Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «<данные изъяты>. к Ардифок Анастасии Евгеньевне, Елисеевой Марине Владимировне, Шабалиной Кристине Владимировне о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> обратился в суд к Ардифок А. Е., Елисеевой М. В., Шабалиной К. В. с иском о взыскании ущерба и судебных расходов.
Первоначально требования ИП «<данные изъяты>» были предъявлены только к одному ответчику – Ардифок А. Е. (л. д. 5-6). Позднее исковые требования были расширены и предъявлены еще к двум работникам – Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. (л. д. 133-134).
Представители истца (л. д. 7, 52) в судебное заседание явились и пояснили, что с 01.11.2009 г. по 23.10.2010 г. Ардифок А. Е. работала в качестве продавца-консультанта-кассира у ИП «<данные изъяты>.». Приказ о приеме ее на работу датирован 01.11.2009 г. №. Трудовые отношения с Ардифок А. Е. были урегулированы заключенным трудовым договором от 01.11.2009 г., подписанным обеими сторонами. В связи с невыходом на работу 21.10.2010 г. ответчица была уволена за прогул. 21 октября 2010 г. приказом № была назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей на предприятии в составе председателя комиссии ФИО10, продавца-консультанта кассира ФИО5 и бухгалтера ФИО6 21 октября 2010 г., на основании проведенной итоговой инвентаризации, была обнаружена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму 16 460 руб., ранее проведенная инвентаризация 19.10.2010 г. выявила недостачу за ответчиками в сумме 51 700 руб., а всего 68 160 руб. В соответствии с п.5.2.5. заключенного трудового договора ответчики несут материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств. Недостающие материальные ценности были переданы всем трем ответчикам в период осуществления своих трудовых функций на основании накладных, что подтверждается их подписями. Таким образом, действиями Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. ИП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 68 160 руб.
Представители истца также пояснили, что 19.10.2010 г. была проведена инвентаризация, после которой выявлена большая недостача, связанная с детской обувью и одеждой, все отражено в соответствующих документах. Никто, кроме Ардифок А. Е., не имел право работать с кассой. Елисеева М. В. была «на испытательном сроке», в связи с чем, к кассе не допускалась. Был еще один продавец – Шабалина К. В. - но она проработала лишь месяц, трудового договора с ней не заключалось, сейчас в ИП «<данные изъяты>.» она не работает. Во время инвентаризации 19.10.2010 г. присутствовала Ардифок А. Е. О дне инвентаризации всем продавцам сообщалось устно. Сведения, полученные по результатам инвентаризации, проведенной 19.10.2010 г., вошли в инвентаризацию 21.10.2010 г. В магазине ведутся все необходимые документы: издаются приказы, ведутся табели учета рабочего времени и т. д.
В связи с изложенным, ИП «<данные изъяты>» просит суд взыскать солидарно с Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 68 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Ответчица Ардифок А. Е. в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, до 20 октября 2010 г. она работала в ИП «<данные изъяты>.» в должности продавца-консультанта по продаже детской одежды. Торговля осуществлялась в ТЦ «<данные изъяты>» г. Москвы. Заключенный с ней трудовой договор она не читала: ей его не предоставили. Договора о материальной ответственности подписано не было. Вместе с ней работали и другие продавцы: Елисеева М. В. и Шабалина К. В. Ее вины в причинении ущерба предприятию нет. 19 октября 2010 г. Ардифок А. Е. работала последний день. Ни о какой инвентаризации, как 19.10.2010 г., так и 21.10.2010 г., не было и речи. Для ее проведения ответчицу никто не вызывал. Через несколько дней, ответчице прислали письмо, в котором говорилось о ее увольнении и о результатах инвентаризаций, проведенной 19 и 21 октября 2010 г., о которых она ничего не знала.
Ответчица также пояснила, что после смены они никогда не сдавали товар и деньги, то есть не составляли опись материальных ценностей. Иногда в павильоне работали продавцы из других торговых точек ИП «<данные изъяты>», это нигде не фиксировалось. Должностных инструкций на предприятии нет. Подойти к кассе и к товару мог кто угодно, ключи от павильона были у всех продавцов. В магазине никогда не велась необходимая бухгалтерия, приказы не издавались. С приказом о том, что она является старшим продавцом, ее – Ардифок А. Е. – никто не знакомил.
Ответчица Шабалина К. В.. в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работала в ИП «<данные изъяты>» непродолжительное время. Трудовой договор ею никогда не подписывался, его она увидела только в деле. Договор о материальной ответственности с ней также не составлялся. Вместе с ней работали: Ардифок А. Е. и Елисеева М. В. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Табели учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной плате на предприятии не ведутся, графиков работы (смены) нет. Инвентаризация, как того требуют соответствующие инструкции, в магазине не проводились. Их - продавцов - никто, ни о чем не предупреждал. Доступ к кассе имели все. 20 октября 2010 г. она пришла на работу. Ей сообщили, что 19.10.2010 г. была инвентаризация. Потом была вторая - 21.10.2010 г. Шабалина К. В. не уверена, что недостача имеет место: информацию обрабатывает компьютер, вполне возможно, что просто произошла пересортица товара, что было неоднократно. Действительно, иногда в павильоне работали продавцы из других магазинов, которые также имели доступ к кассе и к товару.
Адвокат Шабалиной К. В. (л. д. 135) поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица Елисеева М. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 142-143).
Будучи допрошенной ранее в качестве свидетеля Елисеева М. В. показала, что в магазин «<данные изъяты>» она работала с 01.09.2010 г. в качестве продавца-консультанта. Принимала ее на работу, как она поняла, Ардифок А. Е. Она же сказала ей – Елисеевой М. В. – о первоначальной стажировке. Через 3 дня трудовой договор был подписан. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. Привезенный товар принимала только Ардифок А. Е. К кассе ее – Елисееву М. В. - не допускали. В выходные дни в магазине было три продавца, а в будни – два. Во время ее – Елисеевой М. В. – работы был только одна инвентаризация – 19.10.2010 г. 21 октября 2010 г. Елисеева М. В. работала одна: Ардифок А. Е. и Шабалина К. В. не пришли. Ключи от павильона были только у Ардифок А. Е.
Допрошенная в качестве свидетеля товаровед ФИО6 показала, что вместе с бухгалтером ФИО5 проводила плановую инвентаризацию в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.» 19.10.2010 г. В этот день торговлю осуществляла продавец Ардифок А. Е. Была ли Шабалина К. В., свидетельница не помнит. Не знает она также и том, составлен или нет план по проведению инвентаризаций. После начала инвентаризации павильон закрывается. В тот день он был закрыт до 14 час. После того, как был сканирован весь товар, она – ФИО6 - и кто-то из продавцов, возможно Ардифок А. Е., прошли в офис, где на компьютере стали проводить проверку. Оказалось, что не хватает части товара. Через какое-то время у Ардифок А. Е. заболела голова и она ушла, взять от нее объяснения не смогли. 21 октября 2010 г. была проведена повторная инвентаризация: в комиссии была она – ФИО6 – а также бухгалтер. В этот день никого из ответчиков не было. Всех их предупреждали о дате повторной инвентаризации. Лично с ней – ФИО6 – договор о материальной ответственности заключен.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО5 показала, что 19 октября 2010 г. в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» была проведена плановая инвентаризация. В тот день работали: Ардифок А. Е. и Елисеева М. В. Павильон был закрыт. Весь товар сканировался на компьютер. После проверки оказалось, что имеется недостача, как товара, так и денег. Однако взять объяснения от продавцов не представилось возможным: от объяснений и подписи они отказались.
Свидетельница пояснила, что между первой инвентаризацией 19.10.2010 г. и второй 21.10.2010 г. павильон работал. Данные, полученные в результате первой инвентаризации, учитывались при повторной.
Выслушав представителей истца, ответчицу Ардифок А. Е., ответчицу Шабалину К. А., ее адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает ИП «<данные изъяты>.» в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Индивидуальный предприниматель ФИО11 осуществляет торговлю детскими товарами – одеждой и обувью в ТЦ «<данные изъяты>» г. Москвы. В результате проведенной инвентаризации в данном павильоне обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 160 руб. В целях возмещения причиненного ущерба ИП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к продавцу Ардифок А. Е. (первоначальные требования), а также к продавцам Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. (уточненные требования) о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
01 ноября 2009 г. между ИП «<данные изъяты>» и Ардифок А. Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Ардифок А. Е. принималась на работу в качестве продавца-консультанта-кассира (л. д. 15-26). С приказами о приеме на работу и об увольнении Ардифок А. Е. не ознакомлена (л. д. 10, 11). О назначении ее на должность старшего продавца, на чем настаивают представители истца, Ардифок А. Е. не знала, с приказом об этом ее также не знакомили (л. д. 101).
03 сентября 2010 г. между ИП «<данные изъяты>.» и Елисеевой М. В. был заключен трудовой договор, согласно которому Елисеева М. В. принималась на работу в качестве продавца-консультанта-кассира (л. д. 88-98). С приказами о приеме на работу и об увольнении Елисеева М. В. не ознакомлена (данных об это нет).
Трудовой договор от 26 марта 2010 г. между ИП «<данные изъяты>.» и Шабалиной К. В., в соответствии с которым она также принимается на работу в качестве продавца-консультанта-кассира, работником не подписан (л. д. 77-87). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании от 18 марта 2011 г. представитель истца утверждала, что трудового договора с Шабалиной К. В. не заключалось (л. д. 60). С приказами о приеме на работу и об увольнении Шабалина К. В. не ознакомлена (л. д. 102). Приказ о возложение обязанностей по оформлению трудового договора с Шабалиной К. В. на товароведа ФИО6 (л. д. 100), не соответствует действующему законодательству - трудовое соглашение подписывается работодателем. Сведений о наделении ФИО6 данными полномочиями у суда не имеется.
Должностной инструкций продавца-консультанта-кассира у ИП «<данные изъяты>.» не имеется, иного судом не установлено.
Согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
1. Исковые требования ИП «<данные изъяты>» касаются возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность кассира относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, договоров о полной материальной ответственности с Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В., которые, как следует из представленных трудовых договоров (с Шабалиной К. В. он подписан не был, она фактически была допущена к работе) были приняты на работу на должности продавца-консультанта-кассира, заключено не было, несмотря на п. 4.2.2 Трудовых Договоров (л. д. 22, 95). Данных о том, что продавцы-кассиры отказывались от заключения таких договоров, суду не представлено.
Ссылка в трудовых договорах на п. 5.2.5. (работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств), в данном случае, не может являться доказательством полной материальной ответственности работников (относится только к зам. руководителя организации и главным бухгалтерам - ст. ТК 243 РФ, которыми ответчики не являются).
Требования истца касаются взыскания причиненного ущерба солидарно с трех ответчиков – Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. (они работали вместе в одном павильоне).
Действительно, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям – коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба - суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что ответчики Ардифок А. Е., Елисеева М. В. и Шабалина К. В. работали в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» вместе – одной бригадой, иногда, меняясь на выходные дни. Все они, как следует трудовых договоров и подтверждается показаниями ответчиков и уточненным исковым заявлением, имели доступ к кассе и к товарам, находящимся в торговом павильоне. Однако, договор о коллективной материальной ответственности, так же как и о полной материальной ответственности, с ответчиками-продавцами-кассирами павильона в ТЦ «<данные изъяты>», не заключался.
В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что первоначально представители истца утверждали (об этом говорят первоначальные исковые требования – л. д. 5-6), что доступ к кассовому аппарату имела только одна Ардифок А. Е., остальные – Елисеева М. В. и Шабалина К. В. – находились на испытательном сроке, в связи с чем, подходить к кассе не могли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу работодателем - ИП «<данные изъяты>.» - не предоставлены надлежащие доказательства того, что работники торгового павильона ТЦ «<данные изъяты>» Ардифок А. Е., Елисеева М. В. и Шабалина К. В. могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, солидарно.
2. 19 октября 2010 г. (недостача на сумму 51 700 руб. – том 2 л. д. 1) и 21 октября 2010 г. (недостача на сумму 16 460 руб. – том 2 л. д. 4) были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>.», результаты которых - обнаружение недостачи - и легли в основу предъявленных исковых требований. Здесь необходимо отметить, что инвентаризация, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г., проводится в отношении имущества, находящегося в ведении материально-ответственных лиц, которыми ответчики в силу отсутствия договора о полной материальной ответственности, не являются.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд, изучив представленные документа, выслушав допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчиков и свидетелей, приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризаций не соответствует действующему законодательству, в частности Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010).
Так, согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.8., 2.9., количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Приказа о проведении инвентаризации 19.10.2010 г. (товаровед поясняет, что она была плановой, а бухгалтер – нет), а также об утверждении составе комиссии, не издавалось (иного судом не установлено). Из трех продавцов, осуществляющих торговлю в данном павильоне, присутствовали Ардифок А. Н. и Елисеева М. В. Шабалина К. В. отсутствовала, о дате и времени проведения инвентаризации извещена не была (доказательств обратного суду не представлено). Объяснений по поводу итогов проведенной проверки – о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 51 700 руб. - у них не изымались. Те объяснительные, которые имеются в деле (л. д. 55-56), документами, предусмотренным вышеназванным нормативным актом и ТК РФ, не являются: какие-либо пояснения по результатам инвентаризации в них отсутствуют (говорится о конкретной вещи). Отсутствующая в тот день Шабалина К. В. с результатами проведенной проверки ознакомлена не была. Справка о понесенных убытках, установленных в результате инвентаризации 19.10.2010 г., подписана только руководителем ФИО9 (том 2 л. д. 1). Отчет кассовой смены от 19.10.2010 г. подписан ФИО11 и бухгалтером также ФИО11 (?) (том 2 л. д. 2).
В соответствии с приказом об 21.10.2010 г. «О назначении комиссии для проведения приема материальных ценностей, инвентаризации» членами комиссии являлись: ФИО10 – председатель, ФИО5 – продавец-консультант-кассир ФИО5, ФИО6 – бухгалтер (л. д. 12). Однако во время допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 показали, что работают у ИП «<данные изъяты>» в качестве товароведа и бухгалтера соответственно. Те же данные указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2010 г. (л. д. 27-43). В то же время на титульном листе данной описи указана фамилия материально-ответственного лица старшего продавца ФИО13 (?) (л. д. 27).
Как следует из справки о понесенных убытках, членами комиссии, проводившими инвентаризацию 21.10.2010 г. значатся только ФИО10 и ФИО6 Фамилия ФИО5 отсутствует (том 2 л. д. 4). Следовательно, в инвентаризации 21.10.2010 г. она участи не принимала, что, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При проведении инвентаризации 21.10.2010 г. ни один из продавцов-ответчиков не присутствовал. Сведения об установленном ущербе были направлены только Ардифок А. Е. Каких-либо объяснений, предусмотренных ТК РФ, от Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. истребовано не было.
Суд также обращает внимание на тот факт, что между первой инвентаризацией (19.10.2010 г.) и второй (21.10.2010 г.) торговый павильон закрыт не был (20.10.2010 г.), касса и товар не опечатывались, продажа товара осуществлялась, что также ставит под сомнения результаты инвентаризации 21.10.2010 г.
Из документов, представленных истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом. Достоверных сведений о том, что именно повлекло возникновение недостачи, в чем выражены неправомерные действия Ардифок А. Е., Елисеевой М. В. и Шабалиной К. В. (каждого из них) суду не представлено. Показания представителей истца в течение судебных слушаний менялись и не всегда соответствовали показаниям свидетелей, которые также были противоречивыми, и приобщенным документам.
При этом суд принимает во внимание следующее: ИП «<данные изъяты>» не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии предусмотренного порядка по передаче товарно-материальных ценностей, в данном случае от одного продавца другому (по окончании смены), отсутствуют должностные инструкции работников, в данном случае продавцов-кассиров, отсутствует (не представлено) положение о порядке проведения инвентаризаций (в том числе плановых). Из показаний ответчиков следует, что в павильон имели доступ продавцы-кассиры из других торговых павильонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО11
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не доказано ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Отсутствие необходимых доказательств, а также наличие существенных нарушений в области трудового законодательства РФ, позволяет суду отказать ИП «<данные изъяты>» в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного иска, суд отказывает также во взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ИП «<данные изъяты> к Ардифок Анастасии Евгеньевне, Елисеевой Марине Владимировне, Шабалиной Кристине Владимировне о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина