Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопруднеский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Викторовича к СОАО « Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., процентов в сумме 178 342 руб. за нарушение срока уплаты денежных средств, расходов на услуги представителя 50 000 руб,, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 10 287 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению СОАО «НСГ» к Макарову Виктору Викторовичу о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 237 500 руб., процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, расходы за услуги представителя 50 000 руб, за нотариальное удостоверении доверенности 700 руб., в связи с уплатой пошлины 10 287 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований истец привел в исковом заявлении следующие доводы: 21. 08.2009г. истец заключил с ответчиком договор добровольно страхования транспортного средства - автомобиля марки « Мицубиси» гос. р.з. № и дополнительного оборудования на случай наступления страховых рисков : угон, гибель, повреждение, на общую страховую сумму 1250 000 руб.
10.09. 2009г. автомобиль был похищен, по данному факту было возбужденного уголовное дело.
21.09. 2009г. истец обратился с заявлением к страховщику для получения страхового возмещения.
В течение 45 дней установленных условиями договора страхования страховщик не выплатил страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 237 500 руб., ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( л.д. 88). Проценты за нарушение срока уплаты денежных средств просил взыскать в размере 178 342 руб. за период просрочки 587 дней с 04. 11.2009г. по 21.06. 2011г. из расчета 8.75 % ставки рефинансирования от суммы 1 250 000 руб.
Ответчик СОАО «НСГ» предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным. Иск обоснован тем, что договор страхования с Макаровым от имени СОАО «НСГ» заключал страховой агент ФИО3, который не имел полномочий заключать договоры страхования на суму превышающую 500 000 руб.. СОАО «НСГ» не одобряло указанной сделки, поэтому договор нельзя считать заключенным.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Подтвердил, что 23.04. 2010г. от его имени и по его поручению его представитель ФИО4, подал заявление ответчику об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковое требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что истец уплатил ответчику страховую премию, а ответчик принял денежные средства. Сумму страховой премии ответчик не возвращал истцу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском Макарова не согласилась и просила удовлетворить встречный иск по основаниям указанным в иске.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения деда( л.д.235), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том что иск Макарова может быть удовлетворен частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.
21.08.2009г. между СОАО «НСГ» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси « 2003г. выпуска гос. р. з. № и дополнительного оборудования на общую страховую сумму 1 250 000 руб. на случай наступления страховых рисков : угон, гибель, повреждение, удостоверенный полисом № ( л.д. 8) От имени СОАО «НСГ» договор был подписан ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На момент заключения договора страхования с Макаровым В.В. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком СОАО «НСГ»( л.д. 117). ФИО3 заключил с Макаровым В.В. договор страхования, действуя по поручения СОАО «НСГ», оформленной доверенностью от 03.03.2009г. на право представления интересов общества при заключении и исполнении договоров добровольно страхования транспортных средств на максимальную сумму 500 000 руб. Таким образом, ФИО3 не обладал правом заключать сделку с Макаровым В.В. на сумму превышающую 500 000 руб.
П. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной о имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из представленных материалов усматривается, что заключая договор с Макаровым В.В. ФИО3 действовал в интересах СОАО НСГ. ФИО3 получил страховую премию в размере 119 209 руб. 49 коп., рассчитанную по тарифам СОАО «НСГ». Исходя из согласованной сторонами страховой суммы 1 250 000 руб. 21 августа 2009г. был подписан акт выполненных работ №, в соответствии с которым ФИО3 заключил договор страхования 21 августа 2009г. и тем же числом, 21 августа 2009., ФИО3 в кассу СОАО «НСГ» была внесена страховая премия в размере 119 209 руб. 49 коп. за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом агента, подписанного бухгалтером СОАО «НСГ» ( л.д. 150) и сотрудником СОАО «НСГ» ФИО6, который принял данный отчет, в полномочия которого входит проверка правильности заключения агентами договоров страхования. Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не сообщал истцу о том, что договор заключен лицом не имеющим на это полномочий, ответчик не предпринял мер к возврату истцу страховой премии.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор ответчиком одобрен.
Согласно ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Договор страхования между ФИО7 и ответчиком заключен в письменной форме на условиях содержащихся в страховом полисе и в «Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев», утвержденных председателем Правления СОАО «НСГ» 05 марта 2008г. ( л.д. 9-12). Согласно ст. 942 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен.
Поэтому в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями заключенного договора ответчик ( страховщик ) при наступлении страхового случая обязан возместить истцу ( страхователю) причиненные вследствие страхового события убытки.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования с 21.08.2009г. по 20.08.2010г., а именно 10.09.2009г. не установленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу застрахованный автомобиль «Мицубиси», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д. 14).
14.09.2009г. и 21.09.2009г. ( л.д. 15, 32, 33) истец обратился в СОАО «НСГ» для получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы. Однако в течение строка установленного Правилами страхования, составляющего 45 дней со дня получения всех документов, выплата не произведена страховщиком.
Размер страхового выплаты определяется условиями договора страхования, а так же законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации «, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от свих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Истец воспользовался этим право. что подтверждается его заявлением, которое ответчик получил 23.04.2010г. ( л.д. 89).
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 250 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка денежного обязательства составляет 587 дней за период с 04.11.2009г. и по день указанный истцом -21. 06. 2011г. Истец просил взыскать проценты исходя из учетной ставки на день предъявления иска – 18 января 2010г.. Указанием Банка России от 25.12. 2009г. № 2369-У учетная ставка установлена в размере 8,75 % годовых с 28 декабря 2009г. и в дальнейшем устанавливалась в пределах 7,75%-8,5 %.. Поэтому представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. ( л.д. 226)
Неустойка за период просрочки 587 дней из расчета 8.75% годовых на сумму долга 1 250 000 руб. составляет 178 342 руб.
Истец понес расходы на услуги представителя ФИО4. в размере 50 000 руб., что подтверждается условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 01.декабря 2009г. ( л.д. 17). Расходы взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Требование в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб. не подлежит удовлетворению. поскольку эти расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права и судебными расходами по данному делу не могут быть признаны, поскольку доверенность носит общий характер, т.е. не указано представительство интересов по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макарова Виктора Викторовича к СОАО « НСГ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., процентов в сумме 178 342 руб., за нарушение срока уплаты денежных средств, расходов на услуги представителя 50 000 руб, в связи с уплатой пошлины в доход государства 10 287 руб. 50 коп. удовлетворить частично.
В части требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности 700 руб. отказать.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Макарова Виктора Викторовича страховое возмещение 1 250 000 руб. проценты за нарушение срока уплаты денежных средств 115 645 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., в связи у платой пошлины 10 287 руб. 50 коп., а всего 1 385 932 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска СОАО «Национальная страховая группа» к Макарову Виктору Викторовичу о признании незаключенным договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный полисом страхования № от 21.08.2008г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течени10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: