№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонской Ольги Альбертовны, Бухонской Марии Игоревны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартир у в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ
30 мая 2005г. между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ( в настоящее время - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие») и ЗАО «<данные изъяты>»(далее ЗАО«<данные изъяты>») был заключен Инвестиционный контракт № о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <адрес>(л.д.82-94).
По условиям указанного Инвестиционного контракта ЗАО «<данные изъяты>» передает в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ готовые квартиры с отделкой.
ЗАО «<данные изъяты>» во исполнение данного контракта были предоставлены готовые квартиры в г.Долгопрудном.
Во исполнение п.4.4.1 и п.4.4.2 Инвестиционного контракта между ЗАО «<данные изъяты>» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно- производственное предприятие» Московского военного округа Министерства обороны РФ» был подписан Акт приема-передачи готовых квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>(л.д.95-100).
Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии военного комиссариата г.Химки от 02.07.2007г., жилищная комиссия приняла решение о предоставлении майору ФИО4 на семью из 3-х человек квартиру № в доме № <адрес>(л.д.13,14).
27.10.2007г. ФИО4 умер(л.д.19).
На основании данного решения и во исполнение Инвестиционного контракта от 30.05.2005г. № ЗАО «<данные изъяты>» с согласия ФГКЭУ «КЭЧ района «Теплый стан» Минобороны России, 22 ноября 2007г. заключил договор найма жилого помещения с вдовой ФИО4, Бухонской О.А., в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Бухонской О.А. с членами её семьи во владение и пользование для проживания указанную квартиру(л.д.7-9).
Бухонская О.А. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ей было отказано в этом.
Истцы просят признать за ними право пользования предоставленной им квартирой на условиях договора социального найма. Истица Бухонская О.А. просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку ранее она не принимала участия в приватизации, а дочь, Бухонская М.И. отказалась от приватизации(л.д.6).
В судебное заседание истицы не явились, прислали заявления. в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.132,133).
Представитель ответчика, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен(л.д.62,65,135).
Представитель третьего лица МКЭУ(территориальное), в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.66,69)..
Представитель третьего лица, ФГКЭУ «КЭЧ района «Теплый стан» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования истиц признает(л.д.67-68,70).
Представитель третьего лица, ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором требования истиц признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.71,72).
Представитель третьего лица, Администрации г.Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, в муниципальную собственность квартира не передавалась(л.д.45,46).
Представитель третьего лица, ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.
Представитель третьего лица, ООО «Передовые технологии в строительстве» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен(л.д.134).
Представитель третьего лица, НП «Ассоциация Мособлстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ(л.д.62,64,136).
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истиц подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что майору ФИО4, который умер 27.10.2007г., на семью из 3-х человек решением жилищной комиссии № военного комиссариата г.Химки от 02.07.2007г. была предоставлена квартира № в доме № <адрес> как очереднику МО РФ.
Исходя из положений ст.15 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», истец имел право на получение жилья на условиях социального найма, поскольку стаж его службы составляет более 20 лет, что подтверждается послужным списком(л.д.38-39), справкой(л.д.18) и он подлежал увольнению со службы по состоянию здоровья(л.д.17).
В связи со смертью главы семьи, 22.11.2007г. ЗАО «<данные изъяты>» заключил с его вдовой, Бухонской О. А., договор найма жилого помещения во исполнение обязательств по Инвестиционному контракту.
Данный договор суд признает договором социального найма жилого помещения, поскольку в решении жилищного комиссии квартира предоставлялась как по договору социального найма. Кроме того, квартира по своей сущности принадлежит ответчику, поскольку она передана ему в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту от 30.05.2005г. №, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком. Передать указанную квартиру истцу в собственность ответчик не имеет возможности, поскольку данное жилое помещение не включено до настоящего времени в реестр федерального имущества и право оперативного управления или хозяйственного ведения за какой-либо организацией ответчика не закреплялось. Государственная регистрация права на указанную квартиру не осуществлена.
Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
В судебном заседании было установлено, что истицы постоянно зарегистрированы по указанному адресу(л.д.10,11).
Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками и сообщениями(л.д.26-28,32-37).
Истицы на законных основаниях получили квартиру и пользуется данной квартирой, других претендентов на квартиру не имеется.
Факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истиц на приватизацию жилого помещения. Поскольку права истиц на приватизацию жилого помещения нарушены, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Бухонской Ольги Альбертовны и Бухонской Марии Игоревны удовлетворить.
Признать за Бухонской Ольгой Альбертовной и Бухонской Марией Игоревной право пользования жилым помещением в квартире № дома № <адрес> на условиях договора социального найма.
Признать за Бухонской Ольгой Альбертовной право долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес> общей площадью помещения 68,7кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья