Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Людмилы Николаевны к ООО «Геральдин» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги 14 875 руб, услуги представителя в суде 7 500 руб,
УСТАНОВИЛ:
Между истицей Шипулиной Л.Н. и ответчиком ООО «Геральдин» был заключен 07 декабря 2010г. договор купли-продажи по образцу дивана модель «Тибет -10». стоимостью 34 286 руб.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной ею стоимости товара 34 286 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда 5 000 руб.за нарушение прав потребителя в связи тем, что товар был продан ненадлежащего качества и допущена просрочка возврата денежных средств.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, но частично изменила основание иска. Просила иск удовлетворить по тем основаниям, что нарушено ответчиком право потребителя на получение достоверной информации о товаре, а так же нарушен ответчиком срок удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар. В обоснование иска истица сослалась на следующие обстоятельства:
В день заключения с ответчиком договора купли-продажи дивана по образцу в торговом зале был выставлен образец дивана с плоскими вертикальными удобными подушками. При оформлении продавцом документов на продажу дивана в договоре не продавцом не указана форма вертикальных подушек. Ответчик доставил диван. но с вертикальными подушками другой формы, которые оказались неудобными для отдыха. На следующий день истица обратилась в ответчику и просила заменить подушки, но сотрудник ответчика ей сообщил о том, что подушки соответствующие образцу производитель не изготавливает. 17 января 2011г. истица сообщила ответчику об отказе от товара и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Представитель истица по доверенности ФИО3 иск подержала.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признала по тем основаниям, что несоответствие проданного товара образцу не является нарушением прав потребителя, так как на качество товара это не влияет. Представитель так же подтвердила, что на день оформления договора –купли продажи вертикальные подушки представленные на образце производитель не выпускал, о чем истица была проинформирована.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели дивана по образцу, что подтверждается счет- заказом № от 07 декабря 2010г., платежными документами, а также объяснениями представителя ответчика об уплате истицей товара полностью ( л.д. 7,9). В соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость дивана модель «Тибет-10» 34 286 руб. В договоре оформленном счет –заказом форма вертикальных подушек не указана, и этим опровергаются доводы представителя ответчика о предоставлении истице надлежащей информации о товаре.
На основании объяснений истицы и представителя ответчика установлено, что проданный истице диван не соответствует образцу выставленному в торговом зале в день оформления договора –купли продажи. На основании объяснений представителя ответчика установлено, что на день оформления договора вертикальные подушки, представленные на образце, производитель не выпускал.
Диван ответчик доставил истице в срок, 28.12.2010г.
29. 12. 2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене вертикальных подушек на вертикальные подушки соответствующие образцу, что подтверждается заявлением истицы ( рекламация) ( л.д. 10).
17.01. 2011г. истицей и представителем ответчика был составлен акт – рекламация товара ( л.д. 48) В котором представитель ответчика указал на то, что подушки соответствуют заказу, фабричный брак отсутствует. Истица в акте отразила, что в магазине продавец не проинформировал ее о том, что подушки другой формы и просила заменить подушки на подушки выставочного образца. Так же 17 января 2011г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, обосновала свое требование тем, что у приобретенного дивана подушки на которых сидеть невозможно, заменить их так же невозможно, так как по сообщению представителя фабрики, подушки выставочного образца сняты с производства. Требование истицы оформлено заявлением и получено ответчиком 17.01.2011г. (л.д. 12). На данное обращение истицы ответчик ответил не по существу ее требования, а разъяснил право потребителя на обмен товара надлежащего качества, а также о предоставлении платных услуг в связи с заменой качественного товара. ( л.д.13). Ответ ответчика суд расценивает как отказ в удовлетворении законного требования истицы.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.
В соответствии с ст. 26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Ст. 10 Закона установлено. что изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах. услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона. Согласно п. 2 ст. 12, продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 ст. 18 Закона за недостатки товара. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в праве по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено, что истца обратилась к ответчику 17.01.2011г. с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар не соответствующий образцу, вследствие не предоставления ответчиком надлежащей информации о товаре
В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В течение установленного законом срока ответчик не возвратил истице уплаченные денежные средства в сумме 34 286 руб.. Поэтому в соответствии со ст. 23 Закона ответчик несет ответственность за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки в размере 1 % цены товара.
За период просрочки 142 дня, начиная с 27 января 2011г. по день рассмотрения дела в суде 18 июля 2011г., размер неустойки составляет : 48 686 руб. 12 коп. ( 34286 х1:10) х 142 = 48 686 руб. 12коп)
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до суммы 34 286 руб..
По вине ответчика нарушены права потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 руб, как соответствующая степени вины ответчика и нравственным страданиям истицы, вызванными установленными неправомерными действиями и бездействием ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушения прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 50 % ( 34 286 +34286 +5 000) = 36 786 руб.
Истица просила взыскать расходы 14 875 руб., понесенные ею на юридические услуги ООО «Решение» ( л.д. 17) в соответствие с договором от 04 января 2011г. ( л.д. 14). Согласно договора, истице были предоставлены консультационные юридические услуги, составлено исковое заявлении. Суд признает судебными издержками, расходы произведенные истицей на составление искового заявление в размере 1 000 руб.
В соответствии с договором от 06 июня 2011г. заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 истец понесла расходы за услуги представителя ФИО5 в суде в сумме 7 500 руб ( л.д. 34, 38). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя подлежат возмещения в размере 7 500 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шипулиной Л.Н. к ООО «Геральдин» о возврате денежных средств в сумме 34 286 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на юридические услуги 14 875 руб., услуги представителя в суде 7 500 руб. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Геральдин « в пользу Шипулиной Людмилы Николаевны денежные средства уплаченные за товар в размере 34 286 руб., неустойку в сумме 34 286 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы состоящие: из юридических услуг в размере 1 000 руб, услуг представителя 7 500 руб., а всего 82 072 руб.
Обязать ООО «Геральдин « забрать диван, указанный в счет-заказе № от 07.12.2010г.
Взыскать с ООО «Геральдин» штраф в доход государства в размере 36 786 руб.
Взыскать с ООО «Геральдин» пошлину в доход государства 2 257 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: