№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Натальи Александровны к Администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ
Ярош Н.А. является собственницей части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>(л.д.8,9). Данный жилой дом определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.10.2007г. был разделен между собственниками: Ярош Н.А., ФИО2 и ФИО4(л.д.13-14).
Истица просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из строений лит. «А», лит. «А-6», лит. «А-7», поскольку она возвела капитальную стену в своей части дома, изменив общую площадь, произвела без разрешения самовольные постройки лит. «А-6», лит. «А-7».
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истицы, выступающий по доверенности(л.д.7), полностью поддержал требования своей доверительницы и просит их удовлетворить, поскольку они основаны на законе и подтверждаются выводами, проведенный строительной экспертизы.
Ответчик, представитель Администрации г.Долгопрудного, выступающая по доверенности(л.д.77) требования истицы поддерживает, поскольку заключением экспертизы установлено, что градостроительные нормы соблюдены и истица является собственницей части земельного участка.
Третье лицо, ФИО2, не возражает против признания права собственности, но просит учесть, что через стык крыши части дома истицы и его части дома, проникают осадки и нужно заделать это стык. Кроме того, он считает, что газовая труда должна идти вдоль стен построенной истицей мансарды, а не внутри помещения. Встречных требований он не будет заявлять, просит учесть, высказанное им мнение.
Третье лицо, ФИО3Ю правопреемница ФИО4(л.д.60) в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.67).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что возведенные истицей строения соответствуют противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Он поддерживает данное им заключение по всем вопросам. Доводы третьего лица, ФИО6 не являются существенными, они могут устранены при эксплуатации дома.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку эти требования признаются ответчиком и суд принимает данное признание, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, основано на выводах проведенной строительной экспертизы.
Ст. 222 п.3 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Истица является собственницей как части дома № по <адрес> (л.д.8), так и земельного участка по этому же адресу(л.д.9).
Из заключения проведенной строительной экспертизы следует, что нарушений строительных, градостроительных и санитарно-строительных норм истицей не допущено(л.д.44-50). Эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, им также дана оценка возражениям третьего лица ФИО6, в соответствии с которыми возможное отсутствие надлежащей заделки шва стыка крыш дома не является существенным. Проведение газовой трубы вокруг возведенной истицей мансарды также не имеет правового значения по данному делу, поскольку эти вопросы, в случае их возникновения, возможно решить в отдельном судебном порядке.
Суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Ярош Натальи Александровны удовлетворить.
Признать за Ярош Натальей Александровной право собственности на самовольные постройки в жилом доме № по <адрес>: лит. «А» общей площадью жилых помещений - 26,5 кв.м., в том числе жилой – 13,0кв.м., лит. «А-6» пристройка - общей площадью жилых помещений - 11,9 кв.м., лит. «А-7» мансарда общей площадью жилых помещений – 20,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья