№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г., при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Владимира Дмитриевича к ООО « Строймонтажсервис+» о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
18.03.2008г. Митрохин В.Д. заключил с ООО «Строймонтажсервис+» договор №-Е об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.7-10). По условиям данного договора инвестор должен был внести денежный взнос в размере 5174400руб.00коп. и в последующем получить в собственность квартиру.
02.07.2009г. между ООО «Строймонтажсервис+» и Митрохиным В.Д. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №-Е об инвестировании строительства от 18.03.2008г.(л.д.14).
07.09.2010г. между ООО «Строймонтажсервис+» и Митрохиным В.Д. было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору №-Е об инвестировании строительства от 18.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2009г.(л.д.15).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 07.09.2010г. к Договору №-Е об инвестировании строительства от 18.03.2008г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2009г. и № 2 от 07.09.2010г.(л.д.16), ответчик передал истцу квартиру № в доме № <адрес>, поскольку была внесена полностью сумма, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.17).
Однако, ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности истца на квартиру.
Истец просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № в доме №, <адрес>, поскольку им выполнены обязательства по договору в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.27).
Ответчик, ООО «Строймонтажсервис+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает(л.д.47).
Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.33,34).
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.22-23.24).
Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Строительство данного жилого дома проводилось на основании Инвестиционного контракта №- И от 11.03.2005г., заключенного между Администрацией г.Долгопрудного и ООО «Строймонтажсервис+»(л.д.35-37).
На основании данного Инвестиционного контракта и во исполнение его, между истцом и ответчиком был заключен договор №-Е от 18.03.2008г. об инвестировании строительства жилого дома № по <адрес>(почтовый адрес), в котором истец должен была получить квартиру, после внесения денежной суммы.
Условия договора истцом выполнены и сумма инвестиционного взноса была внесена, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.17)
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 07.09.2010г., ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № в доме № <адрес>.
Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 05.04.2010г.(л.д.18-19), но поскольку ответчиком не были предоставлены документы, в регистрации права собственности истцу на квартиру было отказано.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка(л.д.38-41), с получением разрешения на строительство от 24.03.2005г.(л.д.45) и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию(л.д.18-19). Указанному дому постановлением Главы города присвоен почтовый адрес(л.д.46).
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Митрохина Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Признать за Митрохиным Владимиром Дмитриевичем право собственности на квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью помещения согласно данным об объекте, указанными в кадастровом паспорте БТИ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ судья