Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Труфанову Владимиру Ивановичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчика 213572,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в результате имевшего место 15.03.2009 г. ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд г.р.з. №, который был застрахован у истца в рамках добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 294064,02 руб. С учетом стоимости годных остатков (80492 руб. сумма ущерба составила 213572,02 руб. Эту сумму истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил провести настоящее судебное заседание в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании 28.05.2010 г. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС. В марте 2009 года нес службу совместно с инспектором ФИО4. Увидели автомобиль ВАЗ, которым по информации могло управлять лицо, не имеющее водительских прав. На требование остановиться, водитель этого автомобиль не отреагировал. В связи с была предпринята попытка преследования его. Автомобиль ВАЗ пытался скрыться, выезжал при этом на полосу встречного движения. В районе полигона ТБО автомобиль ВАЗ зацепил (столкнулся) на встречной полосе с автомобиль Форд. Из-за этого Форд выехал на полосу встречного для него движения и столкнулся с их автомобилем ДПС. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4
Допрошенная в судебном заседании 27.09.2010 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она 15.03.2009 г. управляла автомобилем Форд, следовала по <адрес> в сторону г. Долгопрудного. В районе полигона ТБО. Неожиданно следующий ей на встречу автомобиль ВАЗ 21099 выехал на ее полосу движения и ударил ее автомобиль по касательной. От этого ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ДПС ВАЗ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 10), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11), материалу проверки по факту ДТП, показаниям указанных свидетелей 15.03.2009 г. в <адрес> в районе въезда на полигон ТБО имело место ДТП с участием автомобилей Форд, ВАЗ г.р.з. № под управлением ответчика, ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилей Форд, от чего этот автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21101.
Ответчик в предыдущих судебных заседаниях, возражая против иска, указывал, что ДТП произошло не по его вине. По его ходатайству судом дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза. Однако, из-за ее неоплаты ответчиком таковая не была проведена. С учетом этого суд считает, что ответчик не доказал тот факт, что ДТП произошло не по его вине.
Согласно страховому полису (л.д. 9) ущерб автомобилю Форд был застрахован у истца.
В результате ДТП автомобилю Форд был причинен ущерб (л.д. 12-13) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 494330.25 руб.
Страховая стоимость автомобиля Форд составила 294064,02 руб. (л.д. 20). Эта суммы была выплачена владельцу автомобиля Форд (л.д. 21).
За годные остатки истцом было получено 80492 руб. (л.д. 23-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, последним ни в момент ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, ответственность за ущерб автомобилю Форд должен нести ответчик.
Исходя из указанных норм, с ответчика подлежит взысканию 294064,02 руб.- 80492 руб. = 213572,02 руб.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингострах» к Труфанову Владимиру Ивановичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Труфанова Владимира Ивановича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 213572 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 73 копейки, а всего 217307 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья