Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Андрея Васильевича к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 229 369 руб. 4 коп., взыскании расходов на услуги представителя 25 000 руб., по оценке величины ущерба 2 550 руб, в связи с производством судебной экспертизы 32 000 руб., по уплате пошлины в доход государства 5 493 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бузмаков А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 219 044 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2 550 руб.,, на услуги представителя 25 000 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 5 493 руб. 69 коп.
Иск обоснован тем, что 20 декабря 2009г. на 10 км.+700м ММК Калужско –Киевского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» гос. р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус 470» гос.р.з. № под управлением Бузмакова А.В. и ему принадлежащим,
Вследствие ДТП был поврежден автомобиль марки «Лексус». Ущерб составил с учетом износа автомобиля 486 869 руб. 39 коп.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон». Страховщик возместил истцу часть ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Дополнительно гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21140» на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в СОАО «НСГ» на сумму 1 500 000 руб.
Для получения страхового возмещения в части не возмещенной суммы ущерба истец обратился в СОАО «НСГ», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 824 руб. Истец не согласился с размером возмещения, поскольку восстановительный ремонт автомобиля составляет 486 869 руб. 39 коп.. Не возмещенной осталась сумма 219 044 руб. 88 коп.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке ущерба, выполненный ЗАО «<данные изъяты>»
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы увеличил сумму иска и просил взыскать страховое возмещение в размере 229 369 руб., а так же расходы за производство судебной экспертизы 32 000 руб.
Истец в суд не явился, его представители по доверенности Дульнев В.В. и Родионов В.В. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО НСГ» по доверенности ФИО7 не согласилась с иском, указывая на завышение истцом суммы ущерба и безосновательность включения стоимости частей автомобиля и относящихся к ним работ не состоящих в причинной связи с данным ДТП, а именно : брызговик левого переднего крыла, крыло левое заднее, решетка радиатора, указатель поворота. Как на доказательство исполнения перед истцом обязанности возместить ущерб в пределах своей ответственности, представитель сослалась на отчет об ущербе, выполненный ООО «<данные изъяты>».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено. что ответчик несет обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был заключен между ответчиком СОАО «НСГ» и ФИО4 Договор добровольного страхования был заключен на условиях указанных в страховом полисе ( л.д. 62) и «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев» утвержденных Председателем Правления СОАО «НСГ» от 05.03. 2008г. Согласно страховому полису страховая сумму - 1 500 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности действующего договора ОСАГО, период действия договора с 26 ноября 2009г. по 25 ноября 2010г.
20.12. 2009г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО4 Данное ДТП ответчик СОАО «СНГ» признал страховым случаем.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11. 1.2. Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, если иное не предусмотрено договором. ( л.д. 116).
В соответствии с п.п.»б» п. 11.3 Правил размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
В качестве доказательства исполнения своей обязанности возместить ущерб в размере восстановительных расходов, ответчик представил отчет, выполненный ООО « <данные изъяты>» от 09 августа 2010г. по заявке ответчика. ( л.д. 97-106) Согласно отчета, оценка величины ущерба выполнена на основании акта осмотра составленного ЗАО « <данные изъяты>» №. Следовательно автомобиль страховщиком не осматривался, а был использован для оценки акт, по результатам осмотра, выполненного по поручению истца.
Согласно акта осмотра выполненного ЗАО « <данные изъяты>» № ( л.д.39-42), специалистом были обнаружены повреждения автомобиля указанные в справке ОГИБДД, а так же выявлены и другие повреждения : брызговик левого переднего крыла, крыло заднее левое, решетка радиатора, указатель поворота. Специалист пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к одному ДТП., износ автомобиля специалист определил в размере 61, 82 %. На сновании этого акта осмотра ЗАО «<данные изъяты>» составлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. ( л.д. 43-61) Стоимость ремонта без учета износа определена специалистом в размере 1 065 259, 19 руб., с учетом износа – 486 869, 39 руб.
Выявленные специалистом ЗАО «Аэнком» повреждения брызговика левого переднего крыла, крыла заднего левого, решетки радиатора, указателя поворота, не были включены в отчет о стоимости ремонта, выполненном ООО «<данные изъяты>». Основания по которым устранение этих повреждений специалист не включил в свой отчет не указаны в отчете. Специалист «<данные изъяты> « определил стоимость ремонта без учета износа 940 129 руб... с учетом износа равного 78 % определил стоимость ремонта - 267 824 руб. 51 коп. ( л.д. 101-105). Стоимости частей узлов и деталей, стоимость ремонтных воздействий существенно разнятся в представленных сторонами отчетах об оценке величины ущерба.
Противоречивые сведения, содержащиеся в представленных отчетах, устранены посредством проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом был осуществлен осмотра автомобиля «Лексус» гос. р. з. №. Эксперт пришел к выводу о том, что зоны аварийных повреждений, указанных в справке о ДТП от 20.12. 209г. и акте осмотра № от 24 марта 2010г. ЗАО «<данные изъяты>» совпадают. Повреждения автомобиля образовались вследствие двух событий -столкновения с транспортным средством и выезда автомобиля за предела проезжей части. Данный вывод эксперта основан на сведениях содержащихся в протоколе осмотра места происшествия ( л.д.20), согласно которому автомобиль «Лексус» после столкновения с автомобилем оказался в кювете. В перечень повреждений как относящихся к данному ДТП обоснованно включены повреждения: брызговика левого переднего крыла, крыло левое заднее, решетка радиатора, указатель поворота. Стоимости ремонта определена экспертом на день ДТП до наступления страхового случая. Величина расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП 20.12. 2009г. с учетом износа автомобиля на 20.12.2009г. до данного ДТП составляет 497 193 руб. 55 коп. Экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела.
Таким образом, на основании экспертного заключения суд установил, что повреждения автомобиля указанные в акте осмотра № от 24 марта 2010г. ЗАО «<данные изъяты>» состоят в причинной связи с ДТП, стоимость восстановительных расходов составляет 497 193 руб. 55 коп.
Установлено. что истцу частично возмещен ущерб, вследствие выплаты страхового возмещения страховщиком ООО «СГ «Компаньон» 120 000 руб. в пределах ответственности установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причине вреда имуществу одного потерпевшего. а так же ответчик частично выплатил истцу часть страхового возмещения 147 824, 51 руб, не возмещенной осталась часть страховой выплаты 229 369 руб. 4 коп. : (497 193, 55 – 120 000-147 824, 51= 229 369 руб. 4 коп). В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению 229 369 руб.4 коп в пределах страховой сумму 1 500 000 руб. несет ответчик СОАО «НСГ»
Истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.. что подтверждается договором и распиской ( л.д. 12-15). Расходы на услуги представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с ответчика.. К судебным издержкам суд относит и расходы 2 550 руб. понесенные истцом по оценке величины ущерба ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 29, 30), а так же уплаченные истцом 32 000 руб. в связи с производством судебной экспертизы ( л.д. 152) и в связи с уплатой пошлины в доход государства 5 493 руб. 69 коп. ( л.д. 11, 154). Судебные издержки обязан возместить истцу ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бузмакова Андрея Васильевича к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения в сумме 229 369 руб. 4 коп., взыскании расходов на услуги представителя 25 000 руб, по оценке величины ущерба 2 550 руб., в связи с производством судебной экспертизы 32 000 руб., по уплате пошлины 5 493 руб. 69 коп. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая группа» в пользу Бузмакова Андрея Васильевича страховое возмещение 229 369 руб. 4 коп. судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы по оценке величины ущерба 2 550 руб., в связи с производством судебной экспертизы 32 000 руб., по уплате пошлины в доход государства 5 493 руб. 69 коп, а всего 279 412 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: