Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкутенкова Сергея Александровича к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения 226 376 руб. 20 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства 22 125 руб. 13 коп., судебных расходов : в связи с уплатой пошлины 5 463 руб. 76 коп., за услуги представителя 20 000 руб, за нотариальные действия 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишкутенков С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 226 376 руб. 20 коп. По тем основаниям, что 08.06.2009г., принадлежащий ему автомобиль марки « Фрейтлайнер « гос. р. з. № был поврежден
В обоснование обстоятельств причинения ущерба истец в ходе рассмотрения дела пояснял :
13.04.2010г. указанным автомобилем управлял по доверенности Коротаев С.В., сам истец находился в автомобиле в качестве пассажира. Примерно в 19 час. автомобиль был оставлен на автомобильной стоянке в районе 24 км. МКАД. Вернувшись 14.04. 2010г. около 04 часов, Коротаев С.В. и истец обнаружили повреждение переднего бампера, капота, бака топливного правого. С целью фиксации повреждений Коротаев С.В. обратился в ГИБДД, где ему выдали справку о дорожно –транспортном происшествии с участием неизвестного автомобиля.
Автомобиль был застрахован в СОАО «НСГ». 19 апреля 2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 апреля 2010г. ответчиком произведена оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт автомобиля определены в сумме 226 376 руб.20 коп. без учета износа автомобиля до повреждения. В установленный Правилами страхования пятнадцатидневный срок, страховщик не выплатил страховое возмещение, прислал письменный отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Отказ обоснован тем, что по результатам исследования, проведенным ООО « <данные изъяты>» повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с другим транспортным средством.
За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства 454 дня истец просил взыскать проценты за период с 06.05.2010г. по 10.08.2011г. в размере 22 125 руб. 13 коп.
Истец извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела ( л.д. 119), в суд не явился, представить истца Перминов Д.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Коротаев С.В. извещен надлежащим образом ( л.д. 122), но в суд не явился, о причинах неявки суду нее сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласился с иском по основаниям указанный в письменном отзыве на иск ( л.д. 69)
Возражения ответчика состоят в следующем(л.д. 69) :
Договор добровольного страхования транспортного средства между Мишкутенковым С.А. и СОАО «НСГ» был заключен на период с 14.06.2009г. по 13. 06. 2010г. на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев, утвержденных Председателем Правления СОАО «НСГ». В период с 19 час. 13.04.2010г. по 04 часа 14.04.2010г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 19. 04. 2010г. страхователь обратился в СОАО «НСГ» с заявление о выплате страхового возмещения, представил справку выданную в ОГИБДД о повреждениях.
В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования СОАО «НСГ» организовал транспортно -трасологическую экспертизу в ООО «Файн Экс», по результатам которой возникновение описанных в заявлении страхователя повреждений автомобиля произошло не одномоментно и при взаимодействии с различными следообразующими объектами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
08.06. 2009г. между Мишкутенковым С.А. и СОАО «НСГ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Фрейтлайнер» гос. р. з. №, дополнительного оборудования на общую страховую сумму 1 340 000 руб., по риску ущерб, на период с 14 июня 2009г. по 13 июля 2010г., удостоверенный страховым полисом ( л.д. 9). Договор страхования заключен на условиях содержащихся в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев «, утвержденных председателем Правления СОАО «НСГ» от 05 марта 2008г.
Согласно п.п. 3.1, 3.2.2. страховщик СОАО «НСГ» обязался произвести страховую выплату по риску «ущерб» в результате следующих событий :
дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге ТС и с его участием, в том числе опрокидывание, сползание с дороги неподвижного ТС, а так же повреждение ТС другими механическими ТС на стоянке, повреждение ТС животными;
пожар;
стихийное бедствие;
падение инородных предметов - внешне воздействие на ТС постороннего предмета, в том числе снега и льда, а так же повреждения в результате выброса гравия и других твердых фракций из-под колес транспорта;
противоправные действия третьих лиц – совершенные в отношении ТС противоправного деяния ( поджог. умышленное повреждение, хищение отдельных узлов, агрегатов, частей.
19 апреля 2010г. истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: « На парковке оставил машину, вернулся, обнаружил повреждения». В заявлении указано, что по факту повреждения автомобиля истец обратился в ДПС. ( л.д. 26). Вместе с заявлением истец предоставил страховщику постановление об отказе в возбуждении административного дела от 14.04. 2009г., согласно которому, со слов Коротаева С.В., инспектор ДПС установил наезд на стоящее ТС. Указано, что причастное к данному ДТП лицо, а так же свидетели не выявлены, неустановленный водитель на не установленном автомобиле с места ДТП скрылся. На основании этого постановления истцу выдана справка ОГИБДД о повреждении автомобиля в результате ДТП. ( л.д. 27). Согласно этой справе был поврежден передний бампер, капот, топливный бак правый.
Ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г.. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик оказывая письмом от 20 мая 2010г. в выплате страхового возмещения ссылался на то, что повреждения транспортного средства произошли не в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 18)
В силу п. 10.7 Правил страхования, страховщик обязался после поучения сообщения и заявления о произошедшем страховом случае совершить действия направленные на установление факта наступления страхового случая, а именно определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен вред ( на основании документов соответствующих организаций), определяет необходимость привлечения экспертов, проводит осмотр поврежденного ТС, осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления события.
Страховщик получив постановление об отказе в возбуждении административного дела, справку ОГИБДД о повреждениях, для определения характера возникших повреждений и возможности получения автомобилем указанных в справке повреждений при ДТП, обратился в ООО «<данные изъяты>». Специалист в области транспортно –трасологической диагностики ФИО7 выполнил исследование. Объектом исследования, как указано в заключении специалиста, были повреждения на фотографических снимках автомобиля. Специалист пришел в выводу о том, что возникновение указанных в заявлении о возмещении ущерба повреждений автомобиля произошло не одномоментно и при взаимодействии с различными следообразующими объектами, и образование повреждений при условии столкновения не установленного транспортного средства со стоящим автомобилем « Фрейтлайнер» невозможно.
Истец не согласился с выводами специалиста, и по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет выяснения образовались ли повреждения автомобиля указанные в справке ОГИБДД ( л.д. 76), в акте осмотра № от 21. 04. 2010г. ( л.д. 62), на фотографических снимках (л.д. 92-93) в результате контакта с другим транспортным средством, при обстоятельствах указанных истцом. Эксперт ГУ «<данные изъяты>» выполнил исследование, представленных судом материалов гражданского дела, материалов из ОГИБДД по факту причинения механических повреждений ТС ( схема происшествия ( л.д. 77), справка о повреждения ) и пришел к выводу о невозможности дать заключение по причине отсутствия исходных данных о типе и размерах, а так же характере и траектории движения неизвестного ТС, для определения которой необходимы сведения о следах ТС, с указанием размеров следов, данные о характере и расположении следов относительно элементов дороги ( оставленных ТС на месте происшествия до столкновения – следы качения, продольного и поперечного скольжения шин колес по поверхности дороги), а так же количество взаимодействий, в результате которых образовались зафиксированные в справке о ДТП повреждения ( л.д.105, 106).
Специалист ООО «<данные изъяты>» выполняя транспортно-трасологическое исследование имел такие же исходные данные, как и эксперт назначенный судом, поэтому учитывая обоснования эксперта о невозможности дать заключение, суд критически относится к выводам специалиста ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховщик не в полной мере выполнил принятой на себя обязанности и не установил причины возникновения события, вследствие которого причинен ущерб. Фактически страховщик ограничился проверкой возможности причинения механических повреждений в результате ДТП. Тогда как к страховому событию Правилами страхования отнесены и другие случаи, в частности причинение ущерба противоправными действиями третьих лиц.
Факт причинения истцу ущерба ответчиком не оспаривается, и подтверждается документами ОГИБДД и в соответствии с условиями договора признается страховым случаем.
Правилами страхования, а именно п.п. 10.11- 10.12.6 предусмотрены основания при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а так же основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств оснований, предусмотренных п.п. 10.11- 10.12.6 Правилами страхования для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение и оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик обязан в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выплатить истцу страховое возмещение в размере восстановительных расходов без учета износа транспортного средства, что отражено в страховом полисе. Размер восстановительных расходов без учета износа транспортного средства подтверждается отчетом выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому суммарная стоимость подлежащих замене частей, деталей, ремонтных воздействий и материалов составляет 226 376 руб. 20 коп. ( л.д. 53-61).
Ответчик допустил просрочку 454 дня в уплате денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумм этих денежных средств 226 376руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленного Центральным банком РФ в размере 7,75% годовых ( 360 банковских дней) ( Указание Банка России от 31 мая 2010г. № 2450-У) за период просрочки с 06. 05. 2010г. по 10 августа 2011 г. ( день рассмотрения дела в суде). Неустойка в денежном выражении составляет 22 125 руб. 13 коп.
Истец понес расходы на услуги представителя Перминова Д.А. 20 000 руб., что подтверждается условиями договора возмездного оказания услуг от 30 июля 2001( л.д. 19). Расходы взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.. Уплаченная истцом пошлина 5 463 руб. 76 коп. ( л.д. 3,4) возмещается истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Требование истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права и судебными расходами по данному делу не могут быть признаны, поскольку доверенность носит общий характер.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 463 руб. обязан возместить экспертному учреждению ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мишкутенкова Сергея Александровича к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения 226 376 руб. 20 коп. , процентов за неисполнение денежного обязательства 22 125 руб. 13 коп, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Мишкутенкова Сергея Александровича страховое возмещение 226 376 руб. 20 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства 22 125 руб. 13 коп., судебные расходы понесенные на услуги представителя 10 000 руб, в связи уплатой пошлины 5 463 руб. 76 коп., а всего 263 965 руб. 09 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 700 руб. отказать.
Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с производством экспертизы 5 463 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: