Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петрову Юрию Евгеньевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 467283,55 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2008 года на 32 км <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Опель были причинены повреждения. Поскольку ущерб этому автомобилю был застрахован у истца, последний выплатил его собственнику 503005,95 руб. 35722.40 руб. из этой суммы возмещено ОАО «РСК», где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО. Разницу истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Петров Ю.Е. явился в судебное заседание, с иском согласился частично, указав, что подлежит возмещению ущерб, установленный судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа автомобиля Опель. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из справки ГИБДД (л.д. 29), материалу ГАИ, определению по делу об административном правонарушении 28.12.2008 г. имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан Петров Ю.Е., нарушивший п. 10.1ПДД.
Согласно страховому полису (л.д. 32) ущерб автомобилю Опель был застрахован у истца.
В результате ДТП автомобилю Опель был причинен ущерб, в счет возмещения которого истец выплатил 503005,95 руб. (л.д. 13, 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ЗАО «СК «РСТ».
С ЗАО СК «РСТ» в пользу истца с учетом произведенных страховых выплат взыскано решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. 35722,40 руб.
Таким образом, разница между суммой ущерба и взыскной с ЗАО «СК «РСТ» страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ЭКЦ МАДИ, из заключения которой (л.д. 97-107) следует, все зафиксированные у автомобиля Опель повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом его износа составит 332666,79 руб.
С учетом этого с ответчика должно быть взыскано 332666,79-35722,40=296944,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, которые понес истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Петрову Юрию Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Юрия Евгеньевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 296944 рубля 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6169 руб. 44 коп., а всего 303113 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Петрову Юрию Евгеньевичу отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петрова Юрия Евгеньевича расходы на судебную экспертизу в сумме 11664 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья