Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Федотовой Н.А., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольковой Натальи Игоревны к Доманской Алине Анатольевне, ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении ущерба, об обязании демонтировать трубу газопровода,
УСТАНОВИЛ:
Истица Уголькова Н.И. обратилась в суд с иском к Доманской А.А. о возмещении ущерба путем возложения обязанности на Доманскую А.А. «провести за свой счет комплекс работ по переоборудованию конструктивных элементов крыши и ее каркаса, приведя ее в надлежащее состояние – расположение конька над ее частью, а окончание краев скатов каркаса над строениями ее части жилого дома с опорой на стены ее части дома, при этом провести обследование опорных элементов основного строения ( дома, верхних венцов) части дома истицы и повести работы по замене». Исковое требование предъявлено по тем основаниям, что ремонтные работы крыши дома ответчица выполнила некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что влечет разрушение части дома истицы и препятствует истице в проведении реконструкции ее части дома.
Так же предъявила иск к ответчице Доманской А.А. и ГУП МО «Мособлгаз» демонтировать трубу газопровода, размещенную по внешней стороне левой стены части дома истицы. Иск предъявлен по тем основаниям, что перемонтаж газовой трубы осуществлен ответчиками самовольно. Ответчица Доманская А.А. незаконно подключилась к газопроводу, провела газ по левой стене части дома истицы, заведя трубу в свою часть дома, в помещение не предназначенное и не оборудованное под это, не получив разрешения истицы. Труба мешает проведению реконструкции части дома истицы. Исковое требование к ГУП МО «Мособлгаз» обосновано тем, что эта организация по поручению ответчицы осуществила работы по перемонтажу газопровода на несущую стену части дома истицы. Доманская А.А. не получала технических условий на осуществление данного рода и вида работ и не согласовывала техническую документацию. Работы не были согласованы с истицей, чем нарушен СНиП «Газоснабжение» СНиП 2.04.08-87, поэтому такие работы не могут считаться законными. Указано в исковом заявление, что размещение газовой трубы на части дома истицы ограничивает права истицы на конструктивный элемент дома – стену, тогда как сервитут не устанавливался.
Исковые требования истица основывает на положениях ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В исковом заявлении. а так же в ходе рассмотрения дела истица привела следующие доводы :
Истица является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19. 09. 2008г. с ФИО3
На основании решения Долгопрудненского городского суда от 22. 04. 2009г. с истицы взыскана денежная сумма в размере 149 040 руб. в пользу Доманской А.А. за выполненные Доманской А.А. работы по ремонту крыши указанного дома. Ремонтные работы кровли были осуществлены Доманской А.А. по соглашению с прежней собственницей дома ФИО3. Объем работ отражен в составленном ими соглашении. Однако Доманская А.А. выполнила иные работы по ремонту крыши, в результате прежняя конструкция крыши была изменена. Работы были выполнены без учета конструктивных элементов самого дома и степени износа дома, что влечет разрушение верхних венцов части дома истицы и других опорных элементов строения. ( л.д. 5-6, 175-177, 104-107).
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Новиков О.Ю. просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица пояснила, что установлен существующий газопровод в доме до реального раздела дома, на то время собственником доли дома была ФИО2. Представитель истицы Новиков О.Ю. уточнил, что газовый ввод в дом расположен вне фундамента строящейся истицей пристройки к ее части дома. Истица просит демонтировать трубу со стены части дома истицы, . начиная от ввода газопровода поскольку установлена труба с нарушением порядка согласования, труба препятствует выполнению строительных работ с целью увеличения площади части дома истицы. Ранее труба газопровода проходила по стене пристройки лит «А4». Новая труба появилась на стене дома лит «А» после того как Доманская А.А. перестроила свою часть дома. Система газоснабжения не делилась между собственниками дома.
Ответчица Доманская А.А. с иском не согласилась по тем основаниям, что реконструкция крыши была выполнена в соответствии с перечнем работ, указанных в соглашении с ФИО3 Сама ФИО3 и ее правопреемник истица проживали в доме и контролировали ход строительных работ. Работы по строительству крыши выполнялись нанятыми Доманской А.А. строителями и за счет ее денежных средств Существующая система газопровода установлена в доме с разрешения ГУП МО «Мособлгаз» и в то время когда дом находился в долевой собственности у нее и у ФИО3 В 2006г. Доманская А.А. приобрела долю в праве собственности на дом. Раздел дома был осуществлен на основании решения Долгопрудненского городского суда от 24 октября 2007г.
Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Федотова Н.А. ( л.д. 44. 45) заявила о применении исковой давности. Пояснила о том, что работы по возведению крыши были завершены в октябре 2006г. Истица принимая дом в дар была согласна на принятие дома в таком виде. По заключению судебной экспертизы строительные работы и использованные материалы качественные. Решение на возведение крыши принимала ФИО3, которая до настоящего времени никаких требований к качеству крыши не предъявляет. Работы по переустановке газовой трубы были выполнены в мае 2007г., после выполнения работ с газовой службой был заключен договор на обслуживание.
Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности иск не признала. Свои возражения обосновала тем, что ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» был произведен перемонтаж газовой трубы в связи с тем что состояние прежнего газопровода и часть дома по стене которого газопровод проходил, были в плохом состоянии. Прекратить подачу газа в дом ГУП МО «Мособлгаз» не вправе, так как дом жилой, в нем прописаны и проживают граждане. Представитель заявила о применении срока давности к исковому требованию о демонтаже газовой трубы. Так же представитель газовой службы пояснила, что от центрального газопровода и до ввода в дом, включая общий ввод, эта часть системы является общей собственностью истицы и ответчицы. Газовый ввод расположен таким образом, что иначе как по стене части дома истицы проложить газовую трубу для обеспечения подачи газа в части дома ответчицы невозможно.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истица Уголькова Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба способом проведения за счет ответчицы строительных работ. В качестве обстоятельства причинении ущерба сослалась на конструктивные недостатки возведенной ответчицей крыши.
Правоотношения по возмещению ущерба истца основывает на соглашении между ответчицей Доманской А.А. и ФИО3 от 03 октября 2006г. на выполнение Доманской А.А. работ по ремонту кровли дома №, распложенного по адресу <адрес>. Соглашение составлено в письменной форме ( л.д. 13) В соответствии с условиями соглашения, Доманская А.А. обязалась выполнить ремонтные работы кровли дома, а именно заменить старую крышу над основным помещением дома длиной 9 метров по заданию ФИО3 в соответствии с перечнем следующих работ:
демонтаж старой крыши,
замена сгнивших несущих балок,
возведение новых несущих балок и подстропил,
возведение новых стропил,
монтаж обрешетки,
покрытие рубероидом,
обшивка фронтонов,
возведение перегородки между двумя чердачными помещениями;
покрытие кровлей ( кровля любая кроме шифера).
Срок выполнения работ соглашением не предусмотрен, гарантийный срок соглашением не установлен.
По своей правовой природе условия данного соглашение относятся к договору строительного подряда.
Установлено, что заказчик ФИО3. заключила договор подряда на строительные работы дома, который являлся ее собственностью и местом ее жительства ( л.д. 231), следовательно заказывала она работы для удовлетворения своих личных бытовых нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), в такому договору соответственно применяются правила бытового подряда.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ( бытовой подряд) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – для недвижимого имущества - пяти лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Доказательством выполненных работ и приемки выполненных работ является акт от 25 октября 2006г. между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и Доманской А.А., а так же фактом отсутствия у ФИО3 требований относительно качества выполненных работ.
Истица приобрела права собственности на этом жилой дом на основании договора дарения от 19.09.2008г. ( л.д. 8)
По поводу недостатков выполненных работ истица обратилась в суд с настоящим иском 04 июня 2010г.
Таким образом, истица предъявила требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в пределах установленного законом гарантийного срока. Поэтому заявление о применении срока исковой давности сделано без основательно и не может быть удовлетворено.
Доводы истицы относительно недостатков выполненных работ опровергаются заключением судебной экспертизы.
Согласно выводов эксперта, строительные нормамы и правилами ( СНиПы) не регулируют и не приводят каких –либо данных по конструкциям крыш. ГОСТы регулируют только требования к качеству строительных материалов. В результате обследования дома, эксперт пришел к выводу о том, что использованные при возведении верхнего строения над домом истицы ( крыши) – стропильная система из бруса, дощатая обрешетка и фронтоны, кровля из металлочерепицы полностью соответствуют требованиям государственных стандартов. Конструкция крыша над частью дома истицы выполнена достаточно надежно и из качественного материала. Основываясь на материалах дела эксперт пришел к выводу о недопустимой нагрузке нового верхнего строения крыши на старые бревенчатые стены дома, техническое состояние которых на момент экспертного обследования строения эксперт оценил как крайне плохое. А так же обратил внимание суда на то обстоятельство, что стены дома находились в таком же состоянии и до начала смены крыши в 2006г., исходя из данный технической инвентаризации дома, а именно постройки дома в 1925 г. из бревен диаметром 18 см. ( стандартные бревна имеют диаметр 22-24 см.), износа дома более 50 %, эксперт оценил на основании таблицы скидок на износ ( амортизацию) в «Сборнике норм для оценки строений граждан МО « т. 1, 1982 г. техническое состояние части дома истицы как совершенно неудовлетворительное. Поэтому эксперт указывает на недопустимую нагрузку нового верхнего строения крыши на старые бревенчатые стены дома. В результате обследования верхних и нижних венцов дома эксперт выявил в разных местах наличие гнили и плесени, особенно в угловых врубах венцов. И пришел к выводу том, что стеновой материала дома требует срочного ремонта с частичной заменой ряда венцов, а то и их полной разборки и замены, что возможно устранить только после снятия внешней дощатой обшивки дома. ( л.д.115-118).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта им обоснованы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании заключения эксперта суд установил следующие обстоятельства :
Работы по возведению крыши выполнены Доманской А.А. в соответствии с выше указанным соглашением с истицей. Использованный на возведение конструкции крыши материал качественный, крыша характеризуется экспертом как надежная и качественная. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии строительных недостатков конструкции крыши.
Так же на основании заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, разрушение стенового материала дома, верхних и нижних венцов связано с ветхостью дома, а так же вследствие недопустимой нагрузки новой крыши на старые бревенчатые стены дома, техническое состояние которых характеризуется с учетом износа как «совершенно неудовлетворительное».
Установлено, что на момент заключения соглашения (договора подряда) между истицей и ответчицей дом находился в общей долевой собственности ФИО3 - матери истицы и новая конструкция крыши возводилась над частью дома, которую занимала семья ФИО3
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.
Таким образом, заключая договор подряда с Доманской А.А. ФИО3 как собственник дома определила какая часть принадлежащего ей дома подлежит ремонту.
Кроме того, правоотношения возникшие из договора подряда между заказчиком ФИО3 и подрядчиком Доманской А.А. основаны на выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика. Как установлено на основании условий соглашения между заказчиком и подрядчиком, заказчик ФИО3 заказала работы связанные с заменой старой крыши. Являясь собственником дома, заказчик ФИО3 не могла не знать о неудовлетворительном состоянии стеновых конструкция своего дома, тем не менее не предприняла никаких мер по укреплению этих конструкций до начала работ по возведению новой крыши.
На основании установленных по делу обстоятельств. суд приходит к выводу о том, что доводы истицы относительно недостатков работ по замене конструкции крыши без основательны и опровергаются материалами дела, требование о возмещении ущерба так же без основательно, так как ответчица не несет ответственности за уменьшение стоимости стеновых конструкций части дома истицы дома вследствие их эксплуатационного износа, а так же не несет ответственности за убытки, вследствие разрушения стеновых конструкций дома по причине недопустимой нагрузки новой крыши на старые бревенчатые стены дома истицы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2006г. Доманская А.А. приобрела у прежнего собственника ФИО8 на основании договора купи –продажи от 13.10.2006г. земельный участок с 1\2 долей жилого № ( л.д. 38).
Другой 1\2 долей в праве собственности на этот дом обладала ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома от 22.04.1968г. ( л.д. 26).
Решением Долгопрудненского городского суда от 24 октября 2007г. по делу по иску ФИО3 к Доманской А.А., Администрации г. Долгопрудный о признании права долевой собственности на самовольные строения, реальном разделе жилого дома и по иску Доманской А.А. к ФИО3, Администрации г. Долгопрудный о признании права долевой собственности на самовольные строения, реальном разделе дома исковыетребования удовлетворены. Суд постановил признать право долевой собственности ФИО3 и Доманской А.А. – по 1\2 доле на самовольно возведенные строения : пристройку лит. «А2», холодную пристройку лит «а3», навес «Г5», пристройку «А4», и разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.. В результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на дом и служебные строения прекращено, раздел общей системы газоснабжения не производился. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2007г. ( л.д. 39,40) На основании решения суда от 24 октября 2007г. было зарегистрировано право собственности Доманской А.А. на часть жилого дома, состоящего из помещений в основном строении лит. «А4» ( л.д. 37). Право собственности истицы Угольковой Н.И. на часть жилого дома было зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с частью дома от 19.09.2008г., состоящего из помещений в лит. «А, А2, холодной пристройки лит. «а3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2008г. ( л.д. 8)
По данным технической инвентаризации за 2007г., а так же акта на пуск газа от 1972 г. жилой дом оборудован системой газоснабжения ( л.д. 25, 64)
Определением Долгопрудненского городского суда от 23 февраля 1990г. утверждено мировое соглашение между совладельцами дома № ФИО9, ФИО10 и ФИО3 о следующем : ФИО3 дает свое согласие на газификацию части дома принадлежащей ФИО9 и ФИО10 согласно приложенной схеме, от ее ввода ( трасса прокладывается по стене террасы «а4» -«а1» ). ФИО9 и ФИО10 выплачивают ФИО3 компенсация за проведение за ее счет работ по подводке газа к дому в размере 200 руб.. Определение суда вступило в законную силу 10 марта 1990г. ( л.д.153-154).
Таким образом, установлено, что ФИО3 дала свое согласие правопредшественникам ответчицы на газификацию части дома, которая перешла в пользование и в собственность ответчицы. ФИО3 так же дала свое согласие на прокладку трассы газопровода по стене дома, который на то время находился в общей долевой собственности.
Соответствующая условиям мирового соглашения от 23.02.1990г. схема газопровода представлена по запросу суда филиалом «Химкимежрайгаз» ( л.д. 68). Согласно схеме, трасса газопровода установленного в 1990г., обеспечивающего подачу газа в часть дома. который занимали правопредшественники ответчицы проходила от ввода находящегося с внешней стороны между пристройкой лит. «А» и пристройкой «а4» по стенам пристройки «а4». Существующая трасса газопровода с 2007г. обеспечивающая газоснабжение части дома ответчицы, проложена от ввода по стене пристройки лит. «А» ( л.д. 68).
Сравнительный анализ схемы газопровода ( л.д. 68) и ситуационного плана жилого дома по данным инвентаризации БТИ состоянию на 25.05. 2007г. ( л.д. 27) показал, что на месте пристройки «а4», были возведены пристройки «А2», а3, навес Г5». Указанные строения были переданы в результате раздела дома в собственность ФИО3, а затем подарены истице. Строение под лит «А» так же принадлежит истице. Таким образом, часть системы газопровода - ввод, после раздела дома остался в той части дома, которая в настоящее время принадлежит по праву собственности истице. Эта часть газовой системы, как установлено, осталась в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом.
Как установлено, газовый ввод находится в общей долевой собственности участников долевой собственности и расположен с внешней стороны части дома принадлежащей истице. Правопредшественник истицы дала свое согласие на использование стены дома для прокладки трассы газопровода. Фактически в 2007г. были выполнены работы по перемонтажу газовой трубы с одной части дома на другу часть дома. Данные работы были выполнены для обеспечения части дома ответчицы газом. Таким образом, порядок пользования общим имуществом – вводом был установлен в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, т.е по соглашению всех участников долевой собственности. Иного соглашения между истицей и ответчицей не имеется. Требований искового характера об определении порядка пользования общим имуществом – вводом ни она из сторон по данному делу не предъявила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохраняется прежний порядок пользования вводом, на тех условиях, что для обеспечения части дома ответчицы газом используется общий ввод с место положением трассы газопровода по стене дома. Установлено, что на месте где была трасса газопровода смонтированного в 1990г.. возведены новые строения. Однако своего согласия на прокладку газопровода и по стене этих новых строений истица не давала и возражает против использования для этой цели другую часть своего дома лит. «А»., чем фактически создает препятствия ответчице в реализации своего права на пользование общим имуществом – газовым вводом, а так же правом пользоваться газом. Актом на пуск газа от 1972г. подтверждается, что поставка газа осуществляется на законных основаниях. Между ответчицей и ГУП МО «Молсоблгаз» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования от 23 мая 2007г. ( л.д. 94, 95). Счетом выставленным Доманской А.А. филиалом ГУП МО «Мосолбгаз» и кассовым чеком подтверждается оплата Доманской А.А работ по перемонтажу газопровода ( л.д. 97). Ответом на запрос суда за подписью главного инженера филиала « ГУП МО «Мособлгаз» за № от 18.04. 2011г. так же подтверждается, что работы по перемонтажу газопровода выполнялись этой организацией, а так же установлено, что эти работы были проведены в связи с тем, что имелись нарушения эксплуатации действовавшего на то время газопровода, а именно – часть строений жилого дома №, на который крепился фасадный газопровод отсутствовала, газопровод находился под угрозой обрушения и эксплуатироваться не мог, поэтому газопровод был вынесен на капитальную часть здания.
На основании приведенных доказательств, установлено, что действия ответчицы не противоречат соглашению об условиях пользования общим имуществом – газовым вводом, направлены на реализацию своего права на пользование газом. Действия ГУП МО «Мособлгаз» связанные с выполнением работ по перемонтажу газовой трубы носят законный характер и направлены на выполнение своей договорной обязанности по поставке газа ответчице, а так же выполнения функции контроля за системой газоснабжения в жилых домах. Установлено, что истица злоупотребляет своим правом.
Согласно п.1ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан. юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В 2009г. Уголькова Н.И. получила разрешение на реконструкцию принадлежащей ей части дома ( л.д. 14). Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка ( л.д. 18) зона индивидуальной застройки включает в себя территорию примыкающую к части дома находящей в собственности истицы, где находится общий газовый ввод. В ходе рассмотрения дела на основании объяснений истицы установлено, что истица осуществляет застройку территории в зоне газового ввода, что так же подтверждается ее обращением в службу газового хозяйства за разрешением перенести газовый ввод из зоны застройки ( л.д. 129 оборотная сторона), а так же предписанием ГУП МО «Мособлгаз» в адрес истицы об устранении нарушения до 05 сентября 2010г. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», которые выразились в строительстве постройки в охранной зоне газопровода и рекомендовано вынести газовый ввод из зоны застройки, а так же разъяснено на случай не исполнения предписания, возможность отключение объекта от газоснабжения ( л.д. 129). На основании приведенных доказательств, судом установлено, что существующая трасса трубопровода от ввода до части дома ответчицы не является препятствием к выполнению истицей строительных работ. Строительные работы невозможны по причине нарушения самой истицей условий застройки принадлежащей ей территории. Кроме того истица не ведет разрешенную деятельность по реконструкции старого дома, а фактически осуществляет строительство новой постройки, что и влечет необходимость переноса существующего газового ввода. Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчицей прав собственности истицы в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив установлено, что действий указанных истицей и направленных на нарушение имущественных прав истицы, чинения препятствий в осуществлении реконструкции дома ответчица не допускала. Законный интерес истицы на демонтаж существующей трассы газопровода для целей реконструкции строения по стене которой проходит трасса этого газопровода в настоящее время не усматривается, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, что такие работы ведутся, а так же не представлен проект реконструкции, поэтому у суда отсутствую основания считать. что интерес истицы направленный на демонтаж газовой системы законный. Данный вывод суда так же основан на заключении судебной экспертизы ( л.д. 118). Согласно которому, газовая труба не может являться препятствием к проведению ремонта дома истицы, так как по заявке в службу газового хозяйства она снимается на время ремонта дома, а затем устанавливается на прежнее место.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Угольковой Натальи Игоревны к Доманской Алине Анатольевне, ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении ущерба, об обязании демонтировать труду газопровода отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: