Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловского Дмитрия Владимировича у СОАО « Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения 66 251 руб. 70 коп., расходов на дефектовку транспортного средства 1 980 руб., судебных расходов за услуги по оценке величины ущерба 5 430 руб, нотариальные услуги 800 руб,, за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 449 руб. 19 коп., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 246 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петропавловский Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 66 251 руб., расходов на дефектовку автомобиля 1 980 руб., судебных расходов за услуги по оценке величины ущерба 5 430 руб, за выдачу представителю Снятковой Н.С. нотариальной доверенности 800 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 449 руб. 19 коп., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 246 руб. 95 коп.
Исковые требования обоснованы следующим:
18 января 2011г. произошло ДТП в г. Москве, <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота» го ср. З. № под управлением истца и ему принадлежащего и с участие автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос. р.з. №, под управлением ФИО3 Вследствие ДТП был поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ» на момент ДТП был застрахован в СОАО «НСГ». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 303 руб. 66 коп. Однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба, поэтому истец провел независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 01 февраля 2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 92 163 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11 392 руб. 36 коп. (суммарно 103 555руб. 36 коп). Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба равной 103 555 руб. 36 коп. и выплаченной частью страхового возмещения 37 303 руб. 66 коп. в размере 66 251 руб. 70 коп.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Сняткова Н.С. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 48). Ответчик так же представил свои возражения против удовлетворения иска ( л.д. 46-48). Ответчик признал событие ДТП с участим автомобиля под управление истца и автомобиля под управлением ФИО3 страховым случаем, и выплатил истцу на основании отчета независимой экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>» от 20 января 2011г. 20 289 руб 44 коп., а затем при определении итоговой выплаты, на основании результатов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 01.02. 2011г. с учетом скрытых повреждений, описанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», истцу дополнительно было выплачено 17 014 руб. 22 коп.. Суммарно страховое возмещение выплачено в размере 37 303 руб. 66 коп.
При расчете страхового возмещения не учитывались работы по замене и стоимости дуги защитной на переднем бампере, поскольку при первичном осмотре автомобиля в ООО «<данные изъяты>» от 20 января 2011г. это повреждение не было обнаружено, автомобиль бы представлен в грязном виде, в справе ГИБДД эта деталь автомобиля не значится поврежденной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Факт причинения вследствие дорожно –транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца и ущерба истцу подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д. 36). Данное событие признано страховщиком страховым случаем.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04. 2002г. № 40 ФЗ, перечень действий лиц при наступлении страхового случая устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший кроме прочих документов, предусмотренных Правилами, так же представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Правилами допускается проведение таких экспертиз страховщиком.
Страховщик СОАО «НСГ» осуществил с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>» и с участием истца осмотр автомобиля истца 19 января 2011г, что подтверждается актом осмотра ( л.д. 52.53) Согласно акту, осмотр автомобиля производился без разборки автомобиля, в акте указано на возможность скрытых повреждений. На основании акта составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля без учета износа 23 048 руб. 90 клоп, с учетом износа – 20 289 руб. 44 коп.
По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» 27 января 2011г., о чем составлен акт ( л.д. 16, 170) По результатам наружного и внутреннего осмотра, без учета скрытых повреждений, были выявлены как повреждения указанные в справке о ДТП так и дополнительно повреждение защитной дуги на переднем бампере. На основании акта ООО «<данные изъяты>» подготовил отчет стоимости ремонта с учетом износа равного 19 % : стоимость частей, деталей подлежащих замене и используемых для восстановления автомобиля составляет 68 522 руб, стоимость ремонтных воздействий 8 159 руб., стоимость дополнительных материалов и окраски автомобиля - 15 482 руб.. суммарная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 163 руб.
Истцом пре представлено доказательств причиной связи между ДТП и повреждением защитной дуги., поэтому стоимость защитной дуги 15 854 руб. должна быть исключена из стоимости ремонта, таким образом в расходы на запасные части и детали составляют : 19 % от 15 854 составляет 12 841 руб. 74 коп. ; из стоимости частей и деталей с учетом их износа 68 522 руб. вычитается стоимость защитной дуги с учетом ее износа 12 841руб. 74 коп., разница составляет 55 680 руб. 26 коп.
Суммарная стоимость восстановительного ремонта : 55680, 26 +15 482+ 8 159 = 79 321 руб. 26 коп. Специалистом ООО «<данные изъяты>» определена величина утраты товарной стоимости 11 392 руб. 36 коп. ( л.д. 20).
На основании акта осмотра от 27 января 2011г. ответчик повторно обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлен дополнительный отчет об оценке стоимости ремонта без включения стоимости защитной дуги, стоимость ремонта с за вычетом величины износа составила 17 014 руб. 22 коп. ( л.д.58).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер с страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 Правил, установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. С учетом разъяснений, содержащихся в решении Верхового Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты товарной стоимости имущества.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу приведенного нормативного положения, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения несет страховщик.
Представленные страховщиком -ответчиком доказательства возмещения истцу ущерба в размере восстановительного ремонта и в пределах установленной ст. 7 Закона суммы не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не могут быть приняты в качестве доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку истцом не доказано, что стоимость расходов на материалы и запасные части определена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361, и не представлено доказательств выполнения оценки специалистом в этой области.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязанности возместить ущерб и доказательства величины восстановительных расходов представлен отчет об оценке ущерба и величины восстановительных расходов. выполненный специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» и удостоверением специалиста автоэксперта-оценщика ФИО5, выполнившего оценку ( л.д. 30 )
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке восстановительного ремонта представленный истцом. На основании которого, за вычетом стоимости защитной дуги, сумма восстановительного ремонта составляет 79 321 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости 11 392 руб. 36 коп.. Суммарно размер страховой выплаты составляет : 79 321, 26 +11 392 =90 713 руб. 26 коп.
Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 37 303 руб. 66 коп ( л.д. 49) Взысканию подлежит не возмещенная часть страховой выплаты равная : 90 913 руб. 26 коп – 37 303 руб. 66 коп= 53 409 руб. 60 коп.
Истец понес расходы на услуги независимой экспертизы 5 430 руб. ( л.д. 29), почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы 449 19 коп.( л.д. 7-11), указанные расходы состоят в причинной связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению.
Расходы произведенные истцом в связи с уплатой пошлин 2 246 руб. 95 коп. ( л.д.3,4) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 1 882 руб. 30 коп.
Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2011г. ( л.д. 38) оплачены юридические услуги за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде по данному делу в размере 10 000 руб. ( л.д. 37). Фактическое предоставление юридических услуг по данному делу подтверждено фактом составления и предъявления иска, участием представителя по доверенности Снятковой Н.С., поэтому расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов 800 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде ( л.д. 34 ) по тем основаниям, что доверенность носит общий характер, так как в доверенности не указанно представительство по данному делу, поэтому эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам или к убыткам ( ст. 15 ГК РФ. )
Истец просил взыскать расходы 1 980 руб., произведенных им за дефектовку автомобиля, в подтверждение отплаты этой услуги ООО «<данные изъяты>» истец представил заказ-наряд от 27.01.2011г. и кассовый чек о внесении денег ( л.д. 40. 41 ). Эти расходы не подлежат взысканию, поскольку причинная связь между этой услугой и данным судебным делом ни чем не подтверждена.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петропавловского ДВ. К СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения в размере 66 251 руб. 70 коп., судебных расходов удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 1 980 руб., о взыскании расходов за нотариальные услуги 800 руб.
Взыскать с СОАО Национальная страховая группа в пользу Петропавловского Дмитрия Владимировича страховое возмещение 53 409 руб. 60 коп., судебные расходы : за услуги независимой экспертизы 5 430 руб, за услуги представителя 10 000 руб, почтовые расходы 449 руб. 19 коп, в связи с уплатой пошлины 1 882 руб. 30 коп., а всего 71 171 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: