Дело № 2-886/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Троицкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Светланы Вячеславовны к ФГКЭУ «194 КЭЧ района» о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кущ С.В. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ «194 КЭЧ района» о возмещении расходов на ремонт жилого помещения в сумме 99394 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на представителя (юридических услуг). В обоснование своих требований истица указала, что ей, как военнослужащей, было предоставлено служебное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. 21.08.2008 г. с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения. Это жилое помещение должно было быть не в аварийном состоянии, пригодным для проживания. Однако, квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, требовала капитального ремонта. Это произошло по причине того, что ответчик не проконтролировал выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения эксплуатирующей организацией. В результате она (истица) за свой счет провела ремонт жилого помещения, израсходовав на него 109604 руб. Из этой суммы ответчиком было возмещено лишь 10210 руб. разницу между указанными суммами истица просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что произведенный в квартире ремонт носил не капитальный, а текущий характер. Он должен производиться за счет нанимателя, т.е. истца. Поэтому указанные расходы не подлежат возмещению. Жилое помещение не пригодным для проживание не признавалось. Дом, где оно находится, обслуживается ООО «Региональная управляющая компания». Эта организация (а не ответчик), пойдя на встречу истице, добровольно возместила расходы на ремонт в сумме 10210 руб.
Представитель третьего лица ООО «Региональная управляющая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве иск счел не обоснованным по указанным ответчиком основаниям.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
21.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 28-31) - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно Акту от 05.07.2009 г. комиссией войсковой части 03160 было проведено обследование данной квартиры, по результатам которого комиссия сочла необходимым поменять оконные блоки, межкомнатные двери, входную дверь, электропроводку, произвести шпатлевку стен и потолка, произвести ремонт полов, покраску, покраску отопительных систем (л.д. 32).
Из акта от 04.09.2009 г. (л.д. 33), составленного ООО «Региональная управляющая компания» следует, что указанные работы были выполнены. Также указанным актом было решено возместить расходы истицы на ремонт.
По своему характеру указанные работы относятся к текущему, а не капитальному, ремонту жилого помещения, что следует из приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также из приложения № 26 «Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет» к приказу Минобороны РФ № 260 от 27.06.1996 г.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе служебного жилого помещения лежит обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанности по проведению текущего ремонта в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежат на нанимателе жилого помещения.
Аналогичные положения содержаться в приказе Минобороны РФ № 260 от 27.06.1996 г. (пункт 64).
Таким образом, на ответчике, как наймодателе, обязанностей по проведению указанных выше работ не лежит.
Жилое помещение в установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 порядке непригодным для проживания не признавалось, а поэтому могло быть предоставлено истцу.
Законом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению стоимости текущего ремонта жилого помещения, в случае если предыдущие наниматели этого помещения не выполняли своих обязанностей по проведению этого ремонта (на что также указывает истец).
Факт принятия ООО «Региональная управляющая компания» обязанностей по возмещению стоимости выполненных истцом работ не порождает таковых обязанностей для ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кущ Светланы Вячеславовны к ФГКЭУ «194 КЭЧ района» о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья