Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Троицкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Сергея Георгиевича к Олейниковой Светлане Александровне, Олейникову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Семин С.Г. обратился в суд с иском к Олейниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 80482 руб., расходы на оценку в сумме 5578 руб., почтовые расходы в сумме 60,5 руб., и расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2010 года у д. № на ул. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Ауди г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составит согласно Отчету 80482 руб.
В последующем в качестве соответчика по делу привлечен Олейников С.П. (собственник автомобиля ВАЗ).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Олейниковой С.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении указанного выше ДТП, полагал, что сумма ущерба завышена. Олейникова С.А. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Олейников С.П. в судебное заседание не явился, просил в рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она, как оценщик, по обращению истца проводила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди. Она (ФИО8) имеет специальные познания в сфере оценки. Специальных познаний в сфере автотехники не имеет. При определении стоимости ремонта она исходила из цен официальных дилеров Ауди. Стоимость ремонта в иных техцентрах ею не принималась.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно справке ОГИБДД г. Долгопрудного (л.д. 32), материалу по факту ДТП 17.04.2010 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине Олейниковой С.А., которая, нарушив п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ, наехала на стоящее транспортное средство – автомобиль истца Ауди. В результате ДТП автомобилю Ауди причинены повреждения.
Как следует из объяснений сторон, гражданская ответственность Олейниковой С.А. по ОСАГО не была застрахована.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое провело оценку ущерба его автомобилю. Согласно отчету (л.д. 9-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составит 80482 руб.
Между тем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-99), повреждения на заднем левом колесе к указанному ДТП не относятся, поэтому не подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом его износа составит 10340, 60 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил указанные выводы, а также показал, что разница в стоимости ремонта, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» и судебной экспертизе, объясняется тем, что в расчет не принята стоимость ремонта диска колеса, а также то, что согласно действующим методикам, с учетом площади повреждения, не требуется замена заднего левого крыла, оно может быть отремонтировано. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» применило цены официальных дилеров, не учло цен иных техцентров. Между тем автомобиль истца не находится на гарантии. Его ремонт возможно проводить и не у официального дилера. В связи с этим в Отчете цена ремонта завышена.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Оно мотивировано, основано на действующих методиках и материалах дела.
Напротив, суд критически относится к представленному истцом Отчету о стоимости восстановительного ремонта. Он подготовлен специалистом, имеющим лишь познания в сфере оценки, и не имеющий специальных познаний в сфере автотехники, необходимость замены заднего левого крыла (а не его ремонта) никак не мотивирована. Вывод о необходимости замены диска заднего левого колеса сделан без проведения исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возмещения вреда в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на Олейникову С.А., поскольку она владела и управляла транспортным средством в момент ДТП без передачи ей собственником соответствующих полномочий, т.е. неправомерно.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовых расходов.
Также пропорционально размеру удовлетворенных требований должны быть взысканы расходы истца на проведение оценки.
Со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семина Сергея Георгиевича к Олейниковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Олейниковой Светланы Александровны в пользу Семина Сергея Георгиевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10340 рублей 60 копеек, расходы на оценку в сумме 716 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 60 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 444 рубля 71 копейку, а всего 11562 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семина Сергея Георгиевича к Олейниковой Светлане Александровне отказать.
В удовлетворении исковых требований Семина Сергея Георгиевича к Олейникову Сергею Павловичу отказать.
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд с Олейниковой Светланы Александровны 2388 рублей 26 копеек, с Семина Сергея Георгиевича 16111 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья