Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужиева Арсена Мусаевича к Боняку Андрею Владимировичу, СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гужиев А. М. обратился в суд к Боняку А. В., СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца в судебное заседание явился (л. д. 6), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, подержал и показал, что 18.12.2009 г. в 02 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФОЛЬКСВАГЕН», под управлением ФИО4 (принадлежащего Гужиеву А. М.), и «ТОЙОТА», под управлением Боняка А. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Боняком А. В. п. 9.10 ПДД. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному Независимой оценочной компанией «Эксперт Центр», стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 170 759 руб. 51 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «НСГ», которое выплатило, в счет возмещения ущерба, 40 401 руб. 47 коп. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Таким образом, СОАО «НСГ» обязано доплатить истцу 79 598 руб. 53 коп. Оставшуюся часть ущерба должен выплатить виновник ДТП Боняк А. В.
В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать в пользу Гужиева А. М., в счет возмещения ущерба: с ОАО «НСГ» - 79 598 руб. 53 коп., с Боняка А. В. – 39 649 руб., стоимость экспертизы в размере 3 605 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 750 руб., а также госпошлину.
Ответчик Боняк А. В. в судебное заседание явился, возражений и ходатайств относительно проведенной судебной экспертизы не заявил. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания услуг представителя и экспертизы в размере 3 605 руб.
Представитель СОАО «НСГ» (л. д. 137) в судебное заседание явился, возражений и ходатайств относительно проведенной судебной экспертизы не заявил. Пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, предъявленными к СОАО «НСГ» - страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, страховое возмещение Гужиеву А. М. выплачено.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Независимой оценочной компании «<данные изъяты>», выступающий по поручению эксперта ФИО5, участвовавшего в составлении отчета об оценке автомобиля «Фольксваген».
Эксперт ФИО6 поддержал отчет по определению размера причиненного ущерба, пояснил, что стоимость работ и деталей была взята из специальной программы, при этом, учитывались средние цены в г. Москве (приложены соответствующие документы). Все указанные в акте осмотра детали относятся к данному ДТП и повреждены при аварии.. жиеву Р. компания свои обязательсьва выполнила в полном объеме, страховое возмещение имстцу размере 3 605
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования Гужиева А. М. подлежат удовлетворению частично.
Как установлено при рассмотрении дела, 18 декабря 2009 г. на <адрес> водитель Боняк А. В., управляя автомашиной «ТОЙОТА» Гос. номер №, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Гужиеву А. М. – «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер № (л. д. 35).
Гражданская ответственность Боняка А. В. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «НСГ».
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гужиев А. М. обратился в СОАО «НСГ» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Страховая компания, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, признав наличие страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 401 руб. 47 коп. (л. д. 8-9).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения (л. д. 10), Гужиев А. М. обратился в суд, приложив к материалам дела отчет об оценке поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, составленному Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 170 759 руб. 51 коп. (л. д. 11-33).
На рассмотрение суда ответчиком Боняком А. В. был представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу СОАО «НСГ». Согласно заключению данной оценочной компании, размер причиненного ущерба, с учетом износа, составил 40 491 руб. 41 коп. (л. д. 70-74). Именно эта сумма и была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения (л. д. 8-9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с имеющимися разногласиями по размеру восстановительного ремонта, и по инициативе ответчика Боняка А. В., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН», на момент наступления страхового случая (18.12.2009 г.), с учетом цен, сложившихся в Московской области и износа, узлов, агрегатов, деталей, составляет 159 649 руб. (л. д. 105-128).
При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную экспертом ООО «<данные изъяты>» с учетом повреждения переднего бампера.
Первоначально ответчик Боняк А. В., оспаривая данное повреждение, просил суд поставить перед экспертом вопрос об его относимости к ДТП, имевшему место 18.12.2009 г. (л. д. 99-100). Однако в ходе проведения судебной экспертизы от данного вопроса он отказался, что подтверждается заявлением, приобщенным к делу (л. д. 101).
То обстоятельство, что задний бампер был поврежден именно при дорожном происшествии 18.12.2009 г., подтверждается актом осмотра, составленным Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» (л. д. 27-31), частично актом осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>» (л. д. 76), а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля эксперта (л. д. 96-98).
В последствии ни представитель истца, ни ответчики возражений и ходатайств по поводу повреждения заднего бампера не заявили (представитель СОАО «НСГ» до 26.08.2011 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие – л. д. 67-68).
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных судебными экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы, полномочия экспертов подтверждены (л. д. 126128).
Размер затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», указанный в заключение судебной экспертизы, частично подтверждает стоимость восстановительного ремонта, проведенного Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» (Гужиев А. М.), и опровергает размер страхового возмещения, выплаченного СОАО «НСГ».
Ни истец, ни ответчики выводы судебных экспертов не оспорили, ходатайство не заявили.
В связи изложенным, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным и равным – 159 649 руб.
Поскольку 40 401 руб. 47 коп. уже выплачено страховой компанией СОАО «НСГ», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков: 159 649 руб. – 40 401 руб. 47 коп. = 119 247 руб. 53 коп.
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страхователя гражданской ответственности лица, ответственного за убытки – СОАО «НСГ» - в пользу Гужиева А. М., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере: 79 598 руб. 53 коп. (с учетом перечисленного страхового возмещения 40 401 руб. 47 коп.), что составляет, около 67 % от суммы удовлетворенных требований 119 247 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба – 119 247 руб. 53 коп. - суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба - 39 649 руб. - с Боняка А. В., что составляет, около 33 % от суммы удовлетворенных требований 119 247 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с оказанием услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гужиева А. М. (3 судебных заседания), а также участие в досудебной подготовке и составление искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Гужиева А. М. по оплате услуг представителя (25 750 000 руб. – л. д. 7, 33-34), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Итого:
- с СОАО «НСГ» - 8 040 руб. (67% от 12 000 руб.);
- с Боняка А. В. – 3 960 руб. (33% от 12 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с СОАО «НСГ» и Боняка А. В. в пользу Гужиева А. М. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям:
- с СОАО «ГСГ» - 2 401 руб. 92 коп. (67% от 3 584 руб. 95 коп.);
- с Боняка А. В. – 1 183 руб. 03 коп. (33% от 3 584 руб. 95 коп.).
Суд обращает внимание СОАО «НСГ» на тот факт, что судебные расходы - услуги представителя и госпошлина - не входя в цену иска, в связи с чем, взыскиваются независимо от установленного лимита гражданской ответственности 120 000 руб.
Суд отказывает Гужиеву А. М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы в Независимой оценочной компании «<данные изъяты>» - 3 605 руб. – поскольку доказательств понесенных затрат (квитанций, счетом и т. д.) суду не представлено.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1, 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 207 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гужиева Арсена Мусаевича к Боняку Андрею Владимировичу, СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Гужиева Арсена Мусаевича, страховое возмещение в размере 79 598 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 8 040 руб. (услуги представителя) и 2 401 руб. 92 коп. (госпошлина). Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 040 руб. 45 коп. (девяносто тысяч сорок рублей 45 коп.).
Взыскать с Боняка Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гужиева Арсена Мусаевича, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 39 649 руб., а также судебные расходы в размере 3 960 руб. (услуги представителя) и 1 183 руб. 03 коп. (госпошлина). Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 792 руб. 03 коп. (сорок четыре тысячи семьсот девяносто два рубля 03 коп.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина