Дело № 2-79/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Евгения Сергеевича к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Троицкий Е. С. обратился в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.01.2010 г., в г. Москве на автостоянке в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Мицубиси», под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», принадлежащий на праве собственности Троицкому Е. С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего а/м «Мицубиси». Истец, согласно ст. 14.1. (прямое возмещение убытков) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику СОАО «НСГ». Согласно страховому полису ВВВ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - сумму не более 120 000 руб. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Согласно акту о страховом случае СОАО «НСГ» от 04.03.2010 г., расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы и составляет сумму в размере 24 419 руб. 64 коп. Выплата ответчиком указанной суммы страхового возмещения была произведена в полном объеме. Однако при проведении оценки ответчиком не были учтены повреждения автомобиля истца «Фольксваген», указанные в справке о ДТП от 20.01.2010 г. Так, в справке указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер с накладкой, левая задняя дверь с молдингом, декоративная решетка переднего бампера, скрытые повреждения, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. В отчете от 04.02.2010 г., об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, не учтены следующие повреждения: передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Экспертом также указано в заключении о наличии скрытых повреждений. Таким образом, размер ущерба определен ответчиком с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно отчету независимой экспертизы № от 22.04.2010 г., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта «Фольксваген» составляет, с учетом износа, 55 097 руб. 52 коп., без учета износа 107 921 руб. 32 коп. Таким образом, СОАО «НСГ» не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию с ответчика недостающей суммы страхового возмещения составляет 83 501 руб. 68 коп.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно договору № от 15.04.2010 г., истец оплатил экспертной организации «<данные изъяты>» сумму в размере 5 000 руб.
В связи с изложенным Троицкий Е. С. просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:
- 83 501 руб. 68 коп. – страховое возмещение;
- 5 000 руб. – расходы, связанные с оценкой повреждений;
- 15 000 руб. – услуги представителя;
- госпошлину.
Представитель истца (л. д. 5) в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 146).
Представитель СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 54).
Как следует из возражений СОАО «НСГ», приобщенных к материалам дела (л. д. 53-54), 25.05.2009 г. между Троицким B. C. и СОАО «НСГ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт заключения договора страхования удостоверен страховым полисом серии ВВВ №. 20 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля «Мицубиси», под управлением ФИО4 01 февраля 2010 г. истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, на основании представленных истцом документов, а также отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>» 07.04.2010 г., Троицкому Е. С. было выплачено страховое возмещение в размере 23 419 руб. 64 коп. Таким образом, обязательство СОАО «НСГ» исполнено в соответствии с нормами закона и полном объеме. Между тем требования истца о взыскании страховой выплаты считаю незаконными и необоснованными. В соответствии со п. п. 37, 44 Правил страхования, потерпевший намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан представить страховщику документы, подтверждающие обстоятельства наступившего события, оформленные уполномоченными па то сотрудниками милиции, в том числе справку о ДТП. Согласно п. 44 Правил страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (пли) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 47 Правил страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Между тем, в справке о ДТП от 20.01.2010 г., выданной ОГИБДД, и, предъявленной в СОАО «НСГ», описание таких повреждений как: передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер отсутствуют. В акте осмотре от 01.02.2010 г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», с участием Троицкого Е. С., указанные повреждения не указаны, в фотографических материалах указанные истцом повреждения не усматриваются. Кроме того, истец принимал непосредственное участие в осмотре ТС, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, а соответственно при наличии данных повреждений, он должен был обратить па это внимание эксперта. Однако этого сделано не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Троицкого Е. С. подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено при рассмотрении дела, 20 января 2010 г. на автостоянке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер №, под управлением водителя Троицкого Е. С. были причинены механические повреждения (л. д. 7, 8).
Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины «МИЦУБИСИ» ФИО4 – наезд на стоящий автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН».
Гражданская ответственность Троицкого Е. С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ».
Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об ОСАГО, Троицкий Е. С. обратился в СОАО «НСГ» (л. д. 9-12) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования
01 февраля 2010 г. поврежденное транспортное средство, по направлению СОАО «НСГ», было осмотрено ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Троицкого Е. С. (л. д.75-76). На основании данного акта осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 23 319 руб. 64 коп., с учетом износа (л. д.77-78). Позднее СОАО «НСГ» был составлен акт о страховом случае на сумму 24 419 руб. 64 коп. (л. д. 12).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 - который произвел повторный осмотр поврежденного автомобиля и составил отчет о стоимости его ремонта – 55 097 руб. 52 коп., с учетом износа (л. д. 25-30).
Именно разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного оценщиком ФИО3, Троицкий Е. С. и просит взыскать с СОАО «НСГ».
В ходе рассмотрения дела суду были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН»»: независимого оценщика ФИО3 (Троицкий Е. С.) и ООО «<данные изъяты>» (СОАО «НСГ»).
В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта, а также по относимости отдельных повреждений к данному ДТП (передняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер – дописаны в справке ГИБДД – л. д. 7), по инициативе истца, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно выводам, сделанным судебными экспертами, стоимость ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, узлов, агрегатов, деталей, на январь 2010 г. (дата ДТП), составляет 58 933 руб. 66 коп. (л. д. 107-111).
Результаты данной судебной экспертизы (1) стороны не оспорили, возражений и ходатайств не заявили. Однако ответить на вопрос суд об относимости отдельных повреждений к произошедшему дорожному происшествию - передняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер – эксперт не смог, в связи с отсутствием материала по факту ДТП (л. д. 107-111).
После получения необходимых документов ГИБДД, гражданское дело было возвращено судебным экспертам.
Как следует из выводов, сделанных специалистами Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, повреждения заднего левое крыло и заднего бампера не относятся к произошедшему ДТП (л. д. 136-139, 145). Повреждение передней левой двери могло относиться к аварии, имевшей место 20.01.2010 г. (л. д. 136-139, 145).
По результатам повторной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.
Изучив представленные заключения, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО».
Принимая во внимание тот факт, что повреждение заднего левое крыло и заднего бампера не могли быть образованы от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым исключить затраты, произведенные на их восстановление, из отчета о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной Федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ:
- из графы «Работы» - облицовка бампера заднего с/у – 560 руб., молдинг бампера заднего – с/у – 320 руб., подкрылок задний левый – с/у – 160 руб. (оставшиеся работы - 9040 руб.);
- из графы «окраска» - облицовка бампера заднего окраска – 560 руб. (оставшаяся окраска – 8160 руб.).
С учетом внесенных изменений в расчет, представленный на л. д. 108-110, стоимость ремонта поврежденной автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН», с учетом износа, составит 57 329 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, суд полагает стоимость ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», принадлежащего истцу, установленной и равной 57 329 руб. 66 коп.
Принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения – 24 419 руб. 64 коп. - суд считает необходимым взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Троицкого Е. С. денежные средства в размере: 57 329 руб. 66 коп. – 24 419 руб. 64 коп. = 32 910 руб. 02 коп.
Согласно п. п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
К «иным расходам» (учитывая ст. 15 ГК РФ) суд относит стоимость отчета об оценке независимого оценщика ФИО3- 5000 руб. (л. д. 16).
Итого, взысканию, в счет возмещения материального ущерба, подлежит - 37 910 руб. 02 коп.
Данная сумма, с учетом ранее выплаченной СОАО «НСГ», не превышает лимита гражданской ответственности, установленного при причинении вреда имуществу потерпевшего – 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с оказанием услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.
Суд соглашается с размером услуг представителя, взыскиваемым Троицком Е. С. – 15 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (8), а также участие в досудебной подготовке и составление искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ об оплате судебной экспертизы –40 883 руб. (л. д. 112, 140) - в следующем порядке:
исковые требования Троицкого Е. С. удовлетворены на 42%: 37 910 руб. 92 коп. – взыскано, 88 501 руб. 68 коп. – заявлено. С учетом этого:
- с СОАО «НСГ» подлежит взысканию, в счет оплаты судебной экспертизы, 42% от 40 883 руб. = 17 170 руб. 86 коп.;
- с Троицкого Е. С. подлежит взысканию, в счет оплаты судебной экспертизы, 58% от 40 883 руб. = 23 712 руб. 14 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ (истец освобожден от уплаты госпошлины – инвалид 2 группы – л. д. 6), суд взыскивает с СОАО «НСГ» в доход государства госпошлину в размере 1 337 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 100, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троицкого Евгения Сергеевича к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Троицкого Евгения Сергеевича, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 37 910 руб. 02 коп., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15 000 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 910 руб. 02 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 02 коп.).
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход государства госпошлину в размере 1 337 руб. 30 коп. (одна тысяча триста тридцать семь рублей 30 коп.).
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ (получатель платежа – УФК по <адрес> (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> №, л/с №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п. 1 разрешение № от 01.12.2010 г., экспертиза №, ф.и.о.), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 170 руб. 86 коп. (семнадцать тысяч сто семьдесят рублей 86 коп.).
Взыскать с Троицкого Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ (получатель платежа – УФК по <адрес> (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> №, л/с №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п. 1 разрешение № от 01.12.2010 г., экспертиза №, ф.и.о.), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 712 руб. 14 коп. (двадцать три тысячи семьсот двенадцать рублей 14 коп.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина