Дело № 2-82/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкутенкова Сергея
Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мишкутенков С. А. обратился в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее -СОАО «НСГ») с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца (л. д. 6) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что 02.10.2008 г на условиях «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев» от 05.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования. Согласно указанному Договору, в период с 06.10.2008 г. по 05.10.2009 г. был застрахован риск повреждения принадлежащего на праве собственности Мишкутенкову С. А. автомобиля «БМВ», Гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия. Договором была определена страховая сумма в размере 1 300 000 руб. В соответствии с п. 7 Страхового полиса, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем оплаты счетов по направлению на СТОА по рекомендации Страховщика. Кроме того, п. 11.3 Правил установлено, что размер страхового возмещения по страховому случаю «УЩЕРБ», может быть определен, в том числе, на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. 01 августа 2009 г. в результате ДТП по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2009 г. 03 августа 2009 г. в целях получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 10 августа 2009 г. ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от 10.08.2009 г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС «БМВ Х5» составила 994 719 руб. 57 коп. 19 августа 2009 г. истец дополнительно представил ответчику документы, указанные в п.п. 10.2.5,10.2.6 Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Как следует из 10.8 Правил, страховая выплата производится в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты. Таким образом, 03.09.2009 г. у ответчика возникала обязанность по осуществлению Истцу страховой выплаты в размере, определенном ООО «<данные изъяты>». 04 сентября 2009 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести страховую выплату либо дать письменный отказ в ее выплате. Между тем, 29.10.2009 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 903 444 руб., что подтверждается страховым актом. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным, Мишкутенков С. А., уточнив предъявленные исковые требования (л. д. 187), просит суд взыскать, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 21 080 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 г. по 29.10.2009 г., в размере 11 145 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.201.2009 г. по 20.09.2011 г., в размере 3 090 руб. 43 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 700 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» (л. д. 186) в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и показал, что 02.10.2008 г. между Мишкутенковым С. А. и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве - на условиях Правил страхования транспортных средств гражданской ответственности и мест в транспортном средстве. Факт заключения договора страхования удостоверен страховым полисом. Согласно условиям договора, по риску «АВТОКАСКО» был застрахован автомобиль «БМВ», принадлежащий Мишкутенкову С. А. Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 руб. В соответствии с п. 7 страхового полиса, форма выплаты страхового возмещения была определена как «Оплата счетов по направлению на СТОА по рекомендации Страховщика». 01 августа 2009 г. в ходе ДТП, автомобиль Мишкутенкова С. А. получил механические повреждения. 03 августа 2009 г. истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом пакет документов указанный в правилах страхования. По результатам рассмотрения заявления, событие, произошедшее 01.08.2009 г., было признано страховым случаем. 17 августа 2009 г. от Мишкутенкова С. А. получено заявлением с просьбой не осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, а осуществить страховую выплату в денежной форме. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховщик осуществляет страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Согласно Отчету № от 10.08.2009 г. «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС «БМВ Х5», выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 903 446 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается материалами страхового дела. Тем самым СОАО «НСГ» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО3 составленное им заключение подтвердил и пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по поручению Долгопрудненского городского суда. Определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – «БМВ». При определении стоимости ремонта им исследовались представленные материалы дела. Действительно, не все детали, которые указаны в актах осмотра истца и ответчика, были приняты им по внимание при установлении стоимости ремонта. Это произошло в связи с тем, что существует специальная программа – «AUDATEX», которая и определяет весь спектр повреждений. Если повреждений той или иной детали не имеется, то программа их не учитывает. Стоимость заменяемых деталей указана на сегодняшний день, а не на день ДТП. Произвести расчет стоимости по ценам наступления страхового случая – август 2009 г. – не представляется возможным. Перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость работ по ремонту автомобиля взята из вышеназванной программы - «AUDATEX» (Германия»), которая применяет и к машинах, произведенным в других странах, в частности в США. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Стоимость нормо-часа принята экспертом в соответствии с методическим руководством и соответствует стоимости работ на ремонт в техническом центре, где автомашина «БМВ» и была отремонтирована. Действительно, в заключении, касающемся запасных частей два раза указана одна и также деталь – «диск колеса», у которой разные стоимости. Это ошибка. Стоимость данной детали – 19 670 руб.
Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишкутенкова С. А. подлежат удовлетворению частично.
1. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.10.2008 г. между Мишкутенковым С. А. и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования транспортного средства «БМВ» Гос. номер № (л. д. 8). Неотъемлемой частью данного договора являются «Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев» (л. д. 9-12). Страховая сумма составила (АВТОКАСКО) 1 300 000 руб. (л. д. 8).
01 августа 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «БМВ» Гос. номер №, под управлением водителя Мишкутенкова С. А., были причинены механические повреждения (л. д. 13-14).
03 августа 2009 г., в целях получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л. д. 41).
10 августа 2009 г., по инициативе СОАО «НСГ», специалистами ООО «<данные изъяты>» осуществлен осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 18-23), на основании акта о котором оценщиком ФИО4 был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей…» (л. д. 15-17). Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мишкутенкова С. А. составила 994 719 руб. 57 коп., без учета износа (л. д. 15-23).
19 августа 2009 г. Мишкутенков С. А. дополнительно предоставил страховой компании документы, предусмотренные п. п. 10.2.5., 10.2.6. Правил страхования (что не оспаривал представитель СОАО «НСГ»).
04 сентября 2009 г. истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 24).
29 октября 2009 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 903 444 руб., что подтверждается страховым актом от 19.08.2009 г. (л. д. 25).
Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, считая его заниженным, Мишкутенков С. А. обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем СОАО «НСГ» предоставлено другое заключение ООО «<данные изъяты>», датированное также 10.08.2009 г., однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данным отчета № (л. д. 57-91), составила, без учета износа, 903 446 руб. Размер суммы, выплаченной Мишкутенкову С. А., составил – 903 444 руб. (л. д. 39).
В целях устранения возникших противоречий и по инициативе представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу. Проведение экспертизы поручено ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Как следует из отчета эксперта ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО3, расчетная стоимость устранения механических повреждений автомобиля Мишкутенкова С. А. составляет, без учета износа, 912 702 руб. 94 коп. (л. д. 113-119).
Эксперт ФИО3, допрошенный в процессе рассмотрения дела, составленное им заключение подтвердил и обосновал. Однако, принимая во внимание возражения представителя истца (частично обоснованные), судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мишкутенкова С. А., на момент страхового случая, составила, без учета износа, 924 524 руб. 10 коп. (л. д. 130-180).
Ни представитель истца, ни представитель ответчика результаты судебной повторной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.
Изучив заключение ООО «<данные изъяты>», суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФИО5 и ФИО6: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают всеми полномочиями на проведение судебных экспертиз и имеют соответствующую квалификацию (л. д. 179-180). Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия возражений сторон, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ», рассчитанную в рамках судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», 924 524 руб. 10 коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию, составит – 924 524 руб. 10 коп. – 903 444 руб. = 21 080 руб. 10 коп.
2. Поскольку неисполненное СОАО «НСГ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.
В силу п. 10.8. Правил страхования, страховая выплата производится в течение 15 дней со дня получения всех документов. Датой поступления документов (что не оспаривается представителем ответчика), является 19.08.2009 г. Следовательно, произвести выплату страхового возмещения страховая компания была обязана до 03.09.2009 г.
1 период - с 03.09.2009 г. по 28.10.2009 г. (частично страховое возмещение выплачено Мишкутенкову С. А. 29.10.2009 г.) – 56 дней:
924 524 руб. 10 коп. (стоимость ремонта, установленная ООО «<данные изъяты>») Х 56 дней Х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 = 11 145 руб. 65 коп.
2 период – с 29.10.2009 г. по 20.09.2011 г. (дата вынесения решения) – 681 день:
21 080 руб. 10 коп. (разница между стоимостью ремонта, установленной ООО «<данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением) Х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 = 3 090 руб. 43 коп.
При этом, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, с учетом вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, ставка рефинансирования, в данном случае, должна соответствовать 7,75% годовых (на 20.08.2010 г. – решение Совета Директоров ЦБ РФ от 01.06.2010 г. № 2450/у) - п. п. 2, 3 Постановления.
С учетом вышесказанного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 11 145 руб. 65 коп. + 3 090 руб. 43 коп. = 14 236 руб. 08 коп.
3. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит стоимость доверенности, выданной представителю Перминову Д. А. (л. д. 6), 700 руб.
4. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. (л. д. 6, 26), при этом принимается во внимание количество судебных заседаний, досудебная подготовка, составление искового заявления, сложность и длительность рассматриваемого дела. Суд полагает данную сумму – 15 000 руб. - разумной и соответствующей Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
5. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Мишкутенкова С. А. часть расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» - 20 000 руб. (л. д. 188). При этом суд расценивает уточнение представителем истца исковых требований, последовавшее после получения результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>», как частичный отказ от предъявленного иска (первоначально размер ущерба составлял 91 275 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 011 руб. 65 коп. = 103 287 руб. 22 коп. (л. д. 5). В связи с чем, применив ст. 101 ГПК РФ, взыскивает с СОАО «НСГ» в пользу Мишкутенкова С. А. денежные средства в размере:
6 600 руб. = заявлено (имущественные требования) 103 287 руб. 22 коп., удовлетворено 34 316 руб. 18 коп. (21 080 руб. 10 коп. + 14 236 руб. 08 коп.), что составляет 33%
6. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СОАО «НСГ» в пользу Мишкутенкова С. А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиями, в размере 1 280 руб. 49 коп. (21 080 руб. 10 коп. + 14 236 руб. 08 коп. + 700 руб.).
7. В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ об оплате судебной экспертизы – 29 136 руб. (л. д. 120) - в следующем порядке:
- с СОАО «НСГ» (33 % от 29 136 руб.) – 9 614 руб. 88 коп.
- с Мишкутенкова С. А. (67% от 29 126 руб.) – 19 521 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишкутенкова Сергея Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мишкутенкова Сергея Александровича, в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере 21 080 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 236 руб. 08 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб., оплата доверенности в размере 700 руб., юридических услуг 15 000 руб., а также госпошлину 1 280 руб.49 коп. Всего подлежит взысканию - 58 896 руб. 67 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 67 коп.).
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ (получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/с №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п. 1 разрешение № от 01.12.2010 г., экспертиза №, ф.и.о.), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9 614 руб. 88 коп. (девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 88 коп.).
Взыскать с Мишкутенкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ (получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/с №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п. 1 разрешение № от 01.12.2010 г., экспертиза №, ф.и.о.), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 521 руб. 12 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 12 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина