№2-1376/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого Андрея Владимировича к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
29.04.2008г. Лапицкий А.В. заключил с ООО «Строймонтажсервис+» договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.6-9). По условиям данного договора инвестор должен был внести денежный взнос в размере 6436410,00руб. и в последующем получить в совместную собственность квартиру.
14.12.2009г. к Договору № об инвестировании строительства жилья от 29.04.2008г.было заключено Дополнительное соглашение № 1(л.д.12), 19.04.2010г. было заключено Дополнительное соглашение № 2(л.д.13).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 19.04.2010г. к Договору № об инвестировании строительства от 29.04.2008г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2009г., № 2 от 19.04.2010г., ответчик передал истцу квартиру № в доме № <адрес>(л.д.14), поскольку была внесена полностью сумма, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.15).
Однако, ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности истца на квартиру в Управление Росреестра по Московской области.
Истец просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № в доме №, <адрес>, поскольку им выполнены обязательства по договору в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.5), требования истца поддержала полностью и просит их удовлетворить.
Ответчик, ООО «Строймонтажсервис+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором требования истца признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.44).
Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.33,34).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Строительство данного жилого дома проводилось на основании Инвестиционного контракта № от 11.03.2005г., заключенного между Администрацией г.Долгопрудного и ООО «Строймонтажсервис+»(л.д.18-20).
На основании данного Инвестиционного контракта и во исполнение его, между истцами и ответчиком был заключен договор № от 29.04.2008г. об инвестировании строительства жилого дома № <адрес>(почтовый адрес), в котором истец должен был получить квартиру, после внесения денежной суммы.
Условия договора истцом выполнены и сумма 6436410,00руб. внесена, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.15), долговые обязательства перед Банком, который выдал ему кредит на приобретение квартиры, также им выполнены, что подтверждается извещением Банка(л.д.36).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 19.04.2010г., ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру № в доме № <адрес>.
Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 05.04.2010г.(л.д.31), но поскольку ответчиком не были предоставлены документы, в регистрации права собственности истцу на квартиру было отказано.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка(л.д.21-23), с получением разрешения на строительство от 24.03.2005г.(л.д.17) и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию(л.д.31). Указанному дому постановлением Главы города присвоен почтовый адрес(л.д.30).
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается представленным кадастровым паспортом помещения (л.д.45-46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лапицкого Андрея Владимировича удовлетворить.
Признать за Лапицким Андреем Владимировичем право собственности на квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью 77,3кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский городской суд.
Судья
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ судья