Дело № 2-916/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Оксаны Анатольевны к Тимоненкову Сергею Вячеславовичу, Тимоненковой Вере Никитичне, ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева О. А. обратилась в суд к Тимоненкову С. В., Тимоненковой В. Н., ООО «УК «ЖилКомСервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. ООО «УК «ЖилКомСервис» и Тимоненкова В. Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений суда от 15.06.2011 г. и 04.07.2011 г. соответственно.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что 05.02.2011 г. произошел залив ее квартиры. Тимоненков С. В. проживает этажом выше в квартире №. Причиной залива явилось повреждение входного шарового крана на ХВС в туалетной комнате квартиры ответчиков. 08 февраля 2011 г. комиссией ООО «ОблСтрой» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлены причины залива. Данный акт ответчик Тимоненков С. В. подписывать отказался. В результате залива помещения квартиры Кудрявцевой О. А. нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2011 г. составила 82 589 руб. 70 коп.
В связи с изложенным, Кудрявцева О. А. просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 82 589 руб. 70 коп.;
- стоимость работ по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 273 руб. 90 коп.;
- госпошлину.
Ответчик Тимоненков С. В. (он же по доверенности от матери Тимоненковой В. Н. – л. д. 135-136, 145-146) в судебное заседание явился, с предъявленными к ним исковыми требованиями не согласился и показал, что 05.02.2011 г. он находился в квартире. В 20 час., со стороны санузла, услышал звук льющейся воды, где обнаружил разрыв крана, перекрывающего холодную воду от общего стояка с холодной водой, что привело к затоплению жилого помещений кв. № и протечки в кв. №. О заливе незамедлительно было сообщено в аварийную службу ООО «ОблСтрой. Им, а также его матерью и соседкой по дому были предприняты все меры по сбору бьющей из трубы воды. Прибывший через час сотрудник аварийной службы, перекрыл стояк с водой. Акт от 08.02.2011г составленный комиссией ООО «ОблСтрой» мне не вручен. Акт о заливе ответчикам вручен не был. При осмотре квартиры оценщиками ООО «<данные изъяты>», Тимоненков С. В. и Тимоненкова В. Н. не присутствовали. По мнению истца, виновником залива квартиры истицы является ООО «ОблСтрой». Выводы комиссии ООО «ОблСтрой» не соответствуют действительности в части самостоятельного установления шарового крана - кран был установлен слесарем ЖКО. Самостоятельно установить кран не возможно: для установки крана требуется обязательное перекрытие общего стояка, доступ к которому имеется только у сотрудника эксплуатирующей компании. Как следует из результатов экспертизы Московского общества защиты прав потребителей, в заливе кв. № и протечке кв. №, вины ответчиков нет. ООО «ОблСтрой» не исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что повлекло к разрыву крана и привело к затоплению и протечке жилых помещений. Согласно действующему законодательству, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Согласно акту экспертизы Московского общества защиты прав потребителей, кран является первым отключающим устройством.
Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился дважды, о датах и времени их проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» (л. д. 100), поясняла, что ООО «ОблСтрой» является исполнителем по договору на техническую эксплуатацию жилищного фонда, заключенному с ООО «УК «ЖилКомСервис», в соответствии с указанным договором несет обязательства выполнения работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Залив квартиры истицы произошло 05.02.2011 г. 08 февраля 2011 г. специалистами ООО «ОблСтрой» было проведено обследование квартиры, по результатам которого составлен Акт, где отражено, что причиной залива квартиры истицы является лопнувший входной шаровой кран на ХВС, установленный самостоятельно жителями квартиры №.Жители указанной квартиры, из которой произошел залив, имели возможность самовольно сменить кран, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения сливаются во время проведения профилактических работ на котельной, при авариях на трубопроводах, а также во время установки водосчетчиков в квартирах по стояку. Замена и установка нового оборудования является платной услугой и осуществляется на основании письменного заявления гражданина. Тимоненков С. В. не представил суду подтверждения того, что он обращался с заявлением о замене оборудования в управляющую или эксплуатирующую организации. Результаты экспертизы Московского общества защиты прав потребителей, представленной Тимоненковым С. В., свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной срыва крана, является некачественный монтаж. Поскольку Тимоненков С. В. не обращался ни в управляющую, ни в эксплуатирующую компанию с заявлением о замене оборудования, то можно сделать вывод, что кран был заменен самостоятельно жителями квартиры №.
В связи с изложенным, представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» считает, что вина в данном заливе полностью лежит на Тимоненкове С. В. и Тимоненковой В. Н.
Представитель 3 лица ООО «ОблСтрой» (л. д. 144) в судебное заседание явился и пояснил, что, 05 февраля 2011 г. произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. 08 февраля 2011 г. специалистами ООО «ОблСтрой» был составлен акт о заливе данного жилого помещения. Выводы комиссии состояли в следующем: причина залива – лопнул шаровой кран на ХВС, установленный самостоятельно жителями кв. №. Действительно шаровой кран на ХВС является первым отключающим устройством, в связи с чем, относится к зоне ответственности эксплуатирующей компании. Однако данный прибор был самостоятельно установлен собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем, на ООО «ОблСтрой» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда. Согласно данному договору, они, как эксплуатирующая компания, должны регулярно производить осмотры общедомового оборудования. Осмотры производятся регулярно. Чтобы проверить оборудование, находящееся в квартирах жильцов, работники ООО «ОблСтрой» часто посещают жилые помещения, но не всегда все бывают дома и открывают дверь. Заранее, путем вывешивания объявлений, они о проверках не извещают. Собственник квартиры № мог произвести замену шарового крана, как ранее, так и непосредственно перед заливом. Действительно, чтобы поставить данный кран, необходимо отключить воду, но это можно сделать во время отключения воды во всем доме.
Представитель 3 лица также пояснил, что, если бы он или другой специалист ООО «ОблСтрой» увидели бы данный кран, то сразу же определили бы, что он установлен неправильно, самостоятельно. Представитель 3 лица предъявил суду смету на восстановительный ремонт квартиры истицы, составленную ООО «ОблСтрой». Данная смета вышестоящей организацией не утверждена, на приобщение ее к материалам дела представитель не настаивал, пояснив, что представил только для обозрения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в день залива ей позвонил ответчик и попросил срочно позвонить в аварийную службу – у него прорвало кран. Позвонив в аварийную службу, ФИО5 пришла к Тимоненкову С. В., у которого везде была вода. В этот момент пришла истица с сестрой. Свидетельница помогала ответчику «собирать» воду. Слесарь пришел только через час. Все трубы в доме находятся в аварийном состоянии и нуждаются в замене, об этом шла речь на общем собрании жильцов дома.
Ранее ответчица Тимоненкова В. Н. была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что Тимоненков С. В. – ее сын. Он проживает в квартире, принадлежащей ей, а она – в его квартире. 05 февраля 2011 г. ей позвонил сын и сказал, что у него произошел прорыв трубы. Прибыв на место, она – Тимоненкова В. Н. – стала помогать «собирать» воду. Пришедший через час слесарь, перекрыл воду.
Выслушав истицу, ответчика Тимоненкова С. В., представителя ООО «УК «ЖилКомСервис», представителя 3 лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцевой О. А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис».
Между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда (л. д. 101-122).
Кудрявцева О. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 6).
Собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес> - является Тимоненкова В. Н. (л. д. 147). На сегодняшний день в квартире проживает ее сын – Тимоненков С. В.
05 февраля 2011 г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истице. Как следует из акта, составленного эксплуатирующей компанией ООО «ОблСтрой» от 08.02.2011 г., в результате залива повреждено:
- комната, площадью. 17,3 кв. м – потолок, стены (пол и электропроводка без видимых повреждений);
- кухня - потолок (пол и электропроводка без видимых повреждений);
- коридор – потолок, стены (пол и электропроводка без видимых повреждений).
Вывод комиссии: залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. В квартире № лопнул входной шаровой кран на ХВС, установленный самостоятельно (л. д. 7).
11 марта 2011 г., по инициативе Кудрявцевой О. А., специалистами Независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л. д. 37-35) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л. д. 17-48). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 82 589 руб. 70 коп.
В настоящее время Кудрявцева О. А. обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела ни ответчики Тимоненковы, ни ООО «УК «ЖилКомСервис» предъявленные исковые требования не признали.
Как следует из акта осмотра ООО «ОблСтрой», с чем согласились и лица, участвующие в деле, причиной залива квартиры № явилось повреждение входного шарового крана на ХВС (холодного водоснабжения). Что подтверждается также заключением эксперта Московского общества защиты потребителей, составленным по инициативе ответчика Тимоненкова С. В., и, не оспоренного сторонами по делу (л. д. 69-71).
Сорванный шаровой кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводке трубопровода между стояком и сливным бачком унитаза.
В соответствии с п. 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка (первым отключающим устройством), то есть относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт подтверждается, как вышеназванным заключением эксперта Московского общества защиты потребителей - описываемый шаровой кран установлен на ответвлении от секционного стояка холодной воды и является первым отключающим устройством в квартире (л. д. 70), так и не оспаривался представителями ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой».
Согласно договору на техническое обслуживание жилищного фонда, исполнитель (ООО «ОблСтрой») принимает на себя обязательства на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л. д. 101). Вести по установленной форме учет выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л. д.102).
Поскольку поврежденное оборудование относится к общему имуществу дома № по <адрес>, ответственность за залив, произошедший в результате разрыва (лопнул) вышеуказанного шарового крана должно нести ООО «ОблСтрой», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования.
Суд не может согласиться с доводами ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» о том, что залив произошел по причине самовольной замены шарового крана (ранее или непосредственно перед заливом) жильцами квартиры №, поскольку доказательств этому не представлено. Для выполнения работ по замене первого отключающего устройства (запорного крана или вентиля) на внутриквартирной разводке трубопровода (входного шарового крана) необходимо произвести отключение стояка холодного водоснабжения, которое производится путем перекрытия вентиля, что невозможно осуществить без участия работников эксплуатирующей компании, в данном случае ООО «ОблСтрой». Доводы представителя ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» о том, что работы по самовольной установке шарового крана могло произойти в период отключения холодного водоснабжения во всем доме, также ничем не подтверждены. Отсутствие в эксплуатирующей компании сведений заявок Тимоненковых на отключение стояка холодного водоснабжения или на замену шарового крана, не свидетельствуют об имеющихся с их стороны нарушениях. Со слов Тимоненкова С. В. он обращался в жилищную организацию еще в 2000 г., то есть до создания ООО «ОблСтрой» (МУП «ЖЭУ»). Позднее этой даты входной шаровой кран не менялся, что подтверждается также заключением эксперта Московского общества защиты потребителей (л. д. 70).
Техническое обслуживание инженерных коммуникаций подразумевает собой периодическую проверку их состояния работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. В свою очередь ни представителем ООО «УК «ЖилКомСервис», ни ООО «ОблСтрой» не представлено доказательств проведения проверок в квартире Тимоненковых, в ходе которых имелась реальная возможность обнаружить, в случае наличия, несанкционированную замену шарового крана и принять соответствующие меры к собственнику жилого помещения. Об этом же говорил и представитель - главный инженер ООО «ОблСтрой»: если бы он или другой специалист (слесарь) ООО «ОблСтрой» увидели бы данный кран, то сразу же определили бы, что он установлен неправильно, самостоятельно.
В силу Постановления Главы г. Долгопрудного13.03.2002 № 171-ПГ, контроль за техническим состоянием (в том числе системой водоснабжения и водоотведения) осуществляется путем проведения осмотров. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации оборудования. Текущий ремонт внутридомовых систем инженерного оборудования заключается в проведении планово-предупредительных работ с целью предотвращения его преждевременного износа, а также работ по устранению мелких повреждений, возникающих в процессе эксплуатации. Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния оборудования (журналах, специальных карточек и т. п.). Так, в ходе рассмотрения дела, представителю эксплуатирующей компании было предложено предоставить документы по учету технического состояния оборудования.
Суду представлена карта обхода квартир и профосмотра конструкций и сантехоборудования в дома № по <адрес> только на апрель 2010 г. В графе кв. № указано, что «доступа нет». Представитель ООО «ОблСтрой» пояснил, что никто не открыл дверь. При этом каких-либо объявлений о проводимых профилактических осмотрах (о необходимости присутствовать в квартире в этот день), эксплуатирующая компания не вывешивала, никто из жильцов заранее предупрежден не был. Сведений о профосмотрах в другие периоды времени (в том числе в конце 2010 г., начале 2011 г.), суду представлено не было. В свою очередь, собственник квартиры № - пожилая женщина, в связи с чем, она, как и ее сын, не являясь специалистами, не могут (и в данном случае не обязаны) должным образом осуществлять контроль над сантехническим оборудованием – имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения эксплуатирующей организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общим имуществом многоквартирного дома. При этом причина залива – лопнул входной шаровой кран на ХВС - ни одной из сторон под сомнения не ставилась.
Как следует из договора управления (л. д. 96-99), жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «ЖилКомСервис». Соответственно на указанной организации лежат обязанности по содержанию общего имущества этого дома. ООО «ОблсСтрой» было привлечено к содержанию дом лишь как субподрядная организация на основании договора на техническую эксплуатацию жилищного фона (101-122).
Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежали на ООО «УК «ЖилКомСервис», как на управляющей организации, последнее и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «ЖилКомСервис» (ООО «ОблСтрой») и произошедшим заливом жилого помещения истицы, в результате которых ей причинен имущественный вред. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на других ответчиков у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления поврежденного имущества Кудрявцева О. А. была и будет вынуждена произвести затраты, связанные с ремонтом принадлежащей ей квартиры, а именно:
- 82 589 руб. 70 коп. – стоимость восстановительного ремонта, установленная Независимой оценкой и экспертизой ООО «<данные изъяты>» (л. д. 17-48);
- 9 000 руб. – стоимость работы, связанных с составлением данного отчета (л. д. 8-11);
- 273 руб. 90 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм на имя ответчиков о дате и времени проведения оценки ООО «<данные изъяты>» (л. д. 12-13).
Всего для восстановления нарушенного права истице необходимо – 91 863 руб. 60 коп.
Данная сумма никем не оспорена, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы (о чем судом разъяснялось – л. д. 140, 162), не заявлено.
Суд взыскивает с ООО «ЖилКомСервис» в пользу Кудрявцевой О. А., в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 91 863 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Кудрявцевой О. А. госпошлину в размере 2 995 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Кудрявцевой Оксаны Анатольевны к Тимоненкову Сергею Вячеславовичу, Тимоненковой Вере Никитичне, ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис», в пользу Кудрявцевой Оксаны Анатольевны, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 91 863 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 2 995 руб. 91 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 859 руб. 51 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 51 коп.).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тимоненкову Сергею Вячеславовичу и Тимоненковой Вере Никитичне, Кудрявцевой Оксане Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина