Дело № 2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Мишакова Андрея Вячеславовича к ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов; встречному иску ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» к Мишакову Андрею Вячеславовичу о взыскании расходов на проведение исследования, услуг по хранению автомобиля, по диагностике и разборке ДВС, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском (затем уточнив его) в интересах Мишакова Андрея Вячеславовича к ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 498121,36 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 224145 руб. (за просрочку безвозмездного устранения недостатков) и 1823046 руб. (просрочку исполнения обязанностей по возврату уплаченных за товар средств), убытков в сумме 52950 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 19.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фьюжн. С учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования истец оплатил ответчику 498121,36 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем обнаружилась неисправность – неустойчивость работы двигателя, посторонние хлопки со стороны впускного коллектора. В связи с указанными неисправностями истец обратился к ответчику для их устранения. Ответчиком было организовано исследование в ЛОРО-МАДИ, по результатам которого выявлено разрушение детали впускного коллектора двигателя, которое произошло из-за резкого повышения давления в впускном коллекторе. Эта разрушение названо проявлением эксплутационного характера, а не обусловленное производственным или конструктивным дефектом. В результате в гарантийном ремонте истцу было отказано. Однако, он (истец) не нарушал правила эксплуатации автомобиля. Просрочка исполнения требований потребителя (истца) о гарантийном ремонте составила более 45 дней. Поэтому ответчик должен вернуть уплаченные за товар средства и уплатить указанную выше неустойку, установленную законом. Также должны быть возмещены убытки – расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., по транспортировке автомобиля в сумме 2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 950 руб., а также расходы на рецензирование экспертизы и вызов специалиста в суд в сумме (20000 руб.).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на проведенное в ЛОРО МАДИ исследование автомобиля истца для выявления причин неисправности в сумме 38850 руб., на хранение автомобиля в сумме 56640 руб., за услуги по диагностике и разборке двигателя в сумме 10677,04 руб. В обоснование иска указано, что истцом были нарушены правила использования (эксплуатации) автомобиля, поэтому и произошла указанная поломка. Из-за этого истцу обоснованно было отказано в гарантийном ремонте. Для выявления причин неисправности были понесены указанные выше расходы. Кроме того, автомобиль продолжает находиться в ЗАО «Ю.С. Импекс-авто», и последнее несет расходы по его хранению, которые также должны быть возмещены истцом.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что 13.02.2010 г. он поехал из г. Долгопрудного со своим знакомым ФИО4 к его дочери ФИО5, проживающей в г. Москве. Там они пробыли около получаса. На улице было не сильно холодно – около -10 градусов Цельсия. При первой попытке запустить двигатель автомобиля раздался хлопок (взрыв). При этом до пуска двигателя с автомобилем какие-либо действия не производились. Капот не открывался.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным. В обоснование также указал, что по обращению истца 13.02.2010 г. были проведены диагностические работы по выявлению неисправности его автомобиля. В ходе этого было установлено, что на деталях двигателя имеется нагар, что свидетельствует об использовании некачественного топлива. Это было в последующем подтверждено результатами проведенного исследования. Кроме того, проведенным исследованием было установлено, что неисправность не носит производственный или конструктивный характер, а обусловлена эксплуатацией автомобиля. Из-за этого в проведении гарантийного ремонта было отказано. Истец автомобиль не забрал, ремонт не оплатил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 13.02.2010 г. по его просьбе истец на своем автомобиле Форд Фьюжн отвез его из г. Долгопрудного к дочери в г. Москву. Пробыли у дочери минут 20-30. При попытке завести автомобиль произошел взрыв. Автомобиль на морозе остыть не успел. Когда открыли капот, то увидели осколки пластика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в феврале 2010 г. к ней в гости на автомобиле истца Форд приехали ее отец ФИО4 и истец. Она наблюдала, как указанные лица отъезжали от нее. При попытке завести автомобиль раздался хлопок. До этого капот у автомобиля не открывался.
Представитель привлеченного к участию в деле органа, осуществляющего защиту прав потребителей – Роспортебнадза – счел требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что поломка возникла по вине истца, а при этом были нарушены сроки устранения недостатка товара (автомобиля).
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно договору от 19.02.2008 г. (л.д. 8-11) истец приобрел у ответчика автомобиль Форд ФьюжнVIN № за 483910,68 руб. Также при приобретении автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование на сумму 14210,48 руб. (л.д. 13).
Как следует из объяснений сторон, акта приема-передачи (л.д. 14) 13.02.2010 г. в период действия гарантии на автомобиль в нем возникла неисправность – посторонний звук при работе двигателя, двигатель не держит обороты, глохнет.
В указанный период автомобиль находился на гарантии, что следует из объяснений сторон.
Истец несколько раз (17.02.2010 г., 02.03.2010 г., 23.04.2010 г. обращался с претензиями к ответчику, в которых требовал устранения неисправности автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из указанных норм, бремя установления и доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Лишь в случае подтверждения указанных в п. 6 ст. 19 приведенного Закона фактов ответчик мог отказать в проведении гарантийного ремонта.
Для установления причины неисправности ответчиком было проведено исследование в ЛОРО МАДИ.
Согласно заключению специалиста ЛОРО МАДИ ФИО11 (л.д. 65-86) в автомобиле произошло разрушение впускного коллектора, причина чего – обратная вспышка паров бензина во впускном коллекторе, приведшая к резкому увеличению давления в нем. Этот дефект является устранимым. Он носит эксплутационный характер и не связан с конструктивными или производственными дефектами. При этом конкретная причина возникновения указанного дефекта не была установлена. Фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом либо противоправных действий третьих лиц, из-за которых воспламенилась топливная смесь и наступила неисправность (разрушение впускного коллектора), также не установлено.
Указанные выводы были подтверждены объяснениями опрошенного в судебном заседании 14.09.2010 г. специалиста ФИО6
Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой (л.д. 117-138) было установлено, что находящийся в автомобиле бензин не соответствует действовавшему в феврале 2010 года ГОСТу Р 51105-97 по следующим показателям: октановое число по исследовательскому методу, фрикционный состав, концентрация фактических смол, внешний вид и давление насыщенных паров бензина. При этом экспертами отмечено, что при длительном хранении топлива перечисленные показатели автомобильного бензина имеют тенденцию к изменению в сторону ухудшения. Экспертным путем установить истинную причину воспламенения горючей смеси во впускном коллекторе двигателя и как следствие его (коллектора) разрушение не представилось возможным. При этом в заключении экспертизы указано, что версия об использовании специальных средств пуска двигателя не может быть проверена экспертным методом и является маловероятной. Использование некачественного топлива не могло привести к воспламенению топливовоздушной смеси во впускном коллекторе. Оснований для вывода о том, что были нарушены правила пуска двигателя в холодное время, и из-за этого произошло разрушение коллектора, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в ходе экспертизы не было установлено фактов нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к разрушению впускного коллектора. При этом не установлено, что использование некачественного топлива привело к разрушению коллектора. Нагар на клапанах и стенках камер сгорания двигателя возникли в результате неполного сгорания топлива и масла, а также в результате нарушения рабочего процесса двигателя после разрушения впускного коллектора. Всегда при штатной работе двигателя образуется подобный нагар. Данных о том, что имеющийся в двигателе нагар носит аномальный характер, обусловленный некачественным топливом, не установлено.
Ответчик после проведения судебной экспертизы предоставил справку об исследовании, проведенном специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д. 143-166), из которого следует, что разрушение впускного коллектора могло быть вызвано либо использованием аэрозольных легковоспламеняющихся средств для облегчения запуска, либо при многократных неудачных попытках «холодного запуска» двигателя. Указанные выводы ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 28.06.2011 г.
Однако, к данной справке и к показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку изложенные выводы носят вероятностный характер, опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО7, который, ознакомившись с указанной справкой, указал, что исследование проведено лишь по схеме устройства двигателя автомобиля, без исследования работы самого двигателя (последний разобран при проведении диагностики ответчиком и не мог быть приведен в первоначальный вид); наличие и использование аэрозольных легковоспламеняющихся средств ни чем не подтверждено; выводы о ненадлежащей работе свечей зажигания из-за нагара на них, обусловленного некачественным топливом, и как следствие перебои при запуске двигателя, образование из-за этого избытка топлива в впускном коллекторе исследованиями не подтверждены, а носят лишь умозрительный характер; кроме того, экспертизой установлено, что нагар на деталях двигателя не обусловлен некачественным топливом.
Кроме того, указанные выводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО4 о том, что 13.02.2010 г. автомобиль находился в рабочем состоянии, проехал из г. Долгопрудного в г. Москву, таким образом двигатель достиг рабочей температуры. После нахождения автомобиля всего не более получаса на улице при температуре -10 градусов при первой попытке запуска двигателя произошел взрыв (хлопок). Капот автомобиля перед этим не открывался.
Доказательств причинной связи находящегося в баке автомобиля топлива, не соответствующего ГОСТу, и повреждением коллектора не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта следует, что признаков, указывающих на неисправности двигателя, вызванные применением некачественного топлива, не выявлено, причинной связи между применением некачественного топлива и поломкой не установлено. Кроме того следует также учитывать, что, как указано в заключении экспертизы, длительное хранение топлива ухудшает его характеристики. Между тем со времени неисправности до момента исследования топлива прошло более года.
Таким образом, поскольку ответчик ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства не доказал, что неисправность в автомобиле истца возникла после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им (истцом) правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о проведении гарантийного ремонта не имелось. Ссылка истца на то, что проведенным исследованием ЛОРО МАДИ установлено, что неисправность носит эксплутационный характер, не свидетельствует о том, что она произошла по вине истца, либо третьих лиц.
Автомобиль в силу Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, ответчик в срок не более 45 дней обязан был устранить неисправность в автомобиле истца. Однако, до настоящего времени (т.е. по прошествии указанного срока) ответчик не произвел ремонт автомобиля, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль средств.
Доводы ответчика о том, что истец не требовал устранения недостатков, а лишь просил провести диагностику автомобиля, опровергается приведенными выше претензиями истца в адрес ответчика, где содержаться четкие требования устранить неисправность.
Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сначала устранения недостатков автомобиля, а затем (после подачи иска) возврата уплаченных за автомобиль средств за период с 31.03.2010 г. по 28.06.2011 г. Размер неустойки рассчитан истцом и составляет 224145 руб. и 1823046 руб. Этот расчет ответчиком не оспаривается.
Суд, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 50000 рублей.
Также в соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, понесенные в связи с нарушением и защитой его прав: расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей. При этом основания для взыскания расходов на рецензирование ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» судебной экспертизы отсутствуют, поскольку не были необходимы для защиты прав истца, т.к. оценка доказательствам дается судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Мишакова Андрея Вячеславовича к ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мишакова Андрея Вячеславовича с ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» уплаченные за автомобиль Форд Фьюжн денежные средства в сумме 498121,36 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей, а всего 581071 рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Мишакова Андрея Вячеславовича отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» к Мишакову Андрею Вячеславовичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9010 рублей 71 копейку.
Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 290535 рублей 68 копеек, ? от которого подлежит зачислению в бюджет городского округа Долгопрудный Московской области и ? Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья