№2-947/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нины Филипповны к Люфановой Лидии Викторовне, Петрушкиной Нине Константиновне о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, по встречному иску Петрушкиной Н.К. к Кузнецовой Н.Ф., Люфановой Л.В., Администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли, прекращении права долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Стороны имеют на праве долевой собственности жилой дом № по <адрес>, у Кузнецовой Н.Ф. – 1/4доли, у Люфановой Л.В. - 1/4доли, у Петрушкиной Н.К.– 1 /2 доли(л.д.21,36,62).
Истица просит признать за ней право собственности на самовольное строение лит.«А-2»,лит.«а-1», лит.«Г-8», лит. «Г-9», поскольку она возвела данные строения без надлежащего разрешения, а также просит разделить жилой дом, выделить ей помещения в доме, которыми она фактически пользуется: в лит. «А» помещение № 2, в лит. «А-2», помещения №№ 1, 3, лит. «а-1», надворные постройки лит. «Г-8», «Г-9».
В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования и просит их удовлетворить, пояснила, что она является собственником 1/4доли дома и земельного участка. Комнатой № 2 площадью 22,5 кв.м. в лит. «А» она пользуется с 1993г. Пристройку лит. «А-2» и лит. «а-1» к этой комнате она произвела за свой счет и ответчица не имеет к этому никакого отношения. Строительством занимался ее сын. В настоящее время ответчица Люфанова Л.В., которая является ей дочерью, заняла весь дом и пользуется им. Просит разделить дом по сложившемуся фактическому порядку пользования, выделив ей указанные помещения, за превышение своей доли она согласна выплатить компенсацию.
Пояснила, что она признает встречные требования ответчицы Петрушкиной Н.К. о признании за ней права собственности на самовольные строения и выделе ее доли.
Ответчица Люфанова Л.В. пояснила, что встречный иск Петрушкиной Н.К. она признает и согласна на выдел доли Петрушкиной Н.К., никаких претензий к ней не имеет.
Требования истицы Кузнецовой Н.Ф. она не признает, поскольку считает, что лит. «А-2» истица строила вместе с предыдущим владельцем ФИО5, которая умерла, и истица пристроила только веранду лит.«а-1».
На раздел дома с Кузнецовой Н.Ф. она не согласна. Пояснила, что у нее также 1/4 доля в доме, которую она получила по договору дарения от ФИО6 в 1993г. и она пользовалась в доме изолированной часть дома лит. «А-1» и лит. «а» с 1993г. по 2009г., а затем она заняла весь дом, поскольку считает, что ее мать, истица по делу, лишила ее лучшей части дома. Когда возводилась пристройка истицей, она не возражала и никаких требований не выдвигала. На выплату ей компенсации она не согласна. Пояснила, что спорный дом является для них дачей, постоянно и она, и ее мать, истица по делу, проживают в благоустроенных квартирах.
Ответчица Петрушкина Н.К., требования истицы Кузнецовой Н.Ф. признает, поскольку строения лит. «А-2», лит. «а» и надворные строения построены только истицей, ФИО7 ничего не строила. Ответчица Люфанова Л.В. всегда пользовалась комнатой № 2 площадью 13,1 кв.м. в лит. «А-1», а Кузнецова Н.Ф. всегда пользовалась комнатой № 2 площадью 22,5 кв.м. в лит. «А». Все три части дома изначально были изолированными, имели разные входы.
Она просит удовлетворить ее встречный иск, признать за ней право собственности на самовольные строения лит. «Б», «Б-1», «б», лит. «Г-6», лит. «Г-7» и выделить ее долю из общего имущества.
Ответчик, представитель Администрации г.Долгопрудного, выступающая по доверенности(л.д.100) требования Кузнецовой Н.Ф. и Петрушкиной Н.К. о признании права собственности на самовольные строения признает, поскольку проведена строительная экспертиза, из которой следует, что все возведенные строения сторон соответствуют градостроительным нормам. Земельный участок находится в собственности сторон по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что он полностью поддерживает данное им заключение, поскольку самовольные строения соответствуют строительным нормам и не нарушают права сторон. При обследовании им было установлено, что дом разделен фактически на две самостоятельные части с отдельными входами. Помещения, возведенные Петрушкиной Н.К. в ее части дома, являются отдельным домом и ее доля фактически уже выделена.
Самовольные строения Кузнецовой Н.Ф. пристроены к лит. «А». Помещения в лит. «А» и лит. «А-1» действительно не равноценны, но увеличить помещение № 2 площадью 13,1 кв.м. в лит. «А-1» за счет комнаты № 2 площадью 22, 5 кв.м. в лит. «А» нецелесообразно и невозможно, поскольку необходимо будет переносить разделяющую комнаты капитальную стену, что невозможно и недопустимо.
Дом технически возможно разделить между истицей и ответчицей Люфановой Л.В., фактический раздел уже состоялся и им предложен единственный вариант раздела, по которому каждой стороне выделяются изолированные помещения и один из совладельцев выплачивает компенсацию за превышение своей доли в имуществе другому. Поэтому им рассчитана компенсация за превышение доли в имуществе в сумме 59040руб., которая указана в экспертизе.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы и встречные требования ответчицы Петрушкиной Н.К. подлежат удовлетворению.
Ст. 222 п.3 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании было установлено, что истица Кузнецова Н.Ф. и ответчица Петрушкина Н.К. являются собственниками долей в доме и части дома, которые находятся в собственности у сторон, расположены на земельных участках, которые находятся в их собственности(л.д.22,60,101).
Возведенные самовольные строения соответствуют градостроительным нормам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается выводами проведенной строительной экспертизы(л.д.77-88) и что также подтверждено в судебном заседании экспертом.
Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении этих требований.
Подлежат удовлетворению требования истицы Кузнецовой Н.Ф. о разделе дома и ответчицы Петрушкиной Н.К. о выделе ее доли из общего имущества, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании было установлено, дом фактически разделен между сторонами, что подтверждается техническим паспортом за 2008г.(л.д.9-18) и техническим паспортом за 1997г.(л.д.23-27), из которых следует, что дом состоит из трех изолированных друг от друга капитальными стенами частей, имеются три отдельных входа в каждую часть дома.
Из пояснений сторон следует, что истица Кузнецова Н.Ф. пользовалась с 1993г. по 2009г. комнатой № 2 площадью 22, 5 кв.м. в лит. «А» и к ней же она пристроила самовольные лит. «А-2» и лит. «а-1», переоборудовав имевшиеся ранее строения(л.д.24).
Доводы ответчицы Люфановой Л.В., что эти строения были возведены Кузнецовой Н.Ф. совместно со ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку это утверждение носит голословный характер и не имеет какого-либо значения по делу.
Из материалов дела следует, что 1/2доля спорного жилого дома была унаследована Кузнецовой Н.Ф. и ФИО6 в равных долях после смерти ФИО9 в 1992г.(л.д.21). От ФИО6 Люфанова Л.В. получила в дар 1/4 долю дома в 1993г.(л.д.36).
Петрушкина Н.К. получила в дар от ФИО5 в 1996г. 1/2долю в спорном доме(л.д.62) и эта доля составляла отдельную часть спорного дома, которую в настоящее время Петрушкина Н.К. реконструировала. Поэтому утверждения Люфановой Л.В., что истица возвела самовольное строение с участием ФИО5 необоснованны.
Кроме того, истицей представлены накладные и товарные чеки на строительные материалы, которые подтверждают, что приобретались строительные материалы начиная с 1994г.(л.д.105-109), т.е. после того, как стороны стали собственниками долей в доме и истица стала производить переоборудование в части дома, которым она фактически пользуется с 1993г..
Из пояснений ответчицы Люфановой Л.В. следует, что она пользовалась с 1993г. помещениями в доме, которые расположены в лит. «А-1» и только в 2009г. она самовольно заняла весь дом и пользуется помещениями и в лит. «А» и лит. «А-2».
Ее доводы, что она имеет право на часть, расположенную в этих помещениях, суд находит надуманными и ничем не обоснованными. То обстоятельство, что истица пользовалась комнатой № 2 в лит. «А», подтверждается не только пояснениями ответчицы Люфановой Л.В. и Петрушкиной Н.К., но и фактическими обстоятельствами, установленными судом: истица пристроила к этой части дома лит. «А-2» и лит. «а-1», ответчица Люфанова Л.В. не возражала против строительства все это время и выделение ответчице Люфановой Л.В. помещений в лит. «А» и лит. «А-2» нарушит законные интересы Кузнецовой Н.Ф. как собственницы.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и суд считает возможным разделить жилой по варианту, предложенному экспертом и который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом(л.д.85-86).
Выделение ответчице Люфановой Л.В. помещений в лит. «А-1» №№ 1 и 2 и лит. «а», не нарушает её интересы, поскольку она всегда пользовалась этими помещениями, что сама же и подтвердила в судебном заседании, но поскольку ей выделяется помещений меньше, чем приходится на ее долю в доме, в ее пользу с истицы подлежит взысканию денежная компенсация размере 59040руб., в соответствии заключением эксперта(л.д.83-84).
Истице подлежат выделению помещения в лит. «А» № 1, в лит. «А-2» №№ 1,3, лит. «а-1» надворные строения лит. «Г-8», лит. «Г-9».
Ответчице Люфановой Л.В. подлежат выделению помещения в лит. «А-1» №№ 1,2, лит. «а».
Ответчице Петрушкиной Н.К. по ее встречному иску подлежат выделению на ее долю строения лит. «Б», лит. «Б-1», лит. «б», лит. «Г-6» и лит. «Г-7».
Право общей долевой собственности на дом прекращается.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца и ответчицы суд не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 222,252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Кузнецовой Нины Филипповны и встречный иск Петрушкиной Нины Константиновны удовлетворить.
Признать в доме № по <адрес> право собственности на самовольные строения:
- за Кузнецовой Ниной Филипповной на лит. «А-2», пристройка, общей площадью жилых помещений - 14,3 кв.м., на лит. «а-1»,веранда, надворные строения лит. «Г-8», «Г-9»;
- за Петрушкиной Ниной Константиновной на лит. «Б»,основное строение, общей площадью жилых помещений 55,4кв.м., на лит. «Б-1», мансарда, общей площадью жилых помещений – 36,0кв.м., лит. «б», веранда, надворное строение лит. «Г-6».
Разделить жилой дом № по <адрес>, выделив в собственность Кузнецовой Нине Филипповне:
- в лит. «А» жилую комнату № 2 площадью 22,5 кв.м.,
- в лит. «А-2» кухню № 1 площадью 7,2 кв.м., прихожую № 3 площадью 7,1 кв.м., веранду лит.«а-1», помещение № 4, площадью 8,0кв.м., площадью всех частей здания 44,8кв.м., общей площадью жилого помещения – 36,8кв.м., в том числе жилой - 22,5 кв.м., а также надворные строения гараж лит. «Г-8», сарай лит. «Г-9».
Выделить в собственность Люфановой Лидии Викторовне:
- в лит. «А-1» кухню площадью 3,3 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 13,1 кв.м., веранду лит. «а», помещение № 3, площадью 2,9 кв.м., площадью всех частей здания 19,3 кв.м., общей площадью жилого помещения – 16,4 кв.м., в том числе жилой – 13,1 кв.м.;
Выделить в собственность Петрушкиной Нине Константиновне:
- в лит. «Б» жилую комнату «1», площадью 23,8 кв.м., коридор № 2 площадью 13,0 кв.м., кухню № 4 площадью 12,0 кв.м., топочную № 5, площадью 6,6 кв.м.,
- в лит. «Б-1», мансарда, жилую комнату № 6 площадью 19,2 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 12,4 кв.м., коридор № 8 площадью 4,4 кв.м., веранду лит. «б», помещение № 3, площадью 2,7 кв.м., площадью всех частей здания 94,1кв.м., общей площадью жилых помещений – 91,4 кв.м.. в том числе жилой – 55,4 кв.м., а также надворные строения гараж лит. «Г-6», уборную лит. «Г-7».
Право общей долевой собственности на жилой дом между Кузнецовой Н.Ф., Люфановой Л.В., Петрушкиной Н.К. прекращается.
Взыскать с Кузнецовой Н. Ф. в пользу Люфановой Л.В. за превышение доли в доме в сумме 59040(пятьдесят девять тысяч сорок)руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья