Дело № 2-1141/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Троицкой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковского Вячеслава Станиславовича, Дидковской Натальи Дмитриевны к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права общей совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис+», в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что они и ответчик 11.04.2008 г. заключил договор инвестирования строительства жилья. В рамках указанного обязательства истцы приняли участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать им указанное жилое помещение (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истцы не могут зарегистрировать право собственности на него.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском согласился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, признав факт заключения договора инвестирования и получения денежных средств.
Третьи лица - администрация г. Долгопрудного Московской области и АКБ «НРБанк» (ОАО) – исковые требования сочли обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве администрации г. Долгопрудного указано, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома действительно заключался с ответчиком, сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истца на жилое помещение.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
11.04.2008. г. между истцами, являющимися супругами, и ответчиком был заключен договор инвестирования №. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом спорного жилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение. Истец обязался уплатить ответчику денежные средства. К этому договору 20.04.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым уточнен адрес квартиры и ее площадь. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. По Акту от 20.04.2010 г. квартира передана истцам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений.
24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из кадастрового паспорта.
Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи оно передано ответчиком в собственность истцу.
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дидковского Вячеслава Станиславовича, Дидковской Натальи Дмитриевны удовлетворить.
Признать за Дидковским Вячеславом Станиславовичем и Дидковской Натальей Дмитриевноой право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья