Дело № 2-1061/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Троицкой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Евгения Валерьевича к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права собственности на долю в подземном паркинге,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис+», в котором просил признать за ним право собственности на 1/18 доли в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, подвал. В обоснование своих требований истец указали, что он и ответчик 28.07.2009 г. заключили договор инвестирования строительства жилого дома с подземным паркингом. В рамках указанного обязательства истец принял участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать ему долю в паркинге, расположенном в подвале указанного жилого дома (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, доля в паркинге передана истцу. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истец не может зарегистрировать право собственности на него.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском согласился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, признав факт заключения договора инвестирования и получения денежных средств.
Третье лицо - администрация г. Долгопрудного Московской области – исковые требования сочло обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве администрации г. Долгопрудного указано, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома действительно заключался с ответчиком, сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истца на спорное имущество.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
28.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом доли (машино-месте) в указанном паркинге. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение. Истец обязался уплатить ответчику денежные средства. К этому договору 26.10.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым уточнены характеристики спорного имущества. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. По Акту от 26.10.2010 г. доля в подземном паркинге передана истцу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного имущества.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений.
24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное имущество, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом спорное помещение прошло государственный технический учет, что следует из кадастрового паспорта.
Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи оно передано ответчиком в собственность истцу.
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бороздина Евгения Валерьевича удовлетворить.
Признать за Бороздина Евгения Валерьевича право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на подземный паркинг (подвал), расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья