о возмещении убытков



Дело № 2-1212/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Таран И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Савицину Виктору Егоровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к СОАО «НСГ», Савицину В.Е., в котором просило взыскать с ответчика СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1815 рублей, с ответчика Савицына В.Е. 128558,21 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2010 года на 68 км +400 м автодороги Балтия имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. , под управлением ответчика Савицина В.Е., автомобиля БМВ г.р.з. и автомобиля Хундай . ДТП произошло по вине ответчика Савицина В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «НСГ». В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 311247.50 руб. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля БМВ на момент ДТП составила 248558,21 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В телефонограмме представитель сообщил, что указананя страховая выплата не производилась, был лишь возмещен ущерб автомобилю Хундай. Расчет ущерба не оспаривает.

    Ответчик Савицын В.Е. с иском согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, против расчета ущерба также не возражал.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из справки ГИБДД (л.д. 14-15),протоколу об административном правонарушении от 10.10.2010 г. (л.д. 13) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 9.10 ПДД, и въехал в движущееся впереди транспортное средство автомобиль БМВ, который из-за этого столкнулся с автомобилем Хунадй.

    Согласно страховому полису (л.д. 8-10) ущерб автомобилю БМВ был застрахован у истца.

    В результате ДТП автомобилю БМВ был причинен ущерб (л.д. 19-23). Истцом на его ремонт было выплачено 311247,50 руб. (л.д. 38, 39). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного расчета эксперта (л.д. 40,41) – 248558,21 руб. Ответчики не возражали против указанного расчета. В связи с этим суд также соглашается с ним.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

    Гражданская ответственность Савицина В.Е. была застрахована в СОАО «НСГ».

    Из указанных положений закона следует, что сумма ущерба до 120000 рублей должна быть взыскана с СОАО «НСГ», превышающая 120000 рублей, т.е. 128558,21 руб., подлежит возмещению с ответчика Савицина В.Е.

    При этом истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком СОАО «НСГ» обращения о выплате страхового возмещения (л.д. 7), в представленном страховом деле подобное обращение отсутствует, соответственно оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с СОАО «НГС» не имеется.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2744,91 рублей, а всего 122744,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа» отказать.

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Савицину Виктору Егоровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Савицину Виктору Егоровичу в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 128558,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2940,67 рублей, а всего 131498,88 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200