Дело № 2-1212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Савицину Виктору Егоровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к СОАО «НСГ», Савицину В.Е., в котором просило взыскать с ответчика СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1815 рублей, с ответчика Савицына В.Е. 128558,21 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2010 года на 68 км +400 м автодороги Балтия имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, под управлением ответчика Савицина В.Е., автомобиля БМВ г.р.з. № и автомобиля Хундай №. ДТП произошло по вине ответчика Савицина В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «НСГ». В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 311247.50 руб. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля БМВ на момент ДТП составила 248558,21 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В телефонограмме представитель сообщил, что указананя страховая выплата не производилась, был лишь возмещен ущерб автомобилю Хундай. Расчет ущерба не оспаривает.
Ответчик Савицын В.Е. с иском согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, против расчета ущерба также не возражал.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из справки ГИБДД (л.д. 14-15),протоколу об административном правонарушении от 10.10.2010 г. (л.д. 13) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 9.10 ПДД, и въехал в движущееся впереди транспортное средство автомобиль БМВ, который из-за этого столкнулся с автомобилем Хунадй.
Согласно страховому полису (л.д. 8-10) ущерб автомобилю БМВ был застрахован у истца.
В результате ДТП автомобилю БМВ был причинен ущерб (л.д. 19-23). Истцом на его ремонт было выплачено 311247,50 руб. (л.д. 38, 39). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного расчета эксперта (л.д. 40,41) – 248558,21 руб. Ответчики не возражали против указанного расчета. В связи с этим суд также соглашается с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Гражданская ответственность Савицина В.Е. была застрахована в СОАО «НСГ».
Из указанных положений закона следует, что сумма ущерба до 120000 рублей должна быть взыскана с СОАО «НСГ», превышающая 120000 рублей, т.е. 128558,21 руб., подлежит возмещению с ответчика Савицина В.Е.
При этом истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком СОАО «НСГ» обращения о выплате страхового возмещения (л.д. 7), в представленном страховом деле подобное обращение отсутствует, соответственно оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с СОАО «НГС» не имеется.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2744,91 рублей, а всего 122744,91 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа» отказать.
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Савицину Виктору Егоровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Савицину Виктору Егоровичу в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 128558,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2940,67 рублей, а всего 131498,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья