Дело № 2-420\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Александровича к СОАО «НСГ», Рябцеву Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в сумме 283 781 руб. 66 коп., расходов на услуги по оценке величины ущерба 5 400 руб, расходов по оплате пошлины 6 537 руб. 82 коп., за услуг представителя 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынов С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 333 781 руб. 66 коп., расходов на услуги по оценке величины ущерба 5 400 руб., расходов по плате пошлины 6 537 руб. 82 коп., за услуги представителя 40 000 руб.
Иск обоснован тем, что 07 августа 2010г. в г. Москве, на перекрестке улицы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота» гос. р. з. № под управлением Рябцева Л.Н., марки «Лексус» гос. р. з. № под управлением истца и ему принадлежащем.
Вследствие ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Ущерб составил 427 руб. 88 коп.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Рябцева Л.Н. на момент ДТП был застрахован в СОАО «НСГ». Страховщик возместил истцу часть ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 93 708 руб. 22 коп., не возмещенной осталась разница между суммой ущерба 427 489 руб. 88 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения 93 708 руб. 22 коп., равная 333 781 руб. 66 коп.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, пояснив, что ответчик Рябцев Л.Н. возместил ущерб в сумме 50 000 руб. в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 283 781 руб. 66 коп. В остальной части требования истца остались прежними.
Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. просил иск удовлетворить, в обоснование суммы ущерба сослался на акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке ущерба, выполненные ООО «<данные изъяты>». И пояснил, что ответчик СОАО «НСГ» возмести ущерб частично, на основании отчета об ущербе составленного на основании акта осмотра автомобиля составленного ООО «<данные изъяты>» по наружному осмотру транспортного средства. Истец не согласился с суммой выплаченной страховщиком и провел независимую экспертизу, с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>», которым автомобиль был полностью осмотрен и обнаружены скрытые повреждения относящиеся к данному ДТП.
Ответчик Рябцев Л.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 106) в суд не явился, прислал телеграмму от отложении рассмотрения дела, причину неявки объяснил заболеванием ( л.д. 109)
В судебном заседании на стадии установления личности явивших участников процесса, был осуществлен телефонный звонок ответчику Рябцеву Л.Н., который сообщил о том, что выплатил истцу 50 000 руб. и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Это процессуальное действие оформлено телефонограммой ( л.д. 110) и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от 28 февраля 2011г., а так же в письменных возражения против удовлетворения иска ( л.д. 68, 98) ответчик Рябцев Л.Н. иск не признавал. Свои возражения обосновал тем, что истец безосновательно требует возместить ущерб без учета износа подлежащих замене частей деталей, узлов автомобиля, тогда как автомобиль не поставлялся в Россию официальными дилерами, имеет длинную историю владения и девятый год эксплуатации, а так же кузовные повреждения не связанные с данным ДТП. В сумму ущерба включены стоимости запасных частей, деталей и связанные с ними работы, которые не указаны в справе ОГИБДД. Стоимость деталей и работ, ответчик считает завышенными.
Ответчик СОАО «НСГ» своего представителя в суд не направил. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, прислал письменные возражения ( л.д. 65,66). В обоснование возражений указал, что по инициативе страховщика СОАО «НСГ» была проведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра автомобиля и отчет об оценке стоимости работ, запасных частей, узлов и деталей с учетом износа, СОАО «НСГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 708 руб. 22 коп. Не соглашаясь с заключением об ущербе ООО « СТЭНО» ответчик СОАО «НСГ» сослался на необоснованное включение в сумму ущерба частей узлов и деталей, которые не отражены в справке ОГИБДД.
Выслушав истца, его представителя, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании справки ОГИБДД от 07. 08. 2010г. установлено, что 07. 08. 2010г. произошло ДТП с участием водителя Рябцева Л.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота», допустившего нарушение п. п. 6.13 ПДД РФ и водителя Мартынова С.А., управлявшего автомобилем матки «Лексус» и ему принадлежащим, который не допускал нарушений ПДД РФ. Вследствие нарушения Рябцевым Л.Н. п. п. 6.13 ПДД РФ указанные транспортные средства получили механические повреждения указанные в данной справке ( л.д. 14).
Установлено, что по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Рябцева Л.Н. за причинение вреда при управлении автомобилем «Тойта» на момент данного ДТП была застрахована в СОАО «НСГ». Данное событие страховщик признал страховым и выплатил потерпевшему Мартынову С.А. страховое возмещение в размере 93 708 руб. 22 коп, что подтверждается страховым актом ( л.д. 59).
Страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был проведен осмотр автомобиля и организована независимая экспертиза с привлечением ООО «<данные изъяты>»
В качестве доказательства величины восстановительных расходов 93 708 руб. 22 коп. представлен акт осмотра автомобиля и отчет об оценке его рыночной стоимости выводные ООО «<данные изъяты>» 27 сентября 2010г. на основании акта осмотра. Из акта осмотра следует, что поименованные специалистом повреждения автомобиля являются внешними, так как акт составлен по наружному осмотру в акте указано на возможные скрытые повреждения, и отражено, что справка ОГИБДД на момент осмотра отсутствовала. осмотр проводился в затрудненных условиях. ( л.д. 52)
Кроме того ответчиком СОАО «НСГ» не представлено документов подтверждающих, что экспертиза проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г № 238.
В справке ОГИБДД помимо внешних повреждений автомобиля указано на возможные скрытые повреждения.
Как установлено на основании указанного выше акта осмотра страховщик не организовал в полном объеме осмотр автомобиля, а именно на наличие скрытых повреждений, поэтому страховая сумма выплаченная страховщиком истцу не может расцениваться как полное возмещение ущерба в пределам установленной законом материальной ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно под п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 с последующими изменениями. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил, под полной гибелью имущества понимают случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества - в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
В качестве доказательства величины ущерба истцом представлен отчет стоимости ремонта выполненный ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 12-42) согласно отчету стоимость восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов и деталей подлежащих замене составляет 256 595 руб. 13 коп. Как пояснил оценщик ФИО5, принимавший участие в рассмотрении дела в качестве специалиста, в стоимость восстановительных расходов включены работы, подлежащие замене части, детали с учетом их износа указанные в справке ОГИБДД, а так же необходимые работы, детали, части с учетом износа для устранения иных связанных с данным ДТП скрытых повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля и зафиксированных в акте осмотра. Оснований не доверять пояснения специалиста у суда не имеется, поскольку в справке ОГИБДД указано на возможность скрытых повреждений. Наличие скрытых повреждений относящихся к данному ДТП подтверждается актом осмотра составленным специалистом ООО «<данные изъяты>».
Оценка величины восстановительных расходов проведена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства « утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательств своих возражений.
Определением суда от 28 февраля 2011г. ( л.д. 72-74) была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления обстоятельств на которые ссылались ответчики в своих возражениях. Однако экспертиза не была проведен по причине отказа ответчиков оплачивать работу экспертов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том что для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая требуется 256 595 руб. 13 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что страховщик возместил истцу ущерб в размере 93 708 руб. 22 коп. В пределах лимита ответственности страховщика осталась не возмещенной сумма 26 291 руб. 78 коп. ( 120 000 – 93 708, 22= 26 291, 78 руб. ), подлежащая взысканию со страховщика СОАО «НСГ».
Причинитель вреда Рябцев Л.Н. обязан возместить ущерб в размера разницы между суммой восстановительных расходов, суммой составляющей лимит ответственности страховщика и возмещенного Рябцевым Л.Н. истцу ущерба в сумме 50 00 руб. (256 595, 13 – 93 708, 22 – 26 291, 78 - 50 000 руб. = 86 595 руб. 13 коп.)
Расходы понесенные истцом по оценке величины ущерба 5 400 руб. подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с СОАО «НСГ»- 1 641рбу33коп., с Рябцева Л.Н. – 3 758 руб. 67 коп.. В таком же порядке возмещаются расходы понесеные истцом по оплате пошлины 6 537 руб. 82 коп., соответственно с СОАО НСГ» 988 руб. 73 коп., с Рябцева Л.Н. - 2 797 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя 40 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку не представлен платежный документ о расходах истца на услуги представителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, п. 1 ст. 101, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартынова Сергея Александровича к СОАО «НСГ», Рябцеву Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в сумме 283 781 руб. 66 коп., расходов на услуги по оценке величины ущерба 5 400 руб., расходов по оплате пошлины 6 537 руб. 82 коп., за услуги представителя 40 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа « в пользу Мартынова Сергея Александровича в возмещение ущерба 26 291 руб. 78 коп., расходы на услуги по оценке величины ущерба 1 641 руб. 33 коп., расходы в связи с уплатой пошлины 988 руб. 73 коп., а всего 28 921 руб. 84 коп.
Взыскать с Рябцева Леонида Николаевича в пользу Мартынова Сергея Александровича 86 595 руб. 13 коп., расходы на услуги по оценке величины ущерба 3 758 руб. 67 коп., расходы в связи с уплатой пошлины 2 797руб. 85 коп., а всего 93 151 руб. 65 коп.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб. на услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: