Дело № 2-1466/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирляновой Натальи Михайловны к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ирлянова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис+», в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что она и ответчик 13.11.2007 г. заключили договор №, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать истцу указанное жилое помещение (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истец не может зарегистрировать право собственности на него.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного Московской области – не явился в судебное заседание, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против исковых требований не имел.
Третье лицо Ирлянов Д.И. (муж истицы) против иска не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
13.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилья. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истицей спорного жилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение, а истец обязался произвести финансирование строительства. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. Это обстоятельство подтверждается платежными документами.
21.04.2010 г. между истцом и ответчиком был подписаны дополнительное соглашение к указанному договору, которым уточнена площадь и адрес квартиры, а также акт приема-передачи жилого помещения, по которому ответчиком было передано в собственность истцу спорное жилое помещение.
Из отзыва Управления Росреестра по Московской области следует, что документы на регистрацию прав на помещения в указанном доме не поступали.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного нежилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений.
24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ирляновой Натальи Михайловны удовлетворить.
Признать за Ирляновой Натальей Михайловной право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья