№2-1399/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Анатолия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ
Истец был принят на работу в ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»( далее ОАО «ДНПП») 23.07.1975г.(л.д.23-33). В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.
15.09.1998г. совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «ДНПП» была предоставлена комната площадью 14,5 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>(л.д.22) и с ним был заключен договор найма жилого помещения на указанное помещение(л.д.20).
Совместным решением администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения в общежитии ОАО «ДНПП» истцу на семью из двух человек было предоставлен жилое помещение жилой площадью 18,9кв.м. в общежитии ОАО «ДНПП», расположенного по адресу: <адрес>(л.д.19) и с ним был заключен договор найма жилого помещения № от 30.01.2008г.(л.д.17).
В соответствии с Планом приватизации ОАО «ДНПП» от 1994г.(л.д.51-54), решения Совета депутатов г.Долгопрудного от 18.02.2009г. за №(л.д.55-56,57-58) данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность г.Долгопрудного.
ОАО«ДНПП» предоставило ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области(далее ТУ Росимущество), все документы, необходимые для передачи зданий общежитий в муниципальную собственность
Однако, ТУ Росимущество в МО, своим распоряжением № от 28.04.2010г. исключило из жилых зданий корпусов А,Б,В дома 1 по <адрес>, часть жилых помещений и оставило их в федеральной собственности, в том числе и жилое помещение, которое было предоставлено истцу(л.д.62-64).
Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения(л.д.39), но ему было отказано на основании, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации(л.д.40).
Истец просит признать за ним право собственности на жилую комнату № 1, а также санузел, туалет и коридор по адресу: дом 1, <адрес>, жилой площадью 18,9кв.м. в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика нарушает его конституционные права.
В судебное заседание истец не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.94).
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.12 полностью поддержала требования своего доверителя, поскольку они основаны на законе и действия ответчика нарушают права истца на приватизацию жилого помещения. Пояснила, что ответчик работал на ОАО «ДНПП» с 1975г. и в настоящее время является инвалидом по общему заболеванию бессрочно, другой жилой площади не имеет и ранее в приватизации не принимал участия. Коммунальные услуги ее доверитель оплачивает как по договору социального найма.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был извещен о днях слушания дела, что подтверждается телеграммами, уведомлениями (л.д.83,91,93,95,99,101) и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив заочное решение, на постановление которого согласен представитель истца.
Третье лицо, Малюкова М.А., требования истца поддерживает полностью, пояснила, что она не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры.
Представитель третьего лица, ОАО «ДНПП», в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.80) и отзыв, в котором требования истца признает, поскольку они основаны на законе и бездействие ответчика по передаче жилых помещений в муниципальную собственность нарушает права истца(л.д.74-78,79).
Представитель третьего лица, Администрации г.Долгопрудного, в лице КУИ, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда(л.д.84,85).
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Планом приватизации от 06.06.1994г. объекты жилого фонда ОАО «ДНПП» подлежали передачи в муниципальную собственность(л.д.51-54).
ОАО «ДНПП» представило ответчику необходимую документацию для передачи зданий общежитий в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г.
Однако, ТУ Росимущество своим распоряжением № от 28.04.2010г. «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ в муниципальную собственность г.Долгопрудного Московской области»(л.д.62-64), в нарушение и распоряжения Заместителя руководителя Росимущества от 03.03.2010г.(л.д.61),исключило из жилых зданий корпусов А,Б,В дома 1 по <адрес> часть жилых помещений, оставив их в федеральной собственности и считая их общежитиями, что противоречит действующему законодательству. В федеральной собственности осталось и жилое помещение, занимаемое истцом.
Данное распоряжение ответчика противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность и государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которыми предусмотрено, что все объекты жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и расположенные на их территории, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006г. № 374, согласно которую установлен порядок и сроки по передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Ответчик неправомерно часть помещений оставил в федеральной собственности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2000г. № 200-О запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях должен быть связан с их целевым назначением, как жилья для временного проживания.
Данное помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания, он постоянно зарегистрирован в этом помещении, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги (л.д.21,34,35).
Предоставленная истцу комната не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям в соответствии со ст.94 ЖК РФ, он фактически проживает на условиях договора социального найма жилого помещения, оплачивая наем жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг(л.д.44-47). Истец имеет для проживания свою мебель и бытовые приборы, в этом помещении нет специального обслуживающего персонала. Часть жилых помещений корпусов А,Б,В дома 1 по <адрес>, которые были переданы в муниципальную собственность, приватизированы. Суд приходит к убеждению, что проживание истца в спорной квартире основано на договоре социального найма жилого помещения. Ранее в приватизации не участвовал(л.д.37,38).
Неисполнение ответчиком, ТУ Росимущество, обязательств по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлиять на получение истцом этого жилья на условиях договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Малюкова Анатолия Александровича удовлетворить.
Признать за Малюковым Анатолием Александровичем право собственности на кв№ в доме 1, <адрес>, общей площадью жилых помещений 25,0кв.м., в том числе жилой площадью 18,9кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд, ответчик вправе обратиться в Долгопрудненский горсуд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья