Дело № 2-545\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Хамидулину Артуру Хусаиновичу о возмещении ущерба в размере 111 125 руб. 57 коп., судебных расходов 3 422 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СГ МСК» 16. 12.2010г. обратился в суд с иском к Хамидулину А.Х. о возмещении ущерба в размере 111 125 руб. 56 коп.( л.д. 54)
В обоснование искового требования в исковом заявлении указано, что 17.12. 2007г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки Опель омега» гос. р. з. № под управлением водителя Хамидулина А.Х. и автомобиля марки «Хендай акцепт» гос. р. з. № под управлением ФИО3
Автомобиль марки «Хендай акцепт» на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Стандарт-резерв», правопреемником которого является истец.
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Истец своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 5)
Ответчик Хамидулин А.Х. в суд явился, иск не признал. Возражения против иска обосновал тем, что на момент ДТП автомобиль «Опель Омега» принадлежал не ему, автомобиль он передал другому лицу, но доказательств у него не имеется. Возражений против требуемой истцом суммы ущерба ответчик не имеет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Справкой ОГИБДД подтверждается, что 17.12.2007г. в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство марки « Хендай акцепт» под управлением водителя ФИО3 и причинение этому автомобилю механических повреждений ( л.д. 22). По факту данного ДТП было назначено административное расследование, что подтверждается определением инспектора ДПС ( л.д. 23). В ходе административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомашиной марки «Опель омега» гос. р. з. №, принадлежащей Хамидулину А.Х., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2008г. ( л.д. 24)
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного из Долгопрудненского ОГИБДД, владельцем автомобиля марки «Опель омега» гос. р. з. № является Хамидулин Артур Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения. регистрационные сведения внесены 05.06. 1998г. ( л.д. 65)
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
Установлено, что собственником автомобиля марки «Опель омега» является ответчик Хамидулин А.Х. Ответчик в силу приведенных выше положений Закона и ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Таких доказательств ответчик не представил.
Факт ДТП с участием автомобиля принадлежащего ответчику, причинение ущерба потерпевшей ФИО3 подтверждается материалами дела. При недоказанности ответчиком обстоятельств на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений и наличие в деле доказательства принадлежности автомобиля ответчику на праве собственности влечет обязанность ответчика возместить вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП автомобиль принадлежащий потерпевшей был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом ( л.д. 17). ЗАО «Стандарт –Резерв» возместило ущерб, оплатив ремонт автомобиля потерпевшей в сумме 111 125 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07. 2008г. ( л.д. 36). В качестве доказательства величины ущерба 111 125 руб. 57 коп. истцом представлена калькуляция к заказ - наряду на выполнение ремонта автомобиля ( л.д. 31-34)
Имеющимися в деле документами подтверждается реорганизация ЗАО «Стандарт –Резерв» способом присоединения к ОАО «СГ МСК»( л.д. 37-51).
Истец являясь правопреемником ЗАО «Стандарт –Резерв « в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения предъявить к лицу, ответственному за убытки требование о возмещении убытков.
Как следует из договора страхования, автомобиль «Хендей акцепт» 2005г. выпуска, следовательно до момента ДТП 17.12. 2007г. имел эксплуатационный износ. Возмещенная истцом сумма ущерба включает в себя стоимость новых частей, узлов и деталей без вычета эксплуатационного износа. Ответчик не несет ответственности за уменьшение стоимости частей, узлов и деталей автомобиля в результате их эксплуатационного износа. Ответчик несет ответственность возместить убытки в размере необходимом для восстановления состояния автомобиля в котором он находился до данного страхового случая за вычетом суммы эксплуатационного износа автомобиля до наступления страхового случая.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» на день данного ДТП износ автомобиля составил 27, 36 %, а стоимость ремонта с учетом износа составляет 101 566 руб. 32 коп.( л.д. 7)
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика убытки в размере 101 566 руб. 32 коп.
Судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 422 руб. 51 коп., что подтверждается платежным документом об уплате пошлины в доход государства ( л.д. 12), присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 231 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «СГ МСК» к Хамидулину А.Х. о возмещении ущерба в размере 111 125руб. 57 коп., судебных расходов 3 422руб. 51 коп удовлетворить частично
Взыскать с Хамидулина Артура Хусаиновича в пользу ОАО «СГ МСК» в возмещение ущерба 101 566 руб. 32 коп., судебные расходы 3 231 руб. 32 коп., а всего 104 797 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: