Дело № 2-698/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной Марины Ивановны к Макаровой Вере Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Макаровой Веры Ивановны к Гудиной Марине Ивановне о выплате денежной компенсации за долю в квартире и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гудина М. И. обратилась в суд к Макаровой В. И. с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В свою очередь Макарова В. И. обратилась к Гудиной Марине Ивановне со встречным иском о выплате денежной компенсации за долю в квартире и взыскании судебных расходов.
Представитель истицы по основному иску (л. д. 5) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, площадью 44,6 кв. м, жилой - 28,4 кв.м. Жилые комнаты изолированные, одна из них площадью 16,8 кв. м, с балконом, вторая - 11,6 кв. м. Указанная квартира расположена по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности: Гудиной М. И. принадлежит 1/4 доля, сестре - Макаровой В. И. - 3/4 доли. Отношения с сестрой не сложились, возникают споры по поводу распоряжения и пользования квартирой. Истица просит выделить ей в пользование комнату, площадью 11,6 кв. м, с соответствующей компенсацией. Она неоднократно, после оформления наследства, предпринимала попытки заключить с ответчицей соглашение о порядке пользования общей квартирой, однако они завершились безрезультатно.
В связи с изложенным Гудина М. И. просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату, площадью 11,6 кв. м, а ответчице – комнату, площадью 16,8 кв. м. Со встречными исковыми требованиями Макаровой В. И. Гудина М. И. не согласна: долю, ей принадлежащую, продавать она не собирается.
Истица по основному иску в судебное заседание явилась, доводы, изложенные своим представителем, поддержала, пояснив, что в настоящее время отношения с сестрой напряженные, но полагает, что проживать совместно, в одной квартире возможно. Сейчас истица прописана в муниципальном жилом помещении - двухкомнатной квартире, площадью 45, 5 кв. м. Комнаты раздельные. В квартире зарегистрированы она и ее бывший супруг, который выпивает, скандалит, проживать с ним невозможно. Гудина М. И. занимает комнату, площадью 17 кв. м. Она намерена постоянно жить в спорном жилом помещении.
Представитель ответчицы по основному иску в судебное заседание явилась (л. д. 29, 57), с исковыми требованиями Гудиной М, И., от имени своей доверительницы, не согласилась, указав, что истица по основному в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире, площадь которой превышает площадь квартиры на <адрес>, при этом, занимает комнату 17 кв. м, что также больше той, которую просит выделить себе. Она – Макарова В. И. – проживает в спорной квартире с рождения: сначала - с родителями, а потом - одна. Неоднократно ремонтировала жилое помещение, закупала мебель, бытовую технику и т. д. Отношения у сестер очень напряженные, совместно проживать им будет невозможно.
Представитель ответчицы по основному иску просит удовлетворить встречные исковые требования Макаровой В. И., а именно: ответчице по основному иску принадлежит 1/4 доли квартиры, ей – Макаровой В. И. – 3/4 доли. Первоначально за Макаровой В. И. закреплена, в порядке приватизации, 1/2 доля квартиры. 1/4 доля квартиры получена по наследству от отца. Истица по встречному иску считает заявленный Гудиной М. И. иск ущемляющим ее жилищные права и интересы. При удовлетворении этого иска, в пользовании Гудиной М. И. будет находиться комната, не соответствующая ее доле в праве собственности, то есть намного превышающая эту долю. В связи с чем, она – Макарова В. И. - решила предъявить встречный иск о выделе доли сестры в праве собственности на квартиру. Ответчица обеспечена муниципальным жильем, проживает в двухкомнатной квартире в г. Долгопрудном, не имеет детей, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, ее доля в праве собственности незначительна и реально выделена быть не может.
Ответчица по основному иску Макарова В. И. в судебное заседание явилась, доводы своего представителя поддержала. Ходатайствует о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с Гудиной М. И. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Выслушав истицу по основному иску, ее представителя, ответчицу по основному иску, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гудиной М. И. и встречные исковые требования Макаровой В. И. удовлетворению не подлежат.
1. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Гудина М. И. и Макарова В. И. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, при этом, Гудиной М. И. принадлежит 1/4 доли, а Макаровой В. И. – 3/4 доли (л. д. 8, 9-14, 123). Первоначально квартиры была приватизирована ответчицей по основному иску и отцом (ее и истицы по основному иску) в равных долях (по 1/2 доли – л. д. 46) на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. После смерти отца (л. д. 47) его доля – 1/2 - была унаследована дочерьми: Гудиной М. И. (1/4) и Макаровой В. И., у которой размер доли изменился и стал составлять 3/4 (л. д. 45, 46).
Как следует из выписки из домовой книги, Макарова В. И. проживает в спорном жилом помещении с 1968 г. (л. д. 15-16). Гудина М. И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 124-125), до этого была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л. д. 124).
В настоящее время Гудина М. И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>, аргументировав это тем, что по месту своей регистрации проживать возможности не имеет: ее бывший супруг (также там зарегистрированный и проживающей) злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, она боится находиться с ним в одной квартире. Бывший муж, действительно, имеет в собственности квартиру в г. Москве, но там не живет, сдавая ее в наем. В квартире на ул. <адрес> две отдельные комнаты. Она занимает комнату 17 кв. м, площадь всей квартиры 45 кв. м. Она – Гудина М. И. – намерена постоянно проживать в квартире на <адрес>, в связи с чем, просит выделить ей в пользование, с учетом ее доли, комнату 11,6 кв. м. В свою очередь, Макаровой В. И. подан встречный иск о выплате сестре денежной компенсации за ее 1/4 доли: в пересчете Гудиной М. И. принадлежит всего 7 кв. м жилой площади. Ответчица по основному иску согласна с данными судебной экспертизы, а именно с размером компенсации – 3 084 000 руб. : 4 = 771 000 руб. Истица по основному иску с выплатой компенсации не согласна.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а именно: разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в двухкомнатной квартире (комнаты раздельные), площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ответчица по основному иску Макарова В. И., имеющая 3/4 доли в праве собственности. Данное место жительство является для нее единственным и постоянным. Гудина М. И., имеющая 1/4 долю в праве собственности, зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире № (комнаты раздельные), площадью 45 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, где занимает комнату 17 кв. м. Стороны являются родными сестрами, однако, отношения между ними неприязненные и достаточно напряженные.
Поскольку Гудина М. И. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, порядок пользования данным объектом недвижимого имущества между сестрами не сложился. При выделе истице по основному иску в пользование комнату, площадью 11,6 кв. м (то есть намного меньше той, которую она занимает по месту своей регистрации - 17 кв. м), площадь, занимаемого Гудиной М. А. жилого помещения, превысит ее долю почти в два раза - на 5 кв. м (на нее приходится 7 кв. м жилой площади).
Суд не усматривает того обстоятельства, что Гудина М. И. нуждается в спорном имуществе: как уже отмечалось выше, она проживает в двухкомнатной квартире (комнаты раздельные), площадью 45 кв. м, при этом размер отдельной комнаты, занимаемой истицей по основному иску - 17 кв. м - значительно больше, чем та на которую она претендует (11,6 кв. м). Тот факт, что проживать вместе с бывшим супругом не представляется возможным (он злоупотребляет спиртными напитками), своего подтверждения не нашел: в органы милиции (полиции) Гудина М. И., с ее слов, обращалась в последний раз в начале 2000-х годов (подтверждений этом нет).
Одновременно с этим суд учитывает то обстоятельство, что Макарова В. И. проживает в спорной квартире с 1968 г. (почти с самого рождения), другого места жительства (в отличие от сестры) не имеет, неоднократно ремонтировала жилое помещение (сначала вместе с родителями), приобретала мебель, бытовую технику, то есть имеет налаженный быт. Выделенная ей комната – 16,8 кв. м - значительно уменьшит размер жилой площади, приходящийся на ее долю – 3/4. Оплату услуг ЖКХ полностью производит Макарова В. И.
В связи с вышеизложенным, проанализировав, в том числе, три позиции, учитываемые при рассмотрении такого рода требований, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения требований Гудиной М. И. об определении порядка пользования жилым помещением.
2. Один из долевых собственников на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> - Макарова В. И. - обратилась к другому собственнику – Гудиной М. И. - со встречным иском о выплате денежной компенсации, за приходящуюся на нее долю в квартире, обосновав это тем, что доля Гудиной М. И. (1/4) незначительна, не может быть ей реально выделена, и она не имеет существенного интереса в ее использовании. С данными требованиями Гудина М. И. не согласилась.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истицы по встречному иску, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорной квартиры и 1/4 ее доли. Согласно выводам, сделанным судебным экспертом, рыночная стоимость 1/4 доли вышеназванного жилого помещения составляет 771 000 руб. (вся квартира – 3 084 000 руб. – л. д. 65-112). Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены. Ответчица по встречному иску по-прежнему не согласна на выкуп ее доли.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2…», о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе Макаровой В. И. в удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований, поскольку Гудиной М. И. требований о выделе доли не заявлялось.
В удовлетворении основных требований, суд отказывает Макаровой В. И. также во взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Гудиной Марины Ивановны к Макаровой Вере Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований Макаровой Веры Ивановны к Гудиной Марине Ивановне о выплате денежной компенсации за долю в квартире и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мосооблсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина