Дело № 2-1066/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Шинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НУ «Центральный морской клуб РОСТО» к Васильевой Анне Федоровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (уточнив его л.д. 60) к ответчику о взыскании задолженности по договорам использования части причального сооружения, неустойки всего в сумме 1242942,36 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры (от 30.04.2008 г. №, от 30.04.2009 г. № и от 01.02.2010 г. №) использования части причальных сооружений, расположенных на территории водной станции по адресу: <адрес>, необходимых для обслуживания теплохода «Паллада-1», который принадлежит ответчице. В рамках данных договоров ответчику были оказаны услуги и оказываются до настоящего времени. Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполняет.
В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В ранее предоставленном отзыве ответчик, возражая против требований, указывает, что он не согласен с расчетом задолженности, просит учесть, что теплоход использовался иным лицом. также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 30.04.2008 г. №, от 30.04.2009 г. № и от 01.02.2010 г. № использования части причальных сооружений, расположенных на территории водной станции по адресу: <адрес> необходимых для обслуживания теплохода «Паллада-1» (л.д. 9-24). Указанными договорами предусматривается уплата неустойки в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате.
Как следует из объяснений представителя истца фактически услуги в рамках указанных договоров ответчику были предоставлены.
Согласно расписке ответчика на имя истца от 25.03.2011 г. (л.д. 25), Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г., подписанному в том числе и ответчицей (л.д. 26-27), последняя признает факт оказания ей услуг в рамках указанных договоров и факт наличия задолженности по оплате этих слуг на сумму по состоянию на 31.03.2011 г. 1072205,56 руб., в том числе пени в сумме 493355, 56 руб.
Согласно Акту сверки (л.д. 62-63), подготовленному истцом, по состоянию на 31.06.2011 г. сумма задолженности составила 1242943,36 руб., в том числе пени в сумме 610543,36 руб. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку сумма дога увеличилась на сумму начисленных за три месяца платежей, размер которых установлен договором (17850*3), а также вновь начисленной неустойки. Как уже ранее указывалось задолженность по состоянию на 31.03.2011 г. признана истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств задолженность по указанным договорам в сумме 632400 рублей по состоянию на 31.06.2011 г. подлежит взысканию с ответчика.
Размер неустойки составил 610543,36 руб. Этот размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 300000 рублей.
Также в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НУ «Центральный морской клуб РОСТО» удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Анне Федоровне в пользу НУ «Центральный морской клуб РОСТО» задолженность по договорам пользования причальными сооружениями в сумму 632400 рублей, неустойку в сумме 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12524 рубля, а всего 944924 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований НУ «Центральный морской клуб РОСТО» отказать.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья