Дело № 2-251\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекатурова Кирилла Львовича к ОСАО «Ингосстрах», Некрасову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в размере 55 250 руб, взыскании затрат на экспертизу 2 000 руб,, почтовых расходов 915 руб. 72 коп., пени 8 774 руб. 60 коп., убытков 3 029 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами 1 803 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойки 72руб. 45 коп., расходов в связи с уплатой пошлины 2 353 руб.. расходов на оплату судебной экспертизы 11 400 руб, расходов 342 руб. в связи с уплатой комиссии банку.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щекатуров К.Л. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в размере ориентировочной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 55 250 руб. А так же просил взыскать с ответчиков затраты на экспертизу 2 000 руб,, почтовые расходы 915 руб. 72 коп., пени 8 774 руб. 60 коп., убытки 3 029 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами 1 803 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку 72 руб. 45 коп., расходы в связи с уплатой пошлины 2 353 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11 400 руб., расходы 342 руб. в связи с уплатой комиссии банку.
Иск обоснован тем, что 24 января 2010г. на дублере <адрес>, в районе д. № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Элантро» гос. р. з. № под управлением Некрасова А.В. и автомобиля марки «Фольксваген гольф», 1997г. выпуска гос. р. з. № под управлением истца и ему принадлежащий на праве собственности.
Вследствие ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
По инициативе истца 30.04. 2010г. была проведена независимая экспертиза, ответчики были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы, но не явились. В результате экспертизы была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 250 руб.
21 мая 2010г. истец обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 57 800 руб., приложил документы и заключение независимой экспертизы. Однако в установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец повторно 17.07. 2010г. отправил страховщику письменные доказательство и заключение независимой экспертизы.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 15 февраля 2011г. истец сообщал суду о том, что в СОАО «Ингосстрах» он не предоставлял подлинные документы, по той причине, что опасался утраты этих подлинных документов. Страховщик не требовал предоставления автомобиля на осмотр страховщику. В июле 2010г. его автомобиль был поврежден в ДТП, вследствие этого была повреждена только задняя часть автомобиля. В январе 2011 его автомобиль был поврежден в ДТП, вследствие этого ДТП была повреждена только передняя часть его автомобиля.
Ответчик СОАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 84) своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании 15 февраля 2011г. представить ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стороженко В.Е. в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил о том, что истцом не были выполнены требования положений ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « в части предоставления страховщику справки ОГИБДД, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, заверенной органом ОГИБДД, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, иные документы указанные в федеральном законе. Истец обратился в СОАО «Ингосстрах» 21 мая 2010г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил копию экспертного заключения и копии иных документов. В повторном заявлении истец указал, что подлинники документов он представит в СОАО «Ингосстрах» в момент осуществления страховой выплаты. Представленное истцом заключение эксперта не содержит обоснования стоимости ремонта автомобиля. ОАО «Ингосстах» не производил оценку ущерба.
Ответчик Некрасов А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Вохмина С.В. ( л.д. 85) иск не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска пояснила, что представленное истцом в качестве доказательства величины ущерба заключение эксперта об оценке ущерба выполненное экспертом ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» не достоверно и не обоснованно. Так представитель обратила внимание на то что в тексте экспертного заключения представленного истцом, указано, что на экспертизу представлен автомобиль с идентификационным № тогда как указанный номер не соответствует идентификационному номеру автомобиля истца. Эксперт указывает, что автомобиль имеет срок эксплуатации 5 лет., тогда как автомобиль истца 1997г. выпуска., и имеет износ связанный с его эксплуатацией, величину износа до момента наступления страхового события эксперт не определил. В стоимость ремонта включены работы связанные с устранением повреждений переднего правого крыла, тогда как в справке ОГИБДД эта часть автомобиля не поименована в перечне повреждений. В заключении эксперта указана дата проведения эксперта 15 апреля 2010г.. , а в кассовых чеках , представленных истцом как доказательство уведомления ответчиков о проведении экспертизы, дата отправления 26 апреля 2010г.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Справкой, выданной 24 января 2010 г. ОГИБДД подтверждается факт столкновения автомобиля марки « Хундай Элантро» под управлением Некрасова А.В., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СОАО « Ингосстрах» и автомобиля марки «Фольксваген гольф» гос.р. з. № идентификационный № под управлением Щекатурова К.Л.( л.д. 8) и ему принадлежащем согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 86). Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
Согласно п. ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Установлено, что истец прежде чем обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, провел 15.04. 2010г. с привлечением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» оценку ориентировочной стоимостью восстановительного ремонта ( л.д. 45). После чего 21 мая 2010г. обратился к страховщику СОАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию экспертного заключения, автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.
На заявление истца от 21.05. 2010г. страховщик предложил истцу в своем письме от 24.06. 2010г. для решения вопроса о страховом возмещении представить документы указанные п. п. 44, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 267. В письме так же указано, что после предоставления документов страховщик готов вернуться в рассмотрению заявления о страховой выплате ( л.д. 49).
Истец не предоставил страховщику необходимых документов, не предоставил автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, чем страховщику были созданы препятствия в осуществлении предусмотренной ст. 12 Закона обязанности осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательстве восстановительных расходов истец представил экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключению, эксперт определил ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 250 руб.
Согласно подп. «б» п. 2.1 выше указанного Закона размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. к указанным в п. 2.1 расходам обносятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 с последующими изменениями установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
Заключение эксперта, которым определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта полностью не соответствует приведенным положения Закона и Правил, а так же не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238. Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом –техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении не указаны определенные П. 19 Правил сведения об эксперте –оценщике, а именно государственный реестровый номер эксперта-оценщика, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.
Выявленные несоответствия заключения экспертизы установленным требованиям исключают данное заключение экспертизы как доказательство величины восстановительных расходов.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК Ф.
В судебном заседании 15 февраля 2011г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, расходы по производству экспертизы были возложены на истца и ответчика. ( л.д.54-56) Экспертиза не выла проведена по причине не оплаты ответчиками работы эксперта ( л.д. 70).
16 сентября 2011г. от истца поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело по представленным им доказательствам в том числе с учетом заключения эксперта ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 75)
При недоказанности истцом суммы убытков иск не может быть удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Щекатурова К.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Некрасову А.В. о возмещении ущерба в размере 55 250 руб, взыскании затрат на экспертизу 2 000 руб, почтовых расходов 915 руб. 72 коп., пени 8 774 руб. 60 коп., убытков в размере 3 029 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 803 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойки 72 руб. 45коп., расходов в связи с уплатой пошлины 2 353 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 11 400 руб., расходов 342 руб. в связи с уплатой комиссии банку отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: