Дело № 2-699/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Татьяны Константиновны к Негодяеву Сергею Серафимовичу, ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Малько Т. К. обратилась в суд к Негодяеву С. С., ООО «УК «ЖилКомСервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что она проживает в квартире №, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве совместной собственности. Кроме нее собственниками квартиры № являются ее дети: Малько Е. В. и Малько О. В. 06 ноября 2009 г., 06 мая 2010 г. и 19.08.2010 г. произошли заливы квартиры истицы. Согласно актам, составленным ООО «Марафон», заливы произошли в туалете и коридоре. Причину залива установить не представилось невозможным: в вышерасположенной квартире № произведены работы по перепланировке жилого помещения, сантехническое оборудование закрыто в полу. 14 января 2010 г. ООО «МАРАФОН» выписало предписание собственнику квартиры № Негодяеву С. С. о необходимости принятия срочных мер по ремонту сантехнического оборудования. Однако меры по устранению протечки приняты не было, залив квартиры продолжался. Малько Т. К. была вынуждена, обратится в ООО «<данные изъяты>», где были составлены жалобы в Администрацию г. Долгопрудного, в СЭС, БТИ и прокуратуру. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт после трех заливов составила 42 011 руб. 13 коп. Стоимость работ, связанных с проведением экспертизы, составила 15 000 руб. Кроме того, Малько Т. К. причинен моральный вред, который выражается в сознательном причинении в течение продолжительного времени (11 месяцев) вреда ее имуществу и здоровью (бронхиальная астма), необходимость отгулов за свой счет для проведения экспертиз и т. п. Таким образом, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 150 000 руб.
В связи с изложенным, Малько Т. К. просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения:
- 42 011 руб. 13 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения;
- 15 000 руб. – расходы на проведение оценки;
- 150 000 руб. – компенсация морального вреда;
- 700 руб. – стоимость доверенности;
- 39 185 руб. – расходы на оказание юридических услуг по договору № от 07.05.2010 г.;
- 26 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг представителя по договору № от 14.05.2010 г.;
- 4 000 руб. – расходы на составление искового заявления;
- госпошлину.
Представитель истицы в судебное заседание не явился, Малько Т. К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 200-202).
Негодяев С. С. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, а именно: ответчик согласен с наличием его вины в заливе жилого помещения, принадлежащего Малько Т. К., и полагает, что вина ООО «УК «ЖилКомСервис» (ООО «Марафон») по данному делу отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 200-202). Негодяев С. С. согласен на взыскание с него в пользу Малько Т. К. стоимости восстановительного ремонта без НДС в размере 35 602 руб. 65 коп. Требование в части взыскания 15 000 руб. (за составление отчета об оценке) оставляет на усмотрение суда. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью. Согласен с взысканием стоимости доверенности – 700 руб. Стоимость услуг представителя просит определить следующим образом: 1 500 руб.-2000 руб. – за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель Малько Т. К., с учетом составления искового заявления и других документов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Негодяев С. С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 200-202).
Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» (она же представитель ООО «Марафон») показала, что (л. д. 142) исковые требования Малько Т. К. к ООО «УК «ЖилКомСервис» являются незаконными и необоснованными. Управляющая компания не является лицом, причинившим вред: согласно актам обследования ООО «Марафон», причину постоянных заливов кв. № установить не удалось. Как следует из актов, жители кв. № не предоставляют доступ сотрудникам ООО «Марафон» для проведения осмотра сантехнического оборудования и выявления причин залива. ООО «Марафон» было направлено предписание жителям кв. № о необходимости принять срочные меры по ремонту сантехнического оборудования, однако таких мер предпринято не было. Квартира №, из которой происходило залив, находится в собственности Негодяева С. С, таким образом, у управляющей компании не имеется обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности у частного лица.
Представитель 3 лица ООО «Марафон» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
3 лица Малько Е. В. и Малько О. В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 136-137).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является мастером участка по сантехнике ООО «Марафон». Именно он выходил на место после залива квартиры Малько Т. К. Им были отсмотрены помещения в квартире: видно, что часть из них подверглась заливу. Он также был и в квартире ответчика. Им был произведен контрольный слив воды, после которого протечки обнаружено не было. Для того чтобы точно определить причину и место протекания воды, необходимо разобрать часть пола в квартире Негодяева С. С., а также поднять унитаз. В квартире ответчика произведена перепланировка, сантехника закрыта. Вода могла накапливаться в канализационном стояке, расположенном в квартире, а затем протекать в жилое помещение Малько Т. К. (л. д. 171-177).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является главным инженером ООО «Марафон». Он, в составе специальной комиссии, выходил по вызову в квартиру истицы. При осмотре были видны следы старых заливов. Он также поднимался и в квартиру ответчика. Для установления причины залива, была наполнена ванна, после чего вода стала медленно сливаться, однако, протекания не было. В квартире Негодяева С. С. канализационные трубы замурованы, в связи с чем, для установления место протечки необходимо вскрыть пол (л. д. 171-177).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. показал, что он является начальником участка. После залива – 06.11.2009 г. - он лично приходил в квартиру истицы. При осмотре обнаружены свежие следы от протекания воды сверху. Также видны следы старых протечек. В вышерасположенную квартиру он попасть не смог. После осмотра жилого помещения Малько Т. К. был составлен акт. 06 мая 2010 г. Малько Т. К. также обращалась в ООО «Марафон» в связи с заливом сверху. В квартире Негодяева С. С. канализационные трубы забетонированы в пол. Для установления место залива полы необходимо частично вскрыть (л. д. 171-177).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 Ибрагим показал, что именно он выходил по всем заявкам Малько Т. К. Всегда были видны следы протечек. Сначала залит был только туалет, потом – коридор. В чем причина залива, он – ФИО10 - определить не может. Он предлагал ответчику частично вскрыть пол, так канализация замурована, но этого сделано не было. Об устранении причины протечек воды в отношении Негодяева С. С. были вынесены предписания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малько Т. К. подлежат удовлетворению частично.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис».
Между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «Марафон» заключен договор на эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 06 ноября 2009 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, в том числе Малько Т. К. (л. д. 6-9). Ее дети – Малько Е. В. и Малько О. В. - являющиеся участниками совместной собственности, и, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 136-137).
Собственником вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес> является Негодяев С. С.
Согласно акту от 06.11.2009 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «Марафон», в результате осмотра установлено следующее: залив произошел в туалете. Потолок окрашен масляной краской, на которой видны следы залива, площадью 0,5 кв. м, в примыканиях на потолке и стене видны грибковые следы темного цвета, площадью 0,6 кв. м и 0,3 кв. м. Пол покрыт плиткой (не пострадал). Остальная отделка не повреждена. Причину залива установить не представляется возможным, поскольку жители вышерасположенной квартиры № не предоставили доступ в жилое помещение (л. д. 8).
14 января 2010 г. собственнику квартиры № вынесено предписание об устранении причин залива квартиры № (л. д. 10).
06 мая 2010 г. произошел второй залив квартиры истицы.
Согласно акту от 06.05.2010 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «Марафон», в результате осмотра установлено следующее: протечки, установленные актом от 06.11.2009 г., не устранены. Залив произошел в туалете. Потолок окрашен масляной краской, на которой видны следы залива, площадью 1,5 кв. м, в примыканиях на потолке и стене видны грибковые следы темного цвета, площадью 1,0 кв. м и 0,8 кв. м. Осыпается штукатурка. Пол покрыт плиткой (не пострадал). Остальная отделка не повреждена. Причину залива установить не представляется возможным, поскольку жители вышерасположенной квартиры № не предоставили доступ в жилое помещение (л. д. 9).
19 августа 2010 г. произошел третий залив квартиры истицы.
Согласно акту от 19.08.2010 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «Марафон», в результате осмотра установлено следующее: следы залива имеются в туалете и в коридоре. Туалет: потолок окрашен масляной краской, на котором видны грибковые следы темного цвета, площадью 1,66 кв. м, на стене грибковые следы темного цвета, площадью 1,74 кв. м и 1,2 кв. м. Пол не пострадал. Коридор: стены до потолка оклеены обоями, с правой стороны на стене от потолка видно отслоение обоев от стены, площадью 0,3 кв. м. Потолок отделка ВА, на котором видно сырое пятно от воды, длиной 50 см, шириной 15 см. Пол покрыт линолеумом, на котором имеется вздутие, площадью 1,4 кв. м. Остальная отделка не повреждена. На момент осмотра причину залива установить не удалось, так как собственник квартиры № отсутствует. Причина залива будет установлена после полного обследования сантехнического оборудования в санузле в квартире № (л. д. 15).
В связи с имеющимися неоднократными заливами принадлежащего ей жилого помещения Малько Т. К. обращалась, как в эксплуатирующую (ООО «Марафон») и управляющую (ООО «УК «ЖилКомСервис») компании, так и в Администрацию г. Долгопрудного (л. д. 19).
Для установления причин залива 22 июня 2010 г. комиссией ООО «Марафон» был осуществлен выход на место. Согласно акту, составленному специалистами эксплуатирующей компании, обследование произведено, в связи с неоднократными обращениями Малько Т. К. на периодические заливы квартиры ее и детей. Залив происходит в туалете. На потолке видны следы протечек, в примыканиях на потолке и стене видны пятна темного цвета. Пол не пострадал. Остальная отделка не повреждена. На день осмотра – 22.06.2010 г. – проведена пробивка отверстия в стене, где проходит общий канализационный стоя, для определения причины залива. В квартире № были наполнены водой умывальник и ванна, а на кухне - раковина, после чего был произведен слив воды. Капельной течи и увлажнения в туалете квартиры № не обнаружено. Жителю квартиры № рекомендовано при появлении протечки обращаться в аварийную службу или в ООО «Марафон» для фиксации факта залива и выявления его причин (л. д. 166).
Согласно заключению оценочной компании ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы на дату последнего залива (09.09.2010 г.) составила 42 011 руб. 13 коп., с учетом НДС, и 35 602 руб. 65 коп., без учета НДС (л. д. 21-113).
В ходе рассмотрения дела Негодяеву С. С., учитывая работы по перепланировке жилого помещения (в том числе, связанные с сантехническим оборудованием), проведенные в квартире, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось организовать вскрытие пола в ванной комнате (туалете) для установления причины и места залива (л. д. 161, 176-177, 179-180, 182), однако, до настоящего момента этого сделано не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
В судебном заседании 21.10.2011 г. Негодяев С. С. со своей виной в заливе согласился (намерен самостоятельно вскрыть пол), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик считает, что вина ООО «УК «ЖилКомСервис» (ООО «Марафон») в заливах отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания. Вина Негодяева С. С. в причинении ущерба имуществу Малько Т. К. подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и материалами дела (л. д. 8-10, 15, 19, 114, 142, 166, 179-180). Данных о наличии вины эксплуатирующей (управляющей) компании в заливах жилого помещения истицы (с учетом границы ответственности, установленной Правилами содержания многоквартирного дома от 13.08.2006 г.), у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина Негодяева С. С. в заливе (а, следовательно, в причинении вреда имуществу) жилого помещения, принадлежащего Малько Т. К., установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает на Негодяева С. С. обязанность по возмещению Малько Т. К. возникшего ущерба. Суд освобождает ООО «УК «ЖилКомСервис» от гражданской ответственности по данному делу (от обязанности по возмещению ущерба).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обосновании размера причиненного ущерба истицей было представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 011 руб. 13 коп., с учетом НДС. Поскольку возражений относительно представленного заключения ответчиком не заявлено, суд взыскивает с Негодяева С. С. в пользу Малько Т. К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 42 011 руб. 13 коп. При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о взыскании с него суммы ущерба без учета НДС – 35 602 руб. 65 коп. (л. д. 82), поскольку налог на добавленную стоимость является обязательным при выполнении работ, указанных в экспертном заключении.
С учетом ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Негодяева С. С. в пользу Малько Т. К. стоимость работ, связанных с проведением оценки, в размере 15 000 руб., а также стоимость доверенности в размере 700 руб. (л. д. 12-14, 20).
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Малько Т. К. в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических слуг по договору от 07.05.2010 г. – 39 185 руб. (л. д. 195-196). Так практически все юридические услуги, указанные в п. 1.2. данного Договора, не являются обязательными, то есть теми убытками, которые понесла истица именно для поврежденного имущества - залива жилого помещения. Направление жалоб и ходатайств в различные органы, в рамках данного дела, необходимым и обязательным не является (досудебное урегулирование не предусмотрено). Кроме того, ни одной из указанных жалоб в материалах дела не имеется. Суд считает необходимым участь при удовлетворении данного требования затраты, связанные с составлением искового заявления, оценив их, с учетом разумности и возражений ответчика, в 5 000 руб.
Суд отказывает Малько Т. К. в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда (150 000 руб.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу - залив жилого помещения. Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с заливом, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся и расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, Малько Т. К. представлен договор от 14.05.2010 г., согласно которому стоимость представления интересов истицы в суде первой инстанции (одно судебное заседание) составляет 26 000 руб. (л. д. 193-194), представитель – ФИО7 (л. д. 64). Именно он представлял интересы истицы в 2010 г. - в судебном заседании 16.02.2010 г. (л. д. 116).
Однако, суд, учитывая возражения ответчика, ст. 100 ГПК РФ, признает расходы, понесенные Малько Т. К. по оплате услуг представителя - 26 000 руб. за одно судебное заседание - чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 5 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования Малько Т. К., в части взыскания материального ущерба, удовлетворены полностью, суд взыскивает также с Негодяева С. С. расходы, связанные с составлением дополнительного искового заявления (л. д. 191-192) в размере 4000 руб. (л. д. 197-198).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Негодяева С. С. в пользу Малько Т. К. сумму госпошлину в размере 1 460 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Малько Татьяны Константиновны к Негодяеву Сергею Серафимовичу, ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Негодяева Сергея Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Малько Татьяны Константиновны, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 42 011 руб. 13 коп., стоимость расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000, стоимость доверенности в размере 700 руб., стоимость расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., издержки, стоимость дополнительного искового заявления в размере 4 000 руб., а также госпошлину в размере 1 460 руб. Всего подлежит взысканию – 73 171 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда и в части исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис» – Малько Татьяне Константиновне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина