Дело № 2-501/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Игоря Николаевича к Кирсановой Любови Николаевне, Кирсановой Евгении Игоревне, Кирсановой Виктории Игоревне о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов И. Н. обратился в суд к Кирсановой Л. Н., Кирсановой Е. И., Кирсановой В. И. с иском о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что, согласно договору о приватизации, истец имеет 1/ 4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются: Кирсанова Л. Н., Кирсанова Е. И. и Кирсанова В. И., обладающие по 1/4 доли указанной квартиры. Брак между Кирсановым И. Н. и Кирсановой Л. Н. расторгнут, истец проживает по другому адресу. Проживать совместно в приватизированном жилом помещении стороны не могут: конфликтные отношения с бывшей супругой Кирсановой Л. Н. Таким образом, Кирсанову И. Н. необходимо произвести выдел доли в указанной квартире. Но поскольку такой выдел невозможен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость приходящейся на него доли – 1/4. С размером компенсации, установленным судебным экспертом, он полностью согласен.
В вязи с изложенным Кирсанов И. Н. просит суд взыскать с Кирсановой Л. Н., Кирсановой Е. И. и Кирсановой В. И. компенсацию за его долю в жилом помещении в размере, определенном судебной экспертизой, 1 564 925 руб.
Ответчица Кирсанова Л. Н. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, ключи от квартиры у него есть. Он нередко наведывается по месту своей регистрации, оставаясь ночевать в одной из трех комнат. Кроме того, денежных средств, необходимых для выкупа его доли, у Кирсановой Л. Н. нет.
Ответчица Кирсанова Е. И. в судебное заседание явилась, полностью поддержала мнение своей матери: не возражает, чтобы отец проживал в квартире, занимая одну из комнат. Выплатить истцу деньги за долю, она также не может.
Ответчица Кирсанова В. И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Кирсанова И. Н. не согласилась, пояснив, что отец часто проживает в спорном жилом помещении, он занимает одну из комнат. Выплатить истцу деньги за долю она – Кирсанова В. И. – также возможности не имеет.
Представитель Кирсановой Л. Н. и Кирсановой В. И. в судебное заседание явился, доводы своих доверителей поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчиков Кирсанову Л. Н. и Кирсанову В. И., их представителя, ответчицу Кирсанову Е. И., исследовав материалы дела, суд отказывает Кирсанову И. Н. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации), Кирсанову И. Н. (отец), Кирсановой Л. Н. (мать), Кирсановой Е. И. (дочь) и Кирсановой В. И. (дочь) принадлежит по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 8). Все собственники данного объекта недвижимого имущества зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
15 ноября 2010 г. брак между супругами Кирсановыми прекращен (л. д. 9).
В настоящее время Кирсанов И. Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге и дочерям – остальным участникам долевой собственности – с иском о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю. -1/4.
Как следует из отчета судебной экспертизы, проведенной Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ», стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составляет 1 564 925 руб. (л. д. 31). Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ели выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах с применением ч. 1 ГК РФ»).
Действительно, долю Кирсанова И. Н., как одного из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру - реально выделить не представляется возможным. Однако, как уже отмечалось выше, доля истца в праве на вышеназванное жилое помещение составляет 1/4, при этом, ее размер аналогичен размерам долей, принадлежащих Кирсановой Л. Н., Кирсановой Е. И. и Кирсановой В. Е., то есть не является незначительным. То обстоятельство, что Кирсанов И. Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Так из пояснений ответчиков следует, что истец часто посещает квартиру, ночует в ней, используя для этого одну из трех отдельных комнат. Кирсанова Л. Н., Кирсанова Е. И. и Кирсанова В. И. не препятствуют Кирсанову И. Н. в пользовании жилым помещением (в котором он зарегистрирован по месту жительства), ключ от входной двери он имеет. Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений. Наличие конфликтных отношений между Кирсановым И. Н. и бывшей женой, вследствие чего он не может проживать в указанном жилом помещении постоянно, также не дает оснований к удовлетворению иска, поскольку истец при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий (однако этого им сделано не было).
Заслуживают внимания и доводы Кирсановой Л. Н., Кирсановой Е. И. и Кирсановой В. И. о том, что их материальное положение не позволяет выплатить Кирсанову И. Н. денежную компенсацию в размере, установленном судебным экспертом (ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено). При этом, суд считает необходимым указать, что в случае удовлетворения исковых требований у ответчиков возникло бы денежное обязательство в пользу истца, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчиков доходов и иного имущества было бы невозможным. В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.
Исследовав вышесказанное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих удовлетворить исковые требования о выплате денежной компенсации, отсутствует. Судом также учитывается (является существенным в рамках данного дела) тот факт, что ответчики не желают выкупать долю Кирсанова И. Н., а, следовательно, принудительно нести бремя содержания его бывшего имущества, суммой, рассчитанной судебным экспертом (чего ими не оспорено), они не располагают.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в настоящее время Кирсанову И. Н. в удовлетворении исковых требований о выплате Кирсановой Л. Н., Кирсановой Е. И. и Кирсановой В. И. денежной компенсации за долю в жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кирсанова Игоря Николаевича к Кирсановой Любови Николаевне, Кирсановой Евгении Игоревне, Кирсановой Виктории Игоревне о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мосооблсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина