о возмещении вреда, причиненного ДТП



Дело № 2-498/11

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Дмитрия Александровича, Гречкиной Ирины Юрьевны к Краско Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гречкин Д. А. и Гречкина И. Ю. обратились в суд к Краско О. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истцов (л. д. 55) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от их имени поддержал и показал, что 18.10.2010 г. в г. Москве на пересечении бульвара <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП был признан водитель Краско О. В., управлявший автомобилем «СУБАРУ». В результате ДТП пострадал автомобиль «НИССАН», принадлежавший Гречкину Д. А., под управлением Гречкиной И. Ю. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Краско О. В., была проведена независимая экспертиза. Сумма восстановительного ремонта составила 670 545 руб. 20 коп. В последствие, 10.11.2010 г. Гречкин Д. А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта автомашины «НИССАН». Согласно заказ-наряду от 10.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 650 576 руб. 80 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Гречкину Д. А. был частично возмещен ущерб - 120 000 руб. Оставшаяся сумма составляет 530 576 руб. 80 коп. Именно данную сумму Гречкин Д. А. просит взыскать с виновника Краско О. В. Кроме того, Гречкин Д. А. полагает необходимым взыскать с Краско О. В. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 706 руб. 64 коп. (просрочка с 11.11.2010 г.). Данным дородным происшествием Гречкину Д. А. причинен моральный вред: нравственные страдания и переживания. В момент ДТП автомашиной «Ниссан» управлял Гречкина И. Ю. (по доверенности). При ударе она получила телесные повреждения, была доставлена в Боткинскую больницу. В связи с чем, ей также был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических страданий.

В связи с изложенным, Гречкин Д. А. просит суд:

- взыскать с Краско О. В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, установленном судебной экспертизой: 454 168 руб. 07 коп. – 120 000 руб. = 334 168 руб. 07 коп. Первоначально сумма исковых требований в этой части составляла 530 756 руб. 80 коп. (л. д. 10);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 706 руб. 64 коп.;

- взыскать утрату товарной стоимости в размере 20 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- взыскать госпошлину.

Гречкина И. Ю. просит суд:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- взыскать госпошлину.

Представитель истцов также просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик Краско О. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гречкина Д. А. и Гречкиной И. Ю. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 октября 2010 г. на пересечении бульвара <адрес> и <адрес> г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Гречкина Д. А. «НИССАН» Гос. номер , под управлением Гречкиной И. Ю. (л. д. 49), были причинены механические повреждения (л. д. 11-13). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краско О. В., управлявшего автомобилем «СУБАРУ» Гос. номер (л. д. 12), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 13).

В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «НИССАН» - Гречкиной И. Ю. – были причинены телесные повреждения в виде хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника (л. д. 11).

1. Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник поврежденного автомобиля «НИССАН» - Гречкин Д. А. - обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Страховая компания, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, назначала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л. д. 65-70).

В последствии - 10.11.2010 г. - Гречкин Д. А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заказ-наряду, размер ремонтных работ составил 650 576 руб. 80 коп. (л. д. 14-48).

ООО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, выплатило Гречкину Д. А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. - ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л. д. 71).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящее время Гречкин Д. А. обратился в суд к Краско О. В. с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истцов, была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного вреда.

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «НИССАН» составила, с учетом износа, на момент ДТП, 454 168 руб. 07 коп. (л. д. 85-101).

Ни представитель истцов, ни ответчик Краско О. В., результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. Право экспертов на проведение такого рода экспертиз подтверждено (л. д. 99-100).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия возражений сторон, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «НИССАН», рассчитанную в рамках судебной экспертизы, 454 168 руб. 07 коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Гречкину Д. А., составляет: 545 168 руб. 07 коп. – 120 000 руб. (страховое возмещение) = 334 168 руб. 07 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с Краско О. В. в пользу Гречкина Д. А., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 334 168 руб. 07 коп.

Суд отказывает Гречкину Д. А. в удовлетворении предъявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования Гречкина Д. А. по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда транспортному средству), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Суд также отказывает Гречкину Д. А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием, в настоящее время, оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании 73ст. 395 ГК РФ.

Суд отказывает Гречкину Д. А. в удовлетворении исковых требований в части взыскании величины утраты товарной стоимости – 20 000 руб. - в связи отсутствием доказательств, подтверждающих данную сумму, а также расходы, понесенные истцом.

2. Истицей Гречкиной И. Ю. заявлены требования о взыскании с Краско О. В. компенсации морального вреда, поскольку в ходе ДТП, имевшего место 18.10.2010 г. ей были причинены телесные повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Гречкина И. Ю., управлявшая автомобилем «НИССАН» Гос. номер , виновной в ДТП не признана, данных о нарушении ею Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно телеграмме от 18.10.2010 г. (материал по факту ДТП - л. д. 7), Гречкина И. Ю. машиной «скорой помощи» была доставлена в Боткинскую больницу с места ДТП в 20 час. 23 мин. Диагноз: хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. На основании данной телеграммы инспектором ГИБДД ФИО5 был составлен рапорт от 18.10.2010 г., согласно которому 18.10.2010 г. в 22 час. 06 мин. из Боткинской больницы поступил телефонный звонок: на машине «скорой помощи» доставлена Гречкина И. Ю., 37 лет, с диагнозом хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (материала по факту ДТП - л. д. 8). Позднее – 12.12.2010 г. – на имя начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД САО г. Москвы из Городской клинической больницы им. С. П. Боткина была направлена справка об обращении Гречкиной И. Ю., 1973 г. рождения, которая была доставлена в приемное отделение 18.10.2010 г. Диагноз: хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась. Нуждается в амбулаторном лечении (материал по факту ДТП - л. д. 14-15). Как следует из справки Городской клинической больницы им. С. П. Боткина 18.10.2010 г. нарядом «скорой помощи» была доставлена Гречкина И. Ю., с диагнозом: подвывих 4-7 шейных позвонков. Состояние после авто. Пациентка была осмотрена нейрохирургом, который констатировал «экстензионная травма шейного отдела позвоночника». Больной наложен шейный головодержатель Шанца. От госпитализации отказалась под расписку. Ей было рекомендовано явиться 19.10.2010 г. в травмпункт по месту жительства для лечения (л. д. 74).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Краско О. В. (п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу: факт причинения Гречкиной И. Ю. вреда здоровью подтвержден, а, следовательно, должен быть компенсирован в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. тывая изложенное, суд приходит к выводу, факт приичнения Гречкиной И. : РФ не имется (не установлено). становительного ремон

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью - хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, данные о лечении отсутствуют - суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краско О. В. в пользу Гречкиной И. Ю., в 10 000 руб.

3. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 20 000 руб. (л. д. 109-110).

В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, Гречкиным Д. А. и Гречкиной И. Ю. представлен договор от 11.01.2011 г. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость представления интересов истцов в суде составляет 30 000 руб. (л. д. 50).

Однако, учитывая ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Гречкина Д. А., касающихся стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с Краско О. В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы:

требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 63 % (530 576 руб. 80 коп. – заявлено (л. д. 10), 334 168 руб. 07 коп. – взыскано). С учетом этого, сумма, подлежащая взысканию, составит: 20 000 руб. Х 63% = 12 600 руб.

Суд взыскивает с Краско О. В. в пользу Гречкина Д. А. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 741 руб. 68 коп.

Суд взыскивает с Краско О. В. в пользу Гречкиной И. Ю. госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 207, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречкина Дмитрия Александровича, Гречкиной Ирины Юрьевны к Краско Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Краско Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гречкина Дмитрия Александровича, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 334 168 руб. 07 коп., расходы, связанные с услугами представителя – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12 600 руб., госпошлину - 6 541 руб. 68 коп. Всего подлежит взысканию – 363 309 руб. 75 коп. (триста шестьдесят три тысячи триста девять рублей 75 коп.).

В остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании величины утраты товарной стоимости - Гречкину Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Краско Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гречкиной Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 10 000 руб., госпошлину – 200 руб. Всего подлежит взысканию – 20 200 руб. (двадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             И. А. Лапшина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200