Дело № 2-1369/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльва Моторс» к Мамедову Александру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эльва Моторс» обратилось в суд к Мамедову А. Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца (л. д. 7) в судебное заседание явилась и пояснила, что Мамедов А. Р. работал в ООО «Эльва Моторс» в должности механика 3 категории ремонтного цеха с 02.11.2009 г. по 12.10.2010 г. 07 апреля 2010 г. Мамедов А. Р., на основании доверенности от 06.04.2010 г., управлял автомобиля «СИТРОЕН» Гос. номер №, принадлежащим ООО «Эльва Моторс». 07 апреля 2010 г. ответчик явился участников ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту было возбуждено и расследовано уголовное дело, в качестве обвиняемого был привлечен Мамедов А. Р. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы, от 25.05.2011 г. Мамедов А. Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП. Учитывая имеющиеся повреждения, восстановление автомашины технически не возможно, наступила ее конструктивная гибель. Согласно отчету по основным средствам на 07.04.2010 г., балансовая стоимость автомобиля «НИССАН» составляла 874 руб. 08 коп., размер амортизации автомобиля составил 201 руб. 72 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомашины на дату ДТП – 07.04.2010 г. - произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки в «доаварийном» состоянии составляет 444 012 руб. Рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет 99 555 руб. Осмотр автомобиля, в целях его оценки, проводился с приглашением и личным участием ответчика, о чем имеется запись в акте осмотра от 14.07.2011 г. Таким образом, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 344 25 руб. 28 коп. В связи с тем, что после ДТП автомобиль стал не пригоден к использованию по назначению, однако до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «Эльва Моторс», он облагается транспортным налогом, размер которого за 2010 г. составил - 2 176 руб. Учитывая, что истец не имеет возможности из-за его повреждений использовать автомашину «НИССАН» по ее назначению, истец считает, что сумма уплаченного транспортного налога подлежи взысканию с Мамедова А. Р.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 344 255 руб. 28 коп., транспортный налог за 2010 г. в размере 2 176 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 07 коп., а также госпошлину.
Ответчик Мамедов А. Р. в судебное заседание явился и пояснил, что с суммой ущерба в размере 344 255 руб. 28 коп. он согласен, оспаривать не намерен, также согласен с затратами на проведение оценки в размере 6000 руб., однако, не согласен с взысканием почтовых расходов в размере 966 руб. 07 коп. и транспортного налога за 2010 г. (что отражено в протоколе судебного заседания – л. д. 99).
В ходе рассмотрения дела Мамедовым А. Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ – 1 год с момента обнаружения причиненного ущерба. ООО «Эльва Моторс» обратилось в суд 05.08.2011 г., ДТП произошло 07.04.2010 г., то есть более чем через год после обнаружения ущерба (л. д. 109-110).
Представитель истца с ходатайством ответчика не согласилась и пояснила, что срок давности для обращения в суд начинает течь с даты вступления приговора Бутырского районного суда г. Москвы в законную силу, поскольку именно с этого момента работник ООО «Эльва Моторс» Мамедов А. Р. был признан виновным в нарушении ПДД, а, следовательно, в причинении вреда работодателю (л. д. 119-121).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ООО «Эльва Моторс» подлежат удовлетворению частично.
07 апреля 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамедова А. Р., управлявшего автомобилем «СИТРОЕН», Гос. номер №, принадлежащим ООО «Эльва Моторс». На момент ДТП Мамедов А. Р. состоял с ООО «Эльва Моторс» в трудовых отношениях (л. д. 11-12). Авария произошла в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей (л. д. 108).
Согласно приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. (л. д. 113-116), водитель Мамедов А. Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мера наказания - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, лишение права управления транспортным средством на 3 года. С осужденного, в пользу обязательного медицинского страхования, взыскано с 49 248 руб. 75 коп., в пользу бюджета г. Москвы – 74 822 руб. 61 коп. Судом установлено, что ответчиком нарушены требования п. п.1.3., 1.5., 8.1., 9.2., 10.1., 10.2., а также дорожной разметки 1.3. Приложения № 2 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение (по неосторожности) тяжкого вреда здоровью.
Каких-либо других документов (кроме приговора Бутырского районного суда г. Москвы), касающихся вины Мамедова А. Р. в произошедшем ДТП (должностными лицами ГИБДД или судом), вынесено не было, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Как следует из представленных документов автомобиль, принадлежащий ООО «Эльва Моторс», которым в момент дорожного происшествия управлял ответчик, сильно поврежден: восстановление его невозможно, произошла конструктивная гибель данного транспортного средства (л. д. 23-75).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомашины «СИТРОЕН» Гос. номер № на момент ДТП составила 444 012 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 99 555 руб. (л. д. 47). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, выглядит следующим образом: 444 012 руб. – 201 руб. 72 коп. (размер амортизации автомобиля - ст. 246 ТК РФ) – 99 555 руб. (годные остатки) = 344 255 руб. 28 коп.
С данным расчетом Мамедов А. Р. согласился, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 98-99).
В соответствии со ст. ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (наличие преступных действий Мамедова А. Р., выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, установлено приговором суда (по аналогии также п. 6 ст. 243 ТК РФ).
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым возложить на Мамедова А. Р. (работника) обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Эльва Моторс» (работодателем), для восстановления поврежденного имущества – транспортного средства «СИТРОЕН» Гос. номер №.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые понесло ООО «Эльва Моторс» для восстановления поврежденного имущества, суд относит: стоимость отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» - 6 000 руб. (л. д. 75-76), а также почтовые расходы – вызов Мамедова А. Р. для осмотра поврежденного транспортного средства - 966 руб. 07 коп. (л. д. 77).
Суд отказывает ООО «Эльва Моторс» в удовлетворении предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченного транспортного налога за 2010 г. Данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, указанным в ст. 15 ГК РФ: уплата данного вида налога является прерогативой лица, на которое зарегистрировано транспортное средство (ст. 357 НК РФ) и не может относиться к убыткам, которым ООО «Эльва Моторс» произвело для восстановления своего поврежденного имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мамедова А. Р. в пользу ООО «Эльва Моторс» госпошлину в размере 6 664 руб. 31 коп.
Суд отказывает Мамедову А. Р. в удовлетворении ходатайства о применении по делу срока исковой давности.
Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание буквальное толкование ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что течение срока давности для обращения в суд начинается с даты обнаружения причиненного ущерба именно работником предприятия, в данном случае, Мамедовым А. Р. – ООО «Эльва Моторс». Такой датой является 07.06.2011 г. – вступление приговора Бутырского районного суда в законную силу. Как уже отмечалось выше, именно при рассмотрении уголовного дела судом установлена вина Мамедова А. Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия (нарушение ПДД РФ), имевшего место 07.04.2010 г., и, как следствие, в причинении вреда не только имуществу потерпевшего, но и ООО «Эльва Моторс» (работодателю). То есть датой обнаружения работодателем вреда, причиненного его работником, является 07.06.2011 г. исковое заявление подано ООО «Эльва Моторс» 05.08.2011 г.: в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эльва Моторс» к Мамедову Александру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Эльва Моторс», в счет возмещения материального ущерба: стоимость поврежденного автомобиля в размере 344 255 руб. 28 коп., стоимость отчета об оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 6 664 руб. 31 коп. Всего подлежит взысканию – 357 885 руб. 66 коп. (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 66 коп.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина