Дело № 2-1307/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливчиковой Оксаны Валерьевны к Матвиенко Геннадию Владимировичу, Матвиенко Инне Владимировне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ливчикова О. В. обратилась в суд к Матвиенко Г. В., Матвиенко И. В., ООО «Росгосстрах» (привлечено к участию в деле на ходатайства представителя ответчиков от 06.09.2011 г.) с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представители истицы Меньков Д. П. и Пологойко Д. Д. (л. д. 5) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы поддержали и показали, что 20.07.2008 г. на 78 км а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво», принадлежащей Ливчиковой О. В., автомашины «Пежо», принадлежащей Матвиенко И. В., управляемой Матвиенко Г. В., и автомашины «ХОНДА», под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2008 г. Виновником данного ДТП был признан водитель Матвиенко Г. В. В результате виновных действий Матвиенко Г. В. автомобилю истицы был причинен ущерб в размере 582 524 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением от 10 февраля 2009 г.
В связи с изложенным Ливчикова О. В. просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 582 524 руб. 04 коп.
Представители истицы также пояснили, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. с ОАО «РАСО», в счет страхового возмещения, в пользу Ливчиковой О. В. взысканы денежные средства в размере 494 736 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 18 749 руб. 87 коп. Страховая компания ОАО «РАСО» - страхователь истицы по договору КАСКО. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение не выплачено, ОАО «РАСО» является банкротом. Именно поэтому Ливчикова О. В., руководствуясь ст. 965 ГК РФ, решила обратиться к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства с иском о взыскании суммы ущерба. До настоящего времени исполнительный лист, выданной Пресненским районным судом г. Москвы, судебным приставам не передавался, так как истица надеялась взыскать деньги с ОАО «РАСО» самостоятельно.
Представитель ответчика Матвиенко Г. В. – Липатов Е. И. - (л. д. 27) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования Ливчиковой О. В. о возмещении ущерба уже рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы, по ним принято судебное решение, которое вступило в законную силу. В настоящее время Ливчикова О. В. должна предъявить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания - исполнения решения суда в принудительном порядке. С ходатайством ООО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к страховой компании – 120 000 руб. – представитель ответчиков не согласился.
Ответчик Матвиенко Г. В. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы своего представителя.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Как следует из отзыва, направленного ООО «Росгосстрах» (л. д. 59-61), дорожно-транспортное происшествие 20.07.2008 г. произошло по причине нарушения водителем Матвиенко Г. В., управлявшим автомобилем «Пежо» п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Матвиенко Г. В., действительно, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Столица) полис №) на период с 01.10.2007 по 30.09.2008 г. ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к страховой компании – 3 года. Страховой случай произошел 20.07.2008 г., истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности. Однако иск первоначально был предъявлен к Матвиенко Г. В. и Матвиенко И. В., а не к ООО «Росгосстрах», которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.09.2011 г., т. е. по истечении срока исковой давности. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства, с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Таким образом, на момент привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности истек. Кроме того, ООО «Росгосстрах» во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010г., (№) выплатило страховое возмещение в размере 65 981,66 руб., ООО «Страховой Компании «Согласие», что подтверждается п/п № от 15.11.2010 г.
Ответчица Матвиенко И. В. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 49).
Выслушав представителя истицы, ответчика Матвиенко Г. В., его представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает Ливчиковой О. В. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
Как установлено при рассмотрении дела, 20 июля 2008 г. на 78 км а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ВОЛЬВО» Гос. номер №, под управлением Ливчиковой О. В., и автомашине «ХОНДА», под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Матвиенко Г. В., управлявший автомашиной «ПЕЖО» №, принадлежащей Матвиенко И. В. (л. д. 6-10).
На момент дорожного происшествия автомашина «ВОЛЬВО», принадлежащая Ливчиковой О. В., была застрахована в ОАО «РАСО» (страховой полис ТСП №). Воспользовавшись правом, предоставленным ей условиями договора страхования и ст. 929 ГК РФ, Ливчикова О. В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с неисполнением ОАО «РАСО» своих обязательств, истица была вынуждена обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о принудительном взыскании страховой суммы. То есть, решая вопрос о том, в какую страховую компанию ей обратится для взыскания причиненного ущерба – в ОАО «РАСО» или в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица» - застраховавшее гражданскую ответственность виновника Матвиенко Г. В.), истица сделала выбор в пользу ОАО «РАСО» (страховой компании, застраховавшей принадлежащее ей транспортное средство). При этом требования, заявленные в Пресненский районный суд г. Москвы, аналогичны тем, которые заявлены в Долгопрудненский городской суд (обстоятельства ДТП, объем и характер повреждений и т. д.), за исключением ответчика: в первом случае – ОАО «РАСО», во втором - Матвиенко Г. В. и Матвиенко И. В. При этом, сумма исковых требований (582 524 руб.), предъявленных к ОАО «РАСО», аналогична цене иска, предъявленного к Матвиенко И. В. и Матвиенко Г. В. (л. д. 67-68).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
В настоящем судебном заседании лица, не участвующие в деле, рассмотренном Пресненским районным судом г. Москвы – Матвиенко Г. В., Матвиенко И. В. и ООО «Росгосстрах» - обстоятельства, установленные решением от 26.06.2009 г., не оспаривали. Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы, исковые требования Ливчиковой О. В., предъявленные к ОАО «РАСО», удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение (на основании проведенной по делу судебной экспертизы) в размере 494 736 руб. 14 коп. и судебные расходы (л. д.67-68). Данный факт не отрицается и представителем истицы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ливчикова О. В. реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 20.07.2008 г. на 78 км а/д «<данные изъяты>», обратившись в суд с иском к страховщику транспортного средства ОАО «РАСО». Решение по делу вынесено, не оспорено и вступило в законную силу.
Что касается ст. 1102 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд обращает внимание Ливчиковой О. В. на то, что порядок исполнения судебного акта определен, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность перемены лиц в обязательстве (должника) установлена ст. 44 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным суд отказывает Ливчиковой О. В. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Росгосстрах» о пропуске истицей срока исковой давности в части требований, относящихся к страховой компании – в пределах 120 000 руб. - застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
Так, в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. То есть, если отношения основаны на договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то устанавливается общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров. По настоящему спору первоначально иск был предъявлен только Матвиенко Г. В. и Матвиенко И. В. Впоследствии - 06.09.2011 г. – представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к делу ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована в данной страховой компании на момент ДТП (л. д. 28). В этот же день по ходатайству представителя истицы к участию в деле была привлечена в качестве соответчика указанная страховая компания (л. д. 42). Учитывая, что ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Ливчиковой О. В., произошло 20.07.20008 г., а впервые требования к ООО «Росгосстрах» предъявлены 06.09.2011 г., то к указанному дню срок исковой давности (3 года) был пропущен. Каких-либо доказательств, которые бы указали на уважительность причин пропуска срока, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения - в пределах 120 000 руб. (с учетом выплаченных денежных средств страховой компании второго потерпевшего – 65 981 руб. 66 коп. - л. д. 66) - у суда не имеется.
С учетом изложенного заявление представителя ООО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ливчиковой Оксаны Валерьевны к Матвиенко Геннадию Владимировичу, Матвиенко Инне Владимировне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина