Дело № 2-1208\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровского Николая Николаевича к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба 68 350 руб. 7 коп., расходов на независимую экспертизу 3 500 руб., почтовых расходов 460 руб. 50 коп., на услуги представителя 20 000 руб., пошлину 2 969 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец Уваровский Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба в размере 68 350 руб. 7 коп., расходов на независимую экспертизу 3 500 руб., почтовых расходов 460 руб. 50 коп., расходов на услуги представителя 20 000 руб., уплату пошлины 2 969 руб. 32 коп.
Иск обоснован тем, что 28 сентября 2010г. в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием водителей : Уваровской Д.К., управлявшей автомобилем принадлежащим истцу марки «Опель астра» гос. р. з. №, ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Форд мондео» гос. р. з. №, ФИО7, управлявшего автомобилем марки « «Шевроле клан» гос. р. з. №.
В исковом заявлении истец указывает на виновность водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ и вследствие этого причинение механических повреждений автомобилю принадлежащему истцу, виде повреждений заднего бампера, государственного регистрационного номера, переднего бампера, государственного регистрационного номера, парктроника, задней панели, скрытых повреждений.
Риск гражданской ответственности ФИО6 А.П. на момент ДТП был зарегистрирован в СОАО «НСГ».
Для получения страхового возмещения истец обратился непосредственно к страховщику СОАО «НСГ». По инициативе страховщика СОАО «НСГ» ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля истца и составило заключение от 29.09.2010г. № о стоимости устранения повреждений с учетом износа, в сумме 29 209 руб. 06 коп., 12 октября 2010г. ООО « <данные изъяты>» для выявления срытых повреждений провело дополнительный осмотр автомобиля и было составлено дополнительное заключение о стоимости ремонта автомобиля от 15. 10.2010г. №, по данным этого заключения стоимость устранения повреждений с учетом износа частей, деталей, подлежащих замене составляет 22 931 руб. 87 коп.
Страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 52 140 руб. 93 коп..
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения величины ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». О времени и месте осмотра автомобиля истец известил ответчика СОАО «НСГ» и ФИО6 посредством направления телеграмм.
17 декабря 2010г. специалистом ООО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен о чем составлен акт и расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа - 120 491 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительных расходов 120 491 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 52 140 руб. 93 коп., равной 68 350 руб. 07 коп.
Истец и его представитель Свидерский А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 82, 84).
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 46, 74). Одновременно ответчик в заявлении изложил свои возращения против удовлетворения иска. ( л.д. 44-46). Представитель ответчика в возражениях подтвердил, что на момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СОАО «НСГ». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 140 руб. 93 коп. Не соглашаясь с перечнем повреждений автомобиля указанных в документах ООО «<данные изъяты>», в частности с включением в сумму ущерба стоимости облицовки задней и облицовки передней, щитков грязезащитных, панели задка нижней, ответчик ссылается на отсутствие указаний на такие повреждения в справке ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Справкой ОГИБДД подтверждается факт дорожно -транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, случившееся вследствие нарушения водителем ФИО6 п. п. 9.10, 2.7 ПДД РФ ч. 1 ст. 12. 15, ч. 1 12.8 КоАП РФ. повреждения автомобиля истца : задний бампер, гос. регистрационный знак, передний бампер, гос. регистрационный знак, парктроник, задняя панель, скрытые повреждения.
Данное событие страховщик СОАО «НСГ» признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 140 руб. 93 коп..
Истец не согласился с величиной выплаты и обратился в ООО»<данные изъяты> «, где был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт 17. 12. 2010г. согласно которому были выявлены по мимо повреждений указанных в справке о ГИБДД и другие повреждения состоящие в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается пояснениями в судебном заседании от 28. 07. 2011г. эксперта –техника ФИО9 ( л.д. 79, 80 ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, излагая возражения против удовлетворения иска и ссылаясь на письменные доказательства не представил их суду.
Истец представил суду копии заключений о стоимости ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2010г. и копию дополнительного заключения так же выполненного ООО «<данные изъяты>», а так же акт осмотра составленный сотрудником этой организации от 12.10. 2011г. Как указано в этих документах услуга предоставлена по заявлению СОАО «НСГ». Проверив законность и обоснованность выводов специалистов выполнивших заказанные ответчиком работы, суд установил, что в отчетах хотя и указано на то, что сумма ущерба определена с учетом износа узлов, частей и деталей подлежащих замене, однако не приведен расчет величины износа транспортного средства. Поэтому выводы указанные в отчетах ООО «<данные изъяты>» о величине ущерба. суд расценивает как необоснованные.
Специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 определена сумма ущерба с учетом износа частей, деталей подлежащих замене, представлен расчет износа транспортного средства ( л.д. 32-39, 50)
Заключение этого специалиста соответствует под п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «. Согласно подп. «б» п. 2.1 размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. к указанным в п. 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ.
П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. с последующими изменениями, установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов и деталей используемых при восстановительных работах.
Страховщик СОАО «НСГ» обязан возместить вред, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 руб. Как указывает ответчик в своих письменных возражениях на иск, потерпевший ФИО7 не обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик возместил истцу часть страховой выплаты в размере 52 140 руб. 93 коп.. Не возмещенной осталась сумма составляющая разницу между величиной восстановительных расходов 120 491 руб. и страховой выплатой 52 140 руб. 93 коп, что составляет 68 350 руб. 7 коп.
Расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы 3 500 руб. ( л.д. 18), почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 239 руб. 35 коп. ( л.д. 19), на уплату пошлины 2 969руб. 32 коп. ( л.д. 23), признаются судебным расходами и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Расходы понесенные на услуги представителя Свидерского А.К. подтверждены документально на сумму 10 000 руб. ( л.д. 22). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности дела, участия Свидерского А.К в судебных заседаниях. определяет компенсацию расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.
РЕШИЛ:
Иск Уваровского Н.Н. к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Уваровского Николая Николаевича в возмещение ущерба 68 350 руб. 7 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы 239 руб. 35 коп., на услуги представителя 3 000 руб., пошлину 2 969 руб. 32 коп., а всего 78 058руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: