Дело № 2-163/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
с участием помощника прокурора Мирошниченко Е. О.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Людмилы Георгиевны к Маркуниной Валентине Федоровне о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Сокольникова Л. Г. обратилась в суд к Маркуниной В. Ф. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Истица судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что 18.08.2010 г. она находилась на кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Истица с матерью занимает комнаты № 903. Когда она выходила из кухни и шла по коридору в свою комнату, кто-то схватил ее сзади за футболку и волосы. Обернувшись, истица увидела свою соседку по общежитию, проживающую на этом же этаже, Маркунину В. Ф. Маркунина В. Ф. прижала Сокольникову Л. Г. к стене и стала наносить удары по всему телу и голове, при этом говоря, что это «за Танечку». Танечка – это соседка по общежитию. До этого никаких конфликтов между ней и Маркуниной В. Ф. никогда не происходило, они хорошо общались, не скандалили. От ударов соседки у Сокольниковой Л. Г. пошла кровь, истица была вся избита. На крик вышла ее мать - ФИО6, которая также закричала. Потом Маркунина В. Ф. ушла в свою комнату. После этого на этаж поднялись работники общежития. Вскоре были вызваны сотрудники милиции, которые опросили всех, в том числе и Маркунину В. Ф. В это же день истица обратилась к врачу, но не в приемный покой, а к врачу-травматологу, который зафиксировал ее побои и выписал необходимые лекарства и процедуры.
Сокольникова Л. Г. также пояснила, что после нанесенных ударов она очень долго болела, приобретала лекарства, однако, чеки не сохранила, поскольку все их передала в Управление социальной защиты для компенсации. Ранее она обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения против Маркуниной В. Ф. Однако ей пришлось отказаться от обвинения, поскольку подсудимая не являлась в суд.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы, в счет возмещения вреда, расходы на лекарства в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л. д. 71).
Ответчица Маркунина В. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась неоднократно (л. д. 51, 55, 58, 63, 65, 73-74), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, с вынесением заочного решения.
Допрошенная в качестве свидетеля делопроизводитель ГУ МВД России по МО ФИО7 показала, что истица и ее мать ей знакомы. 18 августа 2010 г. в 10 час. ФИО7 пришла на работу в общежитие. Вдруг прибегает дежурная по общежитию ФИО8 и говорит, что на 9 этаже слышны крики. Свидетельница вместе с ФИО8 поднялась на лифте на 9 этаж. Навстречу им вышла истица. Он и ее мать рассказали, что Сокольникову Л. Г. избила Маркунина В. Ф. – их соседка. На лице у истицы не было никаких повреждений, только взъерошены волосы, крови нигде не было. Она – ФИО7 – прошла в комнату к Маркуниной В. Ф., но та категорически отрицала факт драки. Вскоре приехали сотрудники ДОВД и всех опросили.
Свидетельница также пояснила, что Маркунина В. Ф. женщина хорошая, раньше работала в МВД, но потом ушла на пенсию, иногда выпивает. Раньше между ней и Сокольниковыми конфликтов не было. Маркунина В. Ф. - женщина худенькая, в связи с чем, свидетельница не представляет, как она могла избить такую крупную женщину, как Сокольникова Л. Г.
Допрошенная в качестве свидетеля дежурная по общежитию ГУВД ФИО8 показала, что и Сокольникова Л. Г., и Маркунина В. Ф. ей знакомы. 18 августа 2010 г. она убиралась на 7 этаже. Вдруг до нее донеслись крики с 9 этажа. Когда она – ФИО8 - поднялась на этаж, то увидела только Сокольникову Л. Г., Маркуниной В. Ф. не было. Сокольникова Л. Г. сказала, что ее избила Маркунина В. Ф. Никаких повреждений у Сокольниковой Л. Г. свидетельница не видела. Сейчас она – ФИО8 – Маркунину В. Ф. не видит, возможно, та уехала к родственникам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истица – ее дочь. 18 августа 2010 г. утром дочь была на кухне, а она – ФИО6 – в комнате. Вдруг она услышала крик дочери. Выйдя в коридор, свидетельница увидела, что ее дочь избивает соседка Маркунина В. Ф.: она прижала дочь к стене и наносила удары кулаками по голове и лицу. ФИО6 стала кричать, чтобы та остановилась, но соседка продолжала избивать дочь. На крики прибежали работники общежития, а Маркунина В. Ф. ушла. Она была в нетрезвом состоянии.
Свидетельница также показала, что после этого дочь долго лечилась.
В ходе допроса данного свидетеля истице были сделаны замечания, связанные с тем, что Сокольникова Л. Г. неоднократно прерывала показания своей матери, которой более 90 лет, говорила ей, что та отвечает неверно, указывала, что надо говорить.
Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного по Отделу полиции г. Долгопрудного ФИО9 показал, что в августе 2010 г. ОВД го Долгопрудный поступил вызов о том, что в общежитии произошел скандал. Звонила какая-то женщина, может быть, это была истица или ее мать. Он сразу же выехал на вызов. Его встретила работник общежития. Поднявшись на 9 этаж, ФИО9 прошел на кухню. Там находилась Сокольникова Л. Г., которая рассказала, что ее избила соседка Маркунина В. Ф.: била по всем частям тела. Никаких повреждений он – ФИО9 – ни у Сокольниковой Л. Г. не видел, крови не было. Он также поговорил и с Маркуниной В. Ф., которая была в нетрезвом состоянии, но отрицала факт избиения Сокольниковой Л. Г. Словесная перепалка у них, действительно, была: ее спровоцировала сама истица, но никакой драки не было. Сам он – ФИО9 – при скандале не присутствовал, факта нанесения побоев Маркуниной В. Ф. Сокольниковой Л. Г. не видел. Все записал со слов Сокольниковой Л. Г.
Помощник прокурора г. Долгопрудного Мирошниченко Е. О. не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сокольниковой Л. Г.: ее доводы не обоснованы, обвинения, выдвигаемые против ответчицы, не доказаны. Не установлен факт того, того, что повреждения, имеющиеся у истицы, образовались именно от действий Маркуниной В. Ф.
Выслушав истицу, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает Сокольниковой Л. Г. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица Сокольникова Л. Г. и ответчица Маркунина В. Ф. зарегистрированы и проживают в общежитии ГУВД по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>. 18 августа 2010 г. в ОВД го Долгопрудный поступило сообщение о скандале, имевшем место на 9 этаже данного общежития. Прибывшего на место сотрудника милиции встретила Сокольникова Л. Г., которая пояснила, что утром ее избила соседка Маркунина В. Ф.: была по всему телу, лицу и голове. Удары были такой силы, что пошла кровь. В свою очередь, Маркунина В. Ф., находившаяся в момент прибытия сотрудника ДОВД в своей комнате, категорически отрицала факт нанесения побоев Сокольниковой Л. Г., не отрицая, при этом, словесный конфликт, возникший по инициативе истицы. В тот же день Сокольникова Л. Г. обратилась к врачу-травматологу. Согласно ответу МУЗ «ДЦГБ», 18 августа 2010 г. у Сокольниковой Л. Г. было зафиксировано: кровоподтек теменной области (в материалах ОВД указано – в поясничной области – л. д. 21-22) и левого локтевого сустава (л. д. 19-20). В тот же день – 18.08.2010 г. – Сокольникова Л. Г. обратилась с заявлением в ОВД го Долгопрудный о привлечении к ответственности Маркунину В. Ф., которая причинила ей телесные повреждения. В ходе проверки и. о. дознавателем ОВД г. Долгопрудного ФИО10 было установлено, что 18.08.2010 г., около 09 час. 30 мин., Сокольникова Л. Г. выходила из кухни общежития, чтобы пойти к себе в комнату. За ней шла соседка из комнаты № 90 Маркунина В. Ф. Между Сокольниковой Л. Г. и Маркуниной В. Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой, со слов Сокольниковой Л. Г., Маркунина В. Ф. схватила ее за верх футболки и стала бить руками по голове и телу. Со слов Маркуниной В. Ф. у нее, действительно, была словесная ссора с Сокольниковой Л. Г., но никаких повреждений она ей не наносила (уголовное дело № 1-4/11 - л. д. 22). На основании установленных обстоятельств, ФИО10 было принято решение о направлении материала проверки мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области. Сокольниковой Л. Г. было разъяснено ее право на обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Такое заявление истицей было подано. Однако 17.06.2011 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Маркуниной В. Ф. было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Сокольниковой Л. Г. от обвинения (уголовное дело № 1-4/11 - л. д. 86-87).
Отказавшись от обвинения, Сокольникова Л. Г. обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском о возмещении причиненного ущерба - материального и морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные доказательства – письменные документы, показания свидетелей – суд приходит к выводу, что вина Маркуниной В. Ф. в причинении вреда здоровью Сокольниковой Л. Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями (наличие у истицы кровоподтеков теменной области и левого локтевого сустава).
Так свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела (ФИО9, ФИО8 и ФИО7) прибыли на 9 этаж общежития уже после случившегося. Маркунина В. Ф. находилась в своей комнате и категорически отрицала факт причинения побоев. Каких-либо телесных повреждений данные свидетели у истицы не видели, крови (о наличии которой говорит Сокольникова Л. Г.) не обнаружили. О том, что ее избила именно ответчица, им рассказала сама истица. Как следует из ответа МУЗ «ДЦГБ», причинитель вреда - Маркунина В. Ф. (ФИО11 – л. д. 53) – указан только со слов Сокольниковой Л. Г.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (91 год). Он является матерью истицы, в связи, с чем заинтересована в исходе данного гражданского дела (в удовлетворении исковых требований своей дочери). Показания Сокольниковой Л. Г. о том, что дочь была избита, противоречат показаниям ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а именно: ни один из свидетелей не заметил у Сокольниковой Л. Г. каких-либо повреждений. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 истица неоднократно перебивала ее, ругала, что та говорит неправильно, многое не помнит. ФИО6 повторяла за дочерью.
Судом учитывается также и то обстоятельство, что Сокольникова Л. Г., обратившись к мировому судье, отказалась от обвинения в отношении Маркуниной В. Ф.
Что касается имеющихся повреждений, то каких-либо лекарственных препаратов истице не назначалось (ответ МУЗ «ДЦГБ» - л. д. 27). Позднее, суду был направлен ответ МУЗ «ДЦГБ», из которого следует, что истице был назначен препарат «Золдиар» (по 1 таблетке при болях), остальные, указанные ею препараты (л. д. 69) не относятся к лечению телесных повреждений (л. д. 72). Предоставить квитанции на лекарственное средство «Золдиар» истица не смогла, объяснив это тем, что передала их вместе с другими чеками в Управление социальной защиты для получения компенсации.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей не доказано:
- тот факт, что ответчица является причинителем вреда;
- причинно-следственная связь между действиями Маркуниной В. Ф. и наступившими неблагоприятными последствиями для Сокольниковой Л. Г.
Поскольку наличие вины Маркуниной В. Ф. в причинении вреда Сокольниковой Л. Г. не установлено, суд не имеет оснований для взыскания с ответчицы компенсации материального ущерба (который истицей не подтвержден) и морального вреда, поскольку в силу ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится при наличии вины, за исключением вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сокольниковой Людмилы Георгиевны к Маркуниной Валентине Федоровне о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вы несения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина