№2-1433/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Александры Васильевны к Овчинниковой Надежде Ивановне, Главе г.Долгопрудного о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным Постановление Главы г.Долгопрудного № 317-ПГ от 21.04.2006г., признании недействительным оформление земельного участка Овчинниковой Н.И., признании права собственности Овчинниковой А.В. на 34/100доли земельного участка, признании отказа от определенного порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки площадью 306кв.м., 86 кв.м.
УСТАНОВИЛ
Истица является наследницей по закону к имуществу ФИО9, который умер 16.11.2004г., в состав которого заявлен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.84 т.2).
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.11.1984г. было утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком при доме № по <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 был выделен земельный участок площадью 214кв.м., а ФИО6 - 686кв.м.(л.д.24 т.1). Наследником к имуществу ФИО6 является ответчица, Овчинникова Н.И.(л.д.85 т.2).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2008г. было признано право собственности за Овчинниковой А.В. на 34/100 доли указанного дома в порядке наследования после смерти ФИО9 и был разделен указанный жилой дом с выделением Овчинниковой А.В. и Овчинниковой Н.И. жилых помещений и право общедолевой собственности на дом было прекращено(л.д.84 т.1).
Истица Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.И., в котором просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указывала, что ей принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м., из которых 86 кв.м – запользованная земля, 214 кв.м – земля, выделенная на основании определения суда, 15 кв.м – выделенные в безвозмездное пользование. Однако, участок истицы меньше из-за захвата его ответчицей.
В последующем истица неоднократно уточняла свои исковые требования и в настоящее время уточнила исковые требования(л.д.48053 т.2) и просит признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, признать недействительным Постановление Главы г.Долгопрудного № 317-ПГ от 21.04.2006г., признать недействительным оформление земельного участка Овчинниковой Н.И., признать ее право собственности на 34/100доли земельного участка, площадью 306кв.м., признать отказ от определенного порядка пользования земельным участком, разделить земельный участок площадью 900кв.м., выделив ей 306 кв.м., признать за ней право собственности на земельные участки площадью 306кв.м. и 86 кв.м.
В судебное заседание истица не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.83 т.2).
Представитель истицы, выступающий по доверенности(л.д.59 т.2), в судебном заседании полностью поддержал требования своей доверительницы и пояснил, что его доверительница имеет на праве собственности 34/100доли указанного жилого дома и на эту долю приходится 306 кв.м. земельного участка исходя из площади 900кв.м.
Однако, определением суда от 1984г. наследодателю его доверительницы, ФИО9, было выделено всего 214 кв.м. земельного участка, поскольку ФИО6 ввел в заблуждение своего брата ФИО9 и тот отказался от части земельного участка.
Ответчица поставила на кадастровый учет свой земельный участок, но границы земельного участка с его доверительницей она не согласовывала и истица просит признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, а также постановку на кадастровый учет других земельных участков, поскольку с его доверительницей они не были согласованы и оформление земельного участка ответчицей было проведено до реального раздела дома.
Просит признать недействительным Постановление Главы г.Долгопрудного за № 317-ПГ от 21.04.2006г, поскольку было передано в собственность ответчицы 686кв.м. и утверждены границы ее земельного участка, а границы земельного участка не были согласованы с его доверительницей. Пояснил, что границы земельных участков между истицей и ответчицей установлены, но они не были согласованы между совладельцами. Его доверительница просит разделить земельный участок площадью 900кв.м. с учетом долей сторон в доме и выделить ей 306кв.м., которые ей положены на 34/100доли в доме и просит признать за ней право собственности на 86 кв.м. запользованной земли. Просит также признать ее отказ от земельного участка площадью 214 кв.м., определенного в 1984г. и признать за ней право собственности на 392 кв.м. земельного участка при доме № по <адрес>.
Ответчица в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.82 т.2).
Представитель ответчицы, выступающая по доверенности(л.д.80 т.2), пояснила. что ее доверительница требования истицы не признает и пояснила, что определением Долгопрудненского горсуда от 1984г. было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО9 по определению порядка пользования земельным участком и данное определение вступило в законную силу. При своей жизни прежние владельцы дома не оспаривали данный документ и границы земельного участка.
Ее доверительница в соответствии с требованиями закона оформила свой земельный участок. Поскольку она не могла связаться с истицей, она объявила через газету о проведении межевания земельного участка. Она не изменяла границы земельного участка и постановлением Главы города ей был утвержден план границ ее земельного участка и передано в аренду 113 кв.м. запользованной земли сроком на 11 месяцев.
Представитель истицы при восстановлении забора с соседним участком, перенес частично забор в свою сторону, ее доверительница границы земельного участка установленные в 1984г. не изменяла. Дом был разделен решением суда, прекращена долевая собственность и требования о разделе земельного участка в настоящее время необоснованны. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика, Главы г.Долгопрудного, выступающий по доверенности(л.д.89 т.2), требования истицы не признал, пояснил, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений прав сторон не было допущено.
Третье лицо, представитель Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного, выступающий по доверенности(л.д.81 т.2) требования истицы не признает, поскольку требования не основаны на законе.
Третье лицо, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, требования истицы не признал, пояснил, что измерения границ земельного участка были произведены по заявлению ответчицы. Границы участка, при этом, определялись по уже сложившимся границам. По результатам обмера было установлено, что площадь участка соответствует документам о правах на землю. С учетом этих обстоятельств были подготовлены документы о межевании. При проведении измерений было установлено, что границы, разделяющие земельные участки сторон, точные и полностью соответствуют границам, установленным в 1984г. На 34/100доли дома от земельного участка площадью 900кв.м. действительно приходится 306 кв.м.
Третье лицо, представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда(л.д.71 т.2).
Третье лицо, Житник И.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался(л.д.92 т.2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 21.04.1950 г. ФИО6 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадь 900 кв.м., на котором в настоящее время и расположен жилой дом с адресом № по <адрес>(л.д.116 т.1).
34/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования перешли к истице (л.д.84 т.1). Ответчице в порядке наследования перешли в собственность 66/100 доли в праве собственности на указанный дом.
Решением Долгопрудненского городского суда от 12.05.2008 г. (л.д. 84 т.1) жилой дом был разделен между совладельцами. Истице и ответчице были выделены соответствующие части дома и за истицей также было признано право собственности на 34/100доли указанного дома в порядке наследования после смерти ФИО9
Определением Долгопрудненского городского суда от 10.11.1984 г. (л.д. 24 т.1) было утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком при данном доме между предыдущими совладельцами. Этот порядок пользования ими при жизни не оспаривался.
Наследодателю истицы из участка 900 кв.м. был выделен в пользование земельный участок площадью 214 кв.м, а наследодателю ответчице 686 кв.м. Стороны добровольно пришли к указанному соглашению и не оспаривали его.
При этом указанным определением установлено, что земельный участок с фасадной стороны, площадью 215 кв.м, является запользованной землей и разделу не подлежит, что нашло отражение и на схеме определения границ земельного участка к утвержденному мировому соглашению(л.д.25 т.1).
Постановлением Главы администрации <адрес> от 13.07.1995 г. № 227 (л.д. 29 т.1) ФИО9 (наследодателю истицы) в порядке переоформления прав на землю на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» был предоставлен в собственность земельный участок по указанному выше адресу площадью 315 кв.м., т.е. в площадь участка пошла и часть запользованной земли.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного 20.07.1995г. ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 315 кв.м. (л.д. 26-27 т.1).
Иных документов, подтверждающих права истицы на спорный земельный участок, не представлено.
В соответствии с определением Долгопрудненского городского суда от 1984г. об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным, ФИО9 был выделен земельный участок площадью 214 кв.м. и в течение всего времени ФИО9 не оспаривал это мировое соглашение, это было его волеизъявление по земельному вопросу.
В 1995г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» порядке переоформления ранее возникшего права бессрочного пользования земельным участком на право собственности ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 315 кв.м.
Из постановления Главы администрации <адрес> от 13.07.1995 г. № 227, следует, что ФИО9 сам обратился с просьбой передать ему земельный участок указанной площадью 315 кв.м.
При этом, на долю ФИО9 в праве собственности на дом (34/100доли) приходился земельный участок, ранее находившийся в бессрочном пользовании: 34/100 от 900 кв.м.=306 кв.м, т.е. меньший, чем ему предоставлен в собственность.
Однако, в течение своей жизни, после 1984г., ФИО9 не оспаривал выделение ему земельного участка площадью 214 кв.м.
Таким образом, ФИО9 в собственность был выделен земельный участок больший, чем приходился на его долю в праве собственности на дом, и больший, чем, был выделен в пользование решением суда.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность) и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Таким образом, законом установлено, что в собственность граждан земельные участки передаются исключительно по основаниям, установленным федеральными законами.
Такими основаниями согласно ст. 8 ГК РФ могут быть в том числе сделки либо решения (акты) органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в качестве оснований оформления права собственности могут быть акты, свидетельства или другие документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании истицей не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею либо её наследодателем права собственности на спорный земельный участок в размере большем, чем 315 кв.м.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм, не имеется никаких оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, превышающий площадь 315 кв.м.
Как следует из сведений Долгопрудненского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области (л.д. 285 т.1) сведения об участке истицы были внесены в государственный земельный кадастр, поскольку этот участок являлся ранее учтенным земельным участком.
При этом границы земельного участка истицы в установленном порядке не устанавливались, со смежными землепользователями не согласовывались.
Однако, в судебном заседании было установлено, что в газете «Подмосковье» от 25.08.2008г. было опубликовано извещение ответчицы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка(л.д.87 т.2) и таким образом ответчица выполнила свою обязанность по извещению совладельцев о необходимости согласования границ земельного участка.
Поскольку истица требует признания за ней права собственности на земельный участок площадью большей, чем ей передано в собственность, ее требования не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Долгопрудного от 21.04. 2006г. за № 317-ПГ(л.д.92-95 т.1), которым были утверждены планы границ двух земельных участков, расположенных по спорному адресу.
Участок, площадью 686 кв.м. был предоставлен в собственность ответчицы Овчинниковой Н.И., а площадью 113 кв.м - ей в аренду сроком на 11 месяцев.
Указанное постановление принято в соответствии п. 5 ст. 20 ЗК РФ и с учетом выделенного определением Долгопрудненского городского суда от 10.11.1984 г. об утверждении мирового соглашения о порядке пользования земельным участком, в пользование ФИО6(наследодателя ответчицы) земельного участка 686кв.м.
Участок площадью 113 кв.м был выделен ответчице в аренду из запользованной земли (поскольку она была указана в определении суда от 10.11.1984 г.).
Поскольку прав на запользованную землю у истицы не имеется, её права этим нарушены быть не могут. Кроме того, этот участок находился в фактическом пользовании у ответчицы и ранее.
Споров по смежным границам с этим участком ни между истицей и ответчицей, ни между их наследодателями, никогда не было и границы не оспаривались, что подтверждается объяснениями сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Требования истицы о признании отказа от прав на земельный участок площадью 214 кв.м не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен в этом случае судебный порядок реализации этого отказа.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Требования о разделе земельного участка, площадью 900 кв.м, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок и дом в настоящее время не находятся в общедолевой собственности истицы и ответчицы.
Право общедолевой собственности на жилой дом прекращено, а согласно ст. 252 ГК РФ может быть разделено имущество, находящееся в общей собственности. Земельный участок ответчицы стоит на кадастровом учете и возникшие споры могут быть решены путем предъявления других исков.
Требования об определении порядка пользования этим участком представителем истицы было снято, но он также не может быть определен, поскольку порядок пользования земельным участком был определен мировым соглашением собственников жилого дома, который был утвержден определением суда от 10.11.1984 г. и обязателен для последующих собственников земельных участков.
Кроме того, земельный участок был предоставлен в собственность наследодателя истицы и тем самым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков по адресу: дом № по <адрес> и признании недействительным оформления земельного участка ответчицы, поскольку решением Долгопрудненского городского суда от 17.06.2008г. истице было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным землеустроительного дела(л.д.87-89 т.1).
Из чертежей земельных участков и их частей, имеющимся в деле(л.д.158,159,160 т.1), следует, что у площадь земельного участка истицы составляет 315 кв.м.
Запользованная земля расположена перед фасадной часть дома(л.д. 25 т.1) и граница раздела ее проходит точно от границы раздела дома и требования истицы о признании за ней права собственности на 86 кв.м. запользованной земли предполагает признание за ней права собственности на часть запользованной земли, которая граничит с земельным участком ответчицы, передана ей в аренду. Законных оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Овчинниковой Александры Васильевны к Овчинниковой Надежде Ивановне, Главе <адрес> о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным Постановление Главы г.Долгопрудного за № 317-ПГ от 21.04.2006г., признании недействительным оформление земельного участка Овчинниковой Н.И., признании права собственности Овчинниковой А.В. на 34/100доли земельного участка, признании отказа от определенного порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки площадью 306кв.м., 86 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья