Дело № 2-849\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Лузгина А.С., при секретаре Кирьяновой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаркиной Светланы Анатольевны к Сысоеву Альберту Васильевичу, Сысоевой Ольге Николаевне, Забавиной Галине Антоновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов и об обращении взыскания на общее имущество супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной нотариальной доверенностью от 05.02.2008г. от имени Забавиной Г.А. о поручении Поликаркиной С.А. продать земельный участок принадлежащий Забавиной Г.А., в качестве применения последствий недействительности указанной сделки истица просила взыскать с ответчика Сысоева А.В., уплаченную ею Сысоеву А.В. сумму 490 000 руб.. Так же просила взыскать с Сысоева А.В. проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 115 190 руб. 83 коп. и обратить взыскание на общее имущество супругов Сысоева А.В. и Сысоевой О.Н. – автомобиль марки «Лэнд ровер фрилэндер».
Иск обоснован тем, что доверенность от 05. 02.2008г. выданную от имени Забавиной Г.А. на имя истицы истица расценивает как договор по уступке ( переуступке ) Сысоевым А.В. права на продажу земельного участка Забавиной общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № 55 Поликаркиной С.А. Ничтожность этой сделки ( уступки, переуступки права продажи), оформленной указанной доверенность истица обосновала тем, что доверенность подделана Сысоевым А.В. и нотариусом Кузнецовым такая доверенность не оформлялась. В исковом заявление в обоснование ничтожности следки истица указала следующее : « Фактически уступка ( переуступка) Сысоевым А.В. права на продажу земельного участка оформлена путем выдачи Забавиной Г.А. доверенности на имя Поликаркиной С.А., за что Сысоев А.В. получил наличные денежные средства. В данном случае сделка не состоялась, т. к доверенность Забавиной Г.А. на имя Поликаркиной С.А. для последующей продажи земельного участка не выдавалась. Сделка в силу требований ст. 166 ГК РФ является ничтожной. » ( л.д. 36-39).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Поликаркин В.Н. дополнительно пояснил о том, что 490 000 руб. истица уплатила Сысоеву А.В. за объем прав для продажи истицей земельного участка Забавиной Г.А. с целью получения истицей коммерческой выгоды от продажи этого участка, так как сумма уплаченная истицей меньше чем фактическая стоимость этого земельного участка. Так же представитель пояснял о том, что Поликаркина С.А. имела намерение купить земельный участок, принадлежащий Забавиной Г.А.. но право собственности Забавиной Г.А. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому, чтобы оформить земельный участок в собственность Забавиной Г.А. Поликаркиной С.А. требовалась доверенность от Забавиной Г.А. На основании доверенности которую истица оспаривает, истица оформила право собственности Забавиной Г.А. и поставила этот земельный участок на кадастровый учет. Но когда истица узнала о том, что доверенность ничтожна, истица отказалась от намерения купить у Забавиной Г.А. этот земельный участок и требует вернуть деньги.
В судебном заседании ответчик Забавина Г.А. иск не признала. Ответчик Забавина Г.А. пояснила, что ее сын ФИО4 взял в 2004г. в долг у Сысоева А.В. 3 200 долларов США под 10 % на срок 1 месяц, но не смог долг отдать Сысоеву А.В. Поэтому истица отдала Сысоеву А.В. в счет уплаты долга принадлежащий ей земельный участок. Уплату долга оформили доверенностью на продажу Сысоевым А.В. принадлежащего ей земельного участка., а права Сысоева А.В. на земельный участок оформили соглашением о задатке в размере 3 500 долларов США в рублевом эквиваленте, но денег она не получала. Так же Забавина Г.А. пояснила, что к ней обращались в 2010г. по вопросу покупки земельного участка истица и ее супруг Поликаркин В.Н. и просили оформить согласие мужа Забавиной на продажу земельного участка. Такое согласие ее мужа было получено и оформлено нотариально, документ был отдан Поликаркиной С.А. Земельный участок Сысоев А.В. продал, но денег он ей не давал. Так же Забавина Г.А. пояснила, о том, что она не помнит оформляла ли она нотариальную доверенность на Поликаркину С.А. 05 февраля 2008г., и что почерк и подпись выполненные на этой доверенности от ее, Забавиной Г.А., имени похожи на ее почерк и подпись. Забавина Г.А. сообщила в суде о том, что земельный участок до настоящего времени оформлен на нее, Зававину Г.А., истица никогда не просила переоформить на нее земельный участок и Забавина Г.А. готова передать земельный участок Поликаркиной С.А. и оформить на нее все необходимые документы.
Ответчики Сысоев А.В. и Сысоева О.Н. в суд не явились. Представитель ответчика Сысоева А.В. по доверенности и ордеру адвокат Лузгин А.С. в качестве возражений против удовлетворения иска пояснил, о том, что доводы иска и представителя истицы опровергаются материалами дела. Представитель сослался на расписку, выданную Сысоевым А.В., действовавшим по доверенности по доверенности от Забавиной Г.А., о том, что Сысоев А.В. получил от Поликаркиной 04.02.2008г. 490 000 руб. за продажу земельного участка. Доверенность, которую оспаривает истица, была составлена позже, а именно 05 февраля 2008г., поэтому оспариваемая доверенность никакого отношения не имеет к тем правоотношениям, вследствие которых Поликаркина С.А. уплатила деньги в размере 490 000 руб.
Выслушав, лиц, участвующих в рассмотрении дела. исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что иск не полежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства изложенные истицей и ее представителем, в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами. Обстоятельства изложенные ответчиками в обоснование своих возращении подтверждены документально.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок № 55, расположенный <адрес> был предоставлен в 1995 г. в собственность Забавиной Г.А., что подтверждается свидетельством на право собственности ( л.д. 17, 18).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что право собственности Забавиной Г.А. и государственная регистрация земельного участка с кадастровым № были осуществлены 11 ноября 2010г.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ от 25. 10.2001г. № 25.10.2001 № 136 –ФЗ право собственности на землю подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако до регистрации права собственности Забавиной Г.А. на земельный и до внесения уникальных характеристик этого земельного участка, позволяющего определить его в качестве индивидуально –определенной вещи в государственный земельный кадастр Забавина Г.А. совершила действия направленные на отчуждение земельного участка. А именно Забавина Г.А. заключила с Сысоевым А.В. договор поручения на условиях изложенных в доверенности от 20 декабря 2007г., удостоверенной нотариусом г. Лобня ФИО12. Этой доверенностью так же подтверждается факт заключения договора поручения ( ст. ст. 971, 975 ГК РФ ) на условиях поручения Сысоеву А.В. продать земельный участок № 55 за цену и на условиях по своему усмотрению и для достижения этой цели также предоставила право получать необходимые документы, совершать иные действия, а так же получать следуемые ей деньги.
Истцом представлена копия расписки Сысоева А.В. от 04.02.2008г. ( л.д. 16), в судебном заседании представитель истицы представил оригинал этой расписки ( л.д. 68). Из содержания этой расписки следует. что Сысоев А.В. действующих на основании доверенности от 20 декабря 2007г., выданной ему Забавиной Г.А. получил от Поликаркиной Светланы Анатольевны 490 000 руб. за продажу земельного участка № 55 общей пл. 0,08 га., расположенный в с<адрес>.
Из содержания этой расписки, а так же пояснений представителя истицы, ответчицы Забавиной Г.А., следует, что между Забавиной Г.А. и истицей возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи земельного участка № 55, при этом Забавина Г.А. выступает продавцом, а Поликаркина С.А. – покупателем. И такие правоотношения возникли между ними до совершения доверенности 05 февраля 2008г., от имени Забавиной Г.А.. Истицей представлена копия доверенности от 05 февраля 2008г. ( л.д. 19), в судебном заседании представитель истицы представил оригинал доверенности ( л.д. 67). По условиям этой доверенности Забавина Г.А. поручила Поликаркиной С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Забавиной Г.А. земельный участок № 55. получать следуемые ей деньги. а также другие поручения связанные с продажей земельного участка. Таким образом. Содержанием этой расписки опровергаются доводы истицы о том, что эта расписка является договором уступки (переуступки) Сысоевым А.В. прав на продажу участка. Кроме того, данная расписка по своему содержанию, а также в связи с тем, что она была составлена после того как истица передала Сысоеву А.В.денежные средства 490 000 руб. за продажу земельного участка № 55, расценивается судом как документ подтверждающий иные правоотношения возникшие межу Забавиной Г.А. как доверителем, и истицей как поверенной, которые вытекают из договора поручения( ст. ст. 971, 975 ГК РФ) Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, доводы истицы о том, 490 000 руб. являются платой истицы ФИО13 за то, что ФИО13 переуступил Поликаркиной С.А. права на продажу земельного участка № 55 не состоятельны и опровергаются выше приведенными доказательствами и обоснованиями. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что сделка оформленная указанной доверенностью ничтожна не имеет по данному делу никакого значения, поэтому и обстоятельства связанные с выдачей этой доверенности не подлежат судебной проверке и оценке. Таким образом, исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в судебном порядке истице денежных средств 490 000 руб. не может быть удовлетворено. Вследствие отказа в удовлетворении этого искового требования не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании процентов. об обращении взыскания на имущество супругов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поликаркиной С.А. к Сысоеву А.В., Сысоевой О.Н.. Забавиной Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности от 05 февраля 2008г. выданной от имени Забавиной Г.А. Поликаркиной С.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14 с реестровым №, о взыскании денежных средств 490 000 руб.. процентов 115 190 руб. 83 коп., об обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: