Дело № 2-1134/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечихина Виктора Николаевича к СНТ «Мичуринец-6» об обязании восстановить электроснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Почечихин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец-6», в котором просил восстановить электроснабжение садового участка по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он по доверенности пользуется указанным садовым участком с 2005 года. Им ответчику были сданы деньги на электроснабжение участка в сумме 560 руб., 306 руб., 1564 руб. В 2010 году было предложено еще сдать на замену трансформатора 30000 рублей. Из-за того, что проектная документация не была предоставлена, он эту сумму не оплатил. 21.01.2011 г. после установки нового трансформатора участок был отключен от электричества. По мнению истца это нарушает требования закона.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в связи с недостаточностью мощности электроснабжения было принято решение поменять трансформатор. Для этого были установлены целевые сборы. Истец этот сбор не заплатил. В связи с чем электроэнергия ему должна поставляться прежней мощности. Для обеспечения этого работниками ответчика была предпринята попытка установить ограничитель подачи электроэнергии. Истец этому препятствует, из-за этого участок не подключен к электричеству.
Третье лицо Почечихин А.В. исковые требования счел обоснованными, указал, что участок находится в его (Почечихина А.В.) собственности. При этом право собственности на строение не оформлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. (л.д. 24) земельный участок по указанному выше адресу находится в собственности Почечихина А.В. (третьего лица). При этом как следует из объяснений истца и третьего лица строение на указанном участке в чьей-то собственности на находятся (право не зарегистрировано).
Истец, обращаясь в суд от своего имени, обосновывает свои требования выданной ему Почечихиным А.В. доверенностью (л.д. 8-9).
Между тем согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, по доверенности права и обязанности возникают у лица, выдавшего доверенность, а не у представителя.
Поскольку истец не представил суду доказательств наличия у него прав на указанный выше земельный участок и расположенные на нем строения, а выданная ему доверенность не позволяет действовать в своих интересах, материальные права истца отключением электроснабжения нарушены быть не могут, поскольку таковых прав у него нет.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, оснований для удовлетворения иска не имеется. С указанным иском вправе обратиться Почечихин А.В. (собственник участка).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявления Почечихина Виктора Николаевича к СНТ «Мичуринец-6» об обязании восстановить электроснабжение ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья