№2-1328/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Лузгина А.С. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарко Андрея Валентиновича к Андрияшиной Ирине Николаевне о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истец и ответчица имеют на праве общей долевой собственности( по 1/2доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200кв.м.(л.д.34,36).
14.03.2011г. Андрияшина И.Н. через нотариуса нотариального округа Долгопрудный ФИО6 направила в адрес Шарко А.В. заявление, в котором указывала о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2долю земельного участка по указанному адресу за 1 000 000руб.(л.д.6).
19.04.2011г. Шарко А.В. направил нотариусу нотариального округа Долгопрудный ФИО6 заявление, в котором выразил согласие приобрести у Андрияшиной И.Н. указанную 1/2долю земельного участка(л.д.7).
16.05.2011г. Андрияшина И.Н. через нотариуса нотариального округа Долгопрудный ФИО6 направила в адрес Шарко А.В. заявление, в котором указывала о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2долю земельного участка за 1 500 000руб.(л.д.8).
15.07.2011г. Шарко А.В. направил нотариусу нотариального округа Долгопрудный ФИО6 заявление, в котором указывал о своем приглашении ответчицы к нотариусу 21.07.2011г. для подписания договора купли-продажи 1/2доли земельного участка и о том, что им открыт на имя ответчицы счет в филиале Мытищинского ОСБ Сбербанка России и внесена сумма 1 000 000руб(л.д.9). В назначенное время ответчица к нотариусу не явилась.
Истец просит признать за ним право собственности на 1/2долю земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200кв.м, поскольку он приобрел её у ответчицы за указанную сумму, выполнив все условия договора.
В судебное заседание истец не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.33).
Представитель истца, выступающий по доверенности(л.д.14), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме и пояснил, что в соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Его доверитель выполнил все обязательства, которые возникли у него в данных правоотношениях, но ответчица в одностороннем порядке отказалась от добровольно принятых на себя обязательств по продаже земельного участка. Просит удовлетворить требования его доверителя в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признает(л.д.26).
Представитель ответчицы, адвокат Лузгин А.С., выступающий и по доверенности(л.д.18), пояснил, что его доверительница не признает требований истца, поскольку договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен. Его доверительница выполнила требования закона и известила участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю земельного участка, но это не означает, что она должна ее обязательно продать. Его доверительница отказалась от своих намерений продать свою долю земельного участка и понуждение собственника к продаже своего имущества недопустимо. Отчуждение доли земельного участка другим лицам не произошло.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе порядок и сроки передачи продавцом объекта, срок освобождения продавцом объекта, порядок оплаты.
Как следует из материалов дела, ответчица известила истца о намерении продать свою долю в общем имуществе в соответствии со ст.250 ГК РФ. Отказом от своих намерений продать свое имущество права истца ответчица не нарушила.
Понуждение собственника продать принадлежащее ему имущество не допускается.
Истец действительно имеет преимущественное право покупки доли ответчицы в силу закона. Его право преимущественной покупки не нарушено, отчуждение доли земельного участка другим лицам не произошло.
В связи с этим, исковые требования суд находит необоснованными и удовлетворению они не подлежат. Ссылка представителя истца на ст.ст.435, 438 ГК РФ не состоятельна, поскольку на данные правоотношения указанные нормы не распространяются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Шарко Андрея Валентиновича к Андрияшиной Ирине Николаевне о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья