о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-813/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Вячеслава Леонидовича к Аносову Сергею Николаевичу, ООО СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Гагарин В. Л. обратился в суд к Аносову С. Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховые компании ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений суда.

    Гаранин В. Л. в судебное засевание явился и показал, что 16.12.2010 г. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «МАН», под управлением Аносова С. Н., совершил наезд на стоящее транспортное средство «ФОРД», принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль «ФОРД» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается данными ГИБДД. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Гагарина В. Л. (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплатило своему страхователю, в порядке прямого возмещения убытков, 114 094 руб. 33 коп. Согласно заказ-наряду от 24.01.2011 г., стоимость ремонтных работ составила 181 904 руб. Таким образом, разница в выплате составила 67 809 руб. 67 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение оценки в размере 2000 руб., за составление искового заявления 9 450 руб., за почтовые услуги в размере 377 руб. 19 коп. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: 21.12.2010 г., в результате пребывания в травмирующей ситуации (ДТП), которое спровоцировало эмоциональный стресс, истец госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии ФГУ «Лечебно - реабилитационный центр», где находился на стационарном лечении до 29.12.2010 г., что подтверждается выписным эпикризом. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя нравственные страдания, поскольку истец является пенсионером и инвалидом III группы. Моральный вред оценивается истцом в 100 000 руб.

    В связи с изложенным, Гагарин В. Л. просит суд взыскать в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 67 809 руб. 67 коп.;

- величину утраты товарной стоимости в размере 28 026 руб. 15 коп.;

- стоимость экспертизы в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 377 руб. 19 коп. Всего на сумму 98 213 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 9 450 руб., а также госпошлину.

    Ответчик Аносов С. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Будучи опрошенным ранее в ходе рассмотрения дел Аносов С. В. с исковыми требованиями Гагарина В. Л. не согласился – полагает, что размер, взыскиваемых денежных средств, завышен. Протии результатов судебной экспертизы возражений не имеет.

    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 116). Будучи опрошенным ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Согласие» пояснял, что ДТП произошло по вине водителя Аносова С.Н, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с данным страховым случаем, истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 094 руб. 33 коп. Предметом настоящего иска является взыскание недоплаченного страхового возмещения до 120 000 руб. В силу положений ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», прядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, а ООО «СК «Согласие» обязано возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплаченное страховое возмещение. Таким образом, перемена лиц в обязательстве в порядке прямого возмещения вреда не допускается. Следовательно, у истца, обратившегося с заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствует право требования к страховщику причинителя вреда.

    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 117). Как следует из письменного мнения по иску, 24.07.2010 г. между Гагариным В. Л. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ФОРД», принадлежащее истцу. Гагарин В. Л., на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Руководствуясь п. 45 Правил ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 114 094 руб. 33 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гагарину В. Л. страховое возмещение в размере 114 094 руб. 33 коп. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО7, показал, что он является экспертом ООО «<данные изъяты>» - начальник отдела экспертиз. Именно он проводил экспертизу по данному делу. Стоимость ремонта поврежденной автомашины была рассчитана, исходя из средней стоимости нормо-часа, стоимости деталей и работ в Московском регионе (г. Москва и Московская область). Весь объем работ указан в представленном заключении. Фотографии, представленные истцом идентифицировать нельзя: относятся ли он к данному ДТП или нет (нет даты, номеров машин и т. д.). При ознакомлении с представленными документами - данными ГИБДД, актом осмотра и материалами, касающимися проведенных ремонтных работ - обнаружилось несколько несоответствий. Так, согласно акту осмотра, подкрылок задний левый подлежит замене, но по документам при ремонте не менялся, в связи с чем, он не был учтен при составлении экспертного заключения. Некоторые детали, указанные в акте осмотра, не указаны в перечне ремонтных работ и наоборот. Все это было учено при проведении судебной экспертизы. Во время составления отчета, экспертом были исследованы все представленные документы: на основании их и был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Запасные части, которые применялись при ремонтных работах автомашины истца, также невозможно идентифицировать (являются ли они оригинальными или нет): не указаны марки, каталожные номера т. д., хотя указывать их входит в обязанность ремонтных организаций. Стоимость нормо-часа указана – 1033 руб. В заказ-наряде ссылок на стоимость и количество нормо-часа отсутствует. Повреждение пола багажника отсутствует, как в акте осмотра, так и в заказ-наряде, в связи с чем, данные повреждения не были учтены при проведении судебной экспертизы. Износ деталей был учтен, его расчет приведен в заключении. Все работы, указанные в заказ-наряде были осуществлены, и все они были учтены судебным экспертом. Некоторые ремонтные работы, не указанные в акте осмотра и заказ-наряде, но которые необходимы при работах данного вида, были учтены экспертом, например, установка машины на стапель.

Выслушав истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гагарина В. Л. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 декабря 2010 г. у дома № 42 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «ФОР» Гос. номер №, были причинены механические повреждения (л. д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аносова С. Н., управлявшего автомашиной «МАН» Гос. номер №, допустившего нарушение п. 10.1. ПДД РФ КоАП РФ. Гражданская ответственность Аносова С. Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (л. д. 48).

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков), Гагарин В. Л. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ОСАО «РЕСО-Гарантяи», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 094 руб. 33 коп. (л. д. 10). Как следует из заказ-наряда № от 24.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 181 904 руб. (л. д.24-28). Именно разницу между выплаченным страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт просит взыскать Гагарин В. Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Аносов С. Н. с исковыми требованиями Гагарина В. Л. не согласился, посчитав взыскиваемую сумму, в том числе и величину утраты товарной стоимости, завышенной. В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза (л. д. 68-85), проведение которой поручено Центру судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – «ФОРД», с учетом износа, составляет 153 969 руб. 62 коп. Величина утраты товарной стоимости – 17 477 руб. 06 коп. (л д. 79).

Ответчики по делу результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.

Истец Гагарин В. Л. с результатами судебной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что каких-либо обоснованных доводов в подтверждении своих возражений истцом не приведено (он просто полагает, что размер ущерба занижен и не соответствует заказ-наряду), судом отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы (л. д. 104). При этом судом учтены показания эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, подтвердившего и обосновавшего представленный им отчет об оценке.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО7: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден (л. д. 80-85).

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФОРД», а также величину утраты товарной стоимости, рассчитанные в рамках судебной экспертизы: 153 969 руб. 62 коп. и 17 477 руб. 06 коп. соответственно.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП вред причинен имуществу потерпевшего, дорожное происшествие произошла с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», первоначально Гагарин В. Л., воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим законодательством, в целях возмещения ущерба, обратился к страхователю своей гражданской ответственности - ОСАО «РЕСО-Гарантиия» - суд считает необходимым возложить именно на данную страховую компанию обязанность по компенсации оставшейся части страхового возмещения в пределах 120 000 руб.

    В связи взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гагарина В. Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности: 153 969 руб. 62 коп. – 114 094 руб. 33 коп. = 39 875 руб. 29 коп.; 120 000 руб. – 114 094 руб. 33 коп. = 5 905 руб. 67 коп. Суд освобождает ООО «СК «Согласие» от гражданской ответственности по данному делу.

    С учетом этого, а, также принимая во внимание приведенные нормы Гражданского законодательства РФ, ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба на Аносова С. Н.: вина данного водителя в произошедшем ДТП установлена и им не оспорена, размер ущерба определен: 39 875 руб. 29 коп. – 5 905 руб. 67 коп. = 33 969 руб. 62 коп.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию по искам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере лимита страховой выплаты, величина утраты товарной стоимости, определенная судебным экспертом - 17 477 руб. 06 коп. – подлежит взысканию с причинителя вреда (Аносова С. Н.).

К расходам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты на:

- почтовые расходы - отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 377 руб. 19 коп. (л. д. 11);

- составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости ОАО «<данные изъяты>» - 2 000 руб. (л. д. 18-36) - поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

Всего сума удовлетворенных требований материального характера равна: 5 905 руб. 67 коп. + 33 969 руб. 62 коп. + 17 477 руб. 06 коп. + 377 руб. 19 коп. + 2000 руб. = 59 729 руб. 54 коп., что составляет 61 % от взыскиваемой суммы (98 213 руб. 01 коп.). При этом требования в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 10%, а в отношении Аносова С. Н. – на 90%.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, суд относит расходы, связанные с составлением искового заявления - 9 450 руб. (л. д. 39, 90, 91). С учетом размера удовлетворенных требований (61%) сумма судебных издержек составила – 5 764 руб. 50 коп.

Суд полагает необходимым распределить размер издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины, следующим образом: всего сумма госпошлины составила – 1 991 руб. 89 коп. (от 59 729 руб. 54 коп. - суммы удовлетворенных требований материального характера):

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - госпошлина в размере 199 руб. 19 коп. (10% от 1 991 руб. 89 коп.;

- с Аносова С. Н. – госпошлина в размере 1 792 руб. 70 коп. (90% от 1 991 руб. 89 коп.);

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - издержки в размере 576 руб. 45 коп. (10% от 5 764 руб. 50 коп.);

- с Аносова С. Н. – издержки в размере 5 188 руб. 05 коп. (90% от 5 764 руб. 50 коп.).

Суд отказывает Гагарину В. Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования Гагарина В. Л. по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда транспортному средству), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. Что касается ссылки на выписной эпикриз, копия которого имеется в материалах дела (л. д. 41-42), то достоверных сведений о том, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с произошедшем ДТП (а не из-за обострения имеющегося у него заболевания), у суда не имеется. Кроме того, выписной эпикриз к истории болезни датирован 21.12.2010 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.12.2010 г. Сведений о полученных Гагариным В. Л. повреждениях здоровья в результате данного ДТП в документах ГИБДД не имеется.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина Вячеслава Леонидовича к Аносову Сергею Николаевичу, ООО СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гагарина Вячеслава Леонидовича, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 5 905 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 576 руб. 45 коп., а также госпошлину в размере 199 руб. 19 коп. Всего подлежит взысканию – 6 681 руб. 31 коп. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 31 коп.).

Взыскать с Аносова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гагарина Вячеслава Леонидовича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 53 823 руб. 87 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 188 руб. 05 коп., а также госпошлину 1 792 руб. 70 коп. Всего подлежит взысканию – 60 804 руб. 62 коп. (шестьдесят тысяч восемьсот четыре рубля 62 коп.).

В остальной части исковых требований – предъявленных к ООО «Согласие» и в части взыскания компенсации морального вреда - Гагарину Вячеславу Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина