Дело № 2-1279/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Юрьевича к Култаеву Дмитрию Валентиновичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранов М. Ю. обратился в суд к Култаеву Д. В. с иском о взыскании денежных средств.
Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что решением Долгопрудненского городского суда от 02.06.2011 г. исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Баранову М. Ю. предоставлено право обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости операции после заключения договора с НИИ им. Бурденко. 28 июня 2011 г. истец заключил договор с НИИ им. Бурденко на проведение операции (оказание платных услуг), стоимость которой равна 103 000 руб.
На основании изложенного Баранов М. Ю. просит взыскать с ответчика, в счет возмещения вреда: расходы, понесенные им при проведении обследования в НИИ им. Бурденко, а также стоимость операции, которая показана ему, в связи с причиненными повреждениями.
Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что все затраты, которые понес Баранов М. Ю., в связи с причиненными повреждениями, были возмещены ему при рассмотрении предыдущего гражданского дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Что касается операции, то истец смог бы провести ее и бесплатно, и не обязательно в НИИ им. Бурденко. Кроме того, нет никаких гарантий в том, что, получив деньги, он потратит их именно на данное оперативное вмешательство.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова М. Ю. подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 апреля 2007 г. на <адрес> в ходе ссоры Баранова М. Ю. и Култаева Д. В., возникшей в результате отказа Баранова М. Ю. уступить дорогу для выезда автомашины Култаева Д. В., из личных неприязненных отношений, Култаев Д. В. причинил Баранову М. Ю. тяжкий вред здоровью. В свою очередь, Баранов М. Ю. причинил Култаеву Д. В. вред здоровью средней тяжести.
30 ноября 2009 г. приговором Долгопрудненского городского суда Култаев Д. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Срок наказания (изменен Московским областным судом) - 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
02 июня 2010 г. приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Баранов М. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Решением Долгопрудненского городского суда от 02.06.2011 г. исковые требования Баранова М. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением – материального и морального – удовлетворены частично. Основанием для предъявления данных исковых требований явились расходы, которые истец понес, в связи с причиненными повреждениями. В том числе, были компенсированы затраты истца, связанные с обследованием в НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко - проведение электроэнцефалографии (1 200 руб.).
В настоящее время Баранов М. Ю. обратился в Долгопрудненский городской суд с иском о взыскании с Култаева Д. В.:
- расходов, связанных с проведением компьютерной томографии в размере 9 000 руб. (л. д. 9);
- стоимости операции, которую Баранов М. Ю. намерен провести в НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко, в размере 103 000 руб. (л. д. 4).
1. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред Баранову М. Ю., является Култаев Д. В. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательствами наличия у Баранова М. Ю. вреда здоровью, причиненного Култаевым Д. В., являются как документы, представленные в материалах дела, приговор Долгопрудненского городского суда: истцу причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена, так и решение Долгопрудненского городского суда от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу (л. д. 5-8).
В обосновании заявленных исковых требований в части возмещения вреда здоровью, истец предоставил суду квитанции, подтверждающие проведение компьютерной томографии (л. д. 9). Тот факт, что данные затраты были связаны с полученными Барановым М. Ю. повреждениями, ответчиком не оспорены: истцу нанесены травмы в области головы и верхней части туловища.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Култаева Д. В. в пользу Баранова М. Ю. расходы, связанные с проведением компьютерной томографии в НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко в размере 9 000 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее, как указано выше, с ответчика решением суда от 02.06.2011 г. уже были взысканы затраты, понесенные истцом в НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко (проведение электроэнцефалографии), против которых Култаев Д. В. не возражал.
2. Согласно представленному договору от 28.06.2011 г. №, заключенному между Барановым М. Ю. (заказчик, пациент) и НИИ нейрохирургии им Н. Н. Бурденко РАМН (исполнитель), пациенту предоставляются медицинские услуги на платной основе, а именно: оказание медицинской помощи, а, в случае необходимости, содержание пациента в стационаре в порядке и на условиях, установленных договором, приложением к нему, правилами внутреннего распорядка. Исполнитель оказывает медицинские услуги пациенту лишь после их предварительной оплаты. За планируемые медицинские услуги заказчик оплачивает исполнителю, в соответствии с действующими в Институте тарифами, аванс в размере 103 000 руб. (л. д. 4). Именно данные денежные средства, необходимые ему для оплаты оперативного вмешательства, просит взыскать с ответчика Баранов М. Ю.
В силу ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст. 1085 ГК РФ), включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что:
- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;
- и не имеет права на их бесплатное получение.
Действительно, как следует из главного врача НИИ им. Бурденко, Баранову М. Ю. показано хирургическое лечение – устранение (пластика) костного дефекта черепа. В перечень мед. услуг входит дооперационное обследование, хирургическое лечение в условиях общей анестезии, послеоперационный уход в течение 10 дней. Вопрос о показанности Баранову М. Ю. данного лечения определен врачами-нейрохирургами, и какого-то дополнительного подтверждения не требует. Хирургическое лечение может быть проведение в нейрохирургических стационарах муниципального уровня на условиях, определяемых порядком оказания мед. услуг ЛПУ указанного уровня подчинения. В случае лечения в Институте требуется предварительная оплата лечения, которое может быть проведено в любые сроки (л. д. 28). Наличие повреждений черепной коробки подтверждено также и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Култаева Д. В. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что он не имеет право на бесплатное проведение операции (лечения), указанной в договоре с НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко.
Так, из ответа директора межрайонного филиала № 1 территориального фонда обязательного медицинского страхования МО следует, что Баранов М. Ю. застрахован по обязательному медицинскому страхованию и имеет действующий полис, выданный 22.03.2011 г. (л. д. 22).
Как следует из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ», предоставление квоты на высокотехнологичную помощь осуществляется, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.10.2005 г. № 617 «О порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний», Приказу МЗ МО от 28.12.2010 г. № 1061 «Об утверждении ведомственной целевой программы Московской области «Организация оказания медицинской помощи в 2011 г.». Квоты выдаются в МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского, при наличии медицинских показаний. Для решения вопроса о направлении для оказания высокотехнологичной или высокоспециализированной медицинской помощи необходимо обратиться к врачу-травматологу, который, согласно медицинским показаниям, подготовит направление в МОНИКИ (л. д. 25).
В связи с данным разъяснением, Баранов М. Ю. был направлен в МУЗ «ДЦГБ» для прохождения обследования у врача-травматолога (выдан запрос на имя главного врача МУЗ «ДЦГБ» - л. д. 34) для решения вопроса о возможности предоставления соответствующей квоты для прохождения бесплатного лечения - проведение операции по устранению костного дефекта черепа. Однако в ходе судебного заседания 10.11.2011 г. истец отказался обращаться в МУЗ «ДЦГБ» (запрос им возвращен не исполненным), пояснив, что не доверяет никаким другим врачам, кроме тех, которые работают в НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко, на бесплатное проведение операции в другом лечебном учреждении не согласен, направление данного запроса в МУЗ «ДЦГБ» считает нецелесообразным (что подтверждается протоколом судебного заседания – л. д. 35).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баранова М. Ю. в части взыскания с Култаева Д. В. 103 000 руб., в счет операции, предусмотренной договором с НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лечение не может быть оказано ему бесплатно.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положения, в силу которого он не имеет возможности произвести оплату данного лечения самостоятельно - дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Михаила Юрьевича к Култаеву Дмитрию Валентиновичу о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Култаева Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Баранова Михаила Юрьевича, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову Михаилу Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вы несения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина