№2-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Шиян А.П. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой Ольги Владимировны к Матвеевой Марине Владимировне, Матвеевой Ольге Владимировне, Администрации г.Долгопрудного о разделе жилого дома, признании права собственности на артезианскую скважину, выделе доли из имущества, сносе самовольной постройки, по встречному иску Матвеевой О.В. к Матвеевой М.В., Садиковой О.В., Администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на самовольную постройку, на артезианскую скважину, об установлении границ земельного участка, сносе сарая, по встречному иску Матвеевой М.В. к Матвеевой О.В., Садиковой О.В., Администрации г.Долгопрудного о разделе жилого дома, признании права собственности на часть самовольной постройки, разделе земельного участка
УСТАНОВИЛ
Стороны имеют на праве долевой собственности жилой дом № по <адрес>(л.д.7,38,42 т.1), а также каждой стороне на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по этому же адресу: у Садиковой О.В. – 978кв.м., у Матвеевой М.В. – 978кв.м., у Матвеевой О.В. – 444 кв.м.(л.д.14,35,41 т.1).
Истица просит разделить спорный жилой дом, обязать ответчиц снести самовольную пристройку лит. «а-5», а также просит признать за ней право собственности на артезианскую скважину, которая расположена на земельном участке.
Ответчица Матвеева М.В. во встречном исковом заявлении просит разделить жилой дом, признать за ней право в долевой собственности на самовольное строение лит. «а-5», разделить земельный участок.
Ответчица Матвеева О.В. во встречном исковом заявлении просит признать за ней право долевой собственности на лит. «а-5», установить границы землепользования и признать право собственности на артезианскую скважину, а также просит разделить жилой дом и обязать истицу снести сарай лит. «Г7».
В судебном заседании истица Садикова О.В. поддержала свои требования и возражения против встречных исков.
Представитель истицы, выступающая по доверенности(л.д.6) требования своей доверительницы поддерживает и пояснила, что ее доверительница просит разделить жилой дом по его фактическому пользованию, выделив ее долю. Споров по пользованию домом между сторонами не возникает. Вместе с тем, ее доверительница просит снести самовольную постройку лит. «а5», поскольку она возведена ответчицами без согласования с истицей и нарушает ее права тем, что данная пристройка мешает входу в её часть дома, затеняет её дом и происходит попадание атмосферных осадков в артезианскую скважину и она возражает против признания права собственности на пристройку за ответчицами.
Просит признать за ее доверительницей право собственности на артезианскую скважину, поскольку она бурила её за свои средства и своими силами.
Встречные требования о признании права собственности на артезианскую скважину за Матвеевой О.В. не признает
Встречные требования ответчиц о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе сарая лит. «Г7» она не признает, поскольку границы ее земельного участка были установлены еще в 2002г., предложенный вариант № 10 ее не устраивает, поскольку он нарушает ее интересы, значительно изменяются границы ее земельного участка.
Против сноса сарая лит. «Г7» ее доверительница возражает, поскольку данное строение находится в эксплуатации 50 лет, никуда не переносился и никто не требовал его сносить, поскольку оно не нарушает интересы ответчиков.
Ответчица Матвеева М.В. требования истицы о разделе дома признает и согласна на раздел дома по его фактическому пользованию, поскольку споров между ними никогда не было. Просит выделить ее часть дома, разделив дом, и признать за ней право собственности на 1/2долю строения лит. «а-5», поскольку возводили эту пристройку совместно с Матвеевой О.В. Требования истицы о сносе лит. «а-5» не признает, поскольку данный жилой дом является для них постоянным местом жительства и эта пристройка необходимо для создания более удобных условий для проживания в доме. Ими было получено разрешение Пожарной инспекции, СЭС, это строение расположено на земельном участке, который находится в их пользовании и интересы истицы ничем не нарушены. Просит разделить земельный участок по варианту № 10, поскольку он наиболее соответствует фактическому пользованию.
Требования истицы о признании за ней право собственности на скважину не признает, поскольку истица не принимала участия в строительстве скважины. Все работы проводились ФИО9, которая затем подарила свою часть земельного участка с долей дома ее дочери и скважину, которая расположена на этом земельном участке. Согласна на утверждение варианта № 10 по установлению границ земельных участков, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельным участком. Поддерживает требования о сносе сарая лит. «Г7».
Ответчица Матвеева О.В. требования истицы о разделе жилого дома признает, согласна на раздел дома по фактическому пользованию. Признает и требования ответчицы Матвеевой М.В. о признании за ней право собственности на 1/2часть пристройки лит. «а-5» и просит выделить ее долю в доме отдельно от ответчицы Матвеевой М.В. Также просит признать за ней право собственности на 1/2часть пристройки лит. «а-5», поскольку строили ее совместно с Матвеевой М.В. Требования истицы о сносе лит. «а-5» не признает, поскольку это строение соответствует строительным нормам, оно не нарушает прав истицы.
Просит признать за ней право собственности на артезианскую скважину, поскольку ее пробурила и оплатила все расходы ФИО9, которая подарила ей свой земельный участок с долей дома и скважиной, расположенной на этом участке. Она обслуживает данную скважину в зимнее время, расположена скважина возле ее части дома. Просит установить границы земельного участка по варианту № 10, т.к. площади земельных участков по этому варианту соответствуют фактическому пользованию и по этому варианту коммуникации, которые она провела к своей части дома, будут находится на ее территории. Просит обязать истицу снести сарай лит. «Г7», поскольку он мешает обслуживанию дома, является очень ветхим.
Представитель ответчика, Администрации г.Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования о признании права собственности на пристройку лит. «а-5» не поддерживает, поскольку не представлены доказательства, что Матвеевой М.В. принадлежит земельный участок, на котором расположенное данное строение. Решение остальных вопросов оставляет на усмотрение суда(л.д.50-53,96-97,98 т.2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он поддерживает представленное им заключение проведенной строительной экспертизы, им предоставлен вариант раздела дома по фактическому пользованию, в соответствии с которым каждому собственнику выделяется та часть дома, которой они пользуются. Фактически на участке расположены два отдельно стоящих дома, которые находятся в собственности сторон.
Раздел дома между ответчицами Матвеевыми М.В. и О.В. также возможен и им представлен вариант раздела, который не требует больших переоборудований. Самовольная пристройка лит. «а-5» возведена с соблюдением норм СНиП, интересы истицы возведением данной пристройки не нарушаются, поскольку выход истицы из ее части дома не затруднен, т.к у нее имеются два выхода из ее части дома, освещенность помещений также не нарушена, поскольку жилые комнаты ее дома выходят на юг и юго-запад.
Сарай лит. «Г7» действительно ветхий, но стоит он уже более 50лет и им пользуется истица. Артезианская скважина, которая расположена напротив пристройки лит. «а-5», в плохом состоянии и атмосферные осадки могут попадать в нее с крыши пристройки лит. «а-5», но это устранимо, достаточно только установить водоотводные стоки.
Эксперт ФИО11 показал, что он подтверждает выводы проведенной им землеустроительной экспертизы и пояснил, что варианты, изображенные им на приложениях, отражают и несоответствие границ землепользования и учитывают фактический порядок пользования земельным участком сторонами.
Пояснил, что общего кадастра земельного участка нет, внешние границы не установлены. Земельный участок, ранее принадлежавший ФИО9, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002г., но в дальнейшем он не прошел перерегистрацию и на кадастровом учете не состоит. При доме имеется земельный участок общего пользования, который определен и как запользованная земля.
Выслушав стороны, экспертов, адвоката Шиян А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы и ответчиков подлежат частичному удовлетворению.
Требование истицы Садиковой О.В. о сносе самовольной пристройки лит. «а-5» не подлежат удовлетворению, встречные требования Матвеевой М.В. и Матвеевой О.В. о признании за ними права общей долевой собственности на пристройку лит. «а-5» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании было установлено, что Матвеева М.В. имеет на праве собственности земельный участок площадью 978кв.м.(л.д.35 т.1), Матвеева О.В. также имеет на праве собственности земельный участок площадью 444 кв.м.(л.д.41 т.1), который ранее принадлежал ФИО9 (л.д.12,13 т.1) и который она подарила с долей дома 21.06.2001г. Матвеевой О.В.(л.д.43-44 т.1). Данные земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Доводы истицы, что возведение спорной пристройки нарушает ее законные права и интересы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением строительной экспертизы и показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании.
Из заключения строительной экспертизы следует, что пристройка лит. «а-5» не создает никакой угрозы для жизни и здоровья совладельцев. (л.д.138 т.1).
Из материалов дела усматривается, что проект данной пристройки был согласован с Отделом Государственного пожарного надзора г.Долгопрудного(л.д.109 т.1), с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(л.д.110,111-112 т.1).
Кроме того, суд не может оставить без внимания довод ответчиц, что для них данный жилой дом является единственным местом постоянного проживания и они вправе решать вопрос об улучшении своих жилищных условий, не нарушая при этом права других собственников. В данном случае права истицы не были нарушены.
Возражения ответчика, представителя Администрации г.Долгопрудного, изложенные в письменном отзыве(л.д.50-53 т.2),по этой части заявленных требований, суд находит необоснованными и не может согласиться с ними, поскольку ответчиц являются собственниками земельных участков, на котором расположен их жилой дом с самовольной пристройкой.
Поскольку ответчицы пришли к соглашению о признании за ними право общедолевой собственности на пристройку лит. «а-5», по 1/2доли за каждой, суд не видит оснований не согласиться с этим.
В связи с удовлетворением требований ответчиц о признании права собственности на самовольную пристройку лит. «а-5», в удовлетворении требований истицы о ее сносе должно быть отказано.
Требования истицы Садиковой О.В. и встречное требование Матвеевой М.В. и Матвеевой О.В. о выделе доли и разделе жилого дома подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ « имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними». Данный жилой дом возможно технически разделить, помещения, которыми пользуются истица и ответчицы, являются отдельно стоящими жилыми домами, что подтверждается выводами строительной экспертизы(л.д.135-145, 255-261 т.1). Каких-либо переоборудований в части дома истицы не предусмотрено.
В части дома ответчиц необходимо производство переоборудования в виде устройства входа на месте окна, устроить перегородку между коридором № 3 и помещением № 4(л.д.260 т.1). Устройство перегородки и расходы, связанные с этим, суд считает необходимым возложить на ответчиц Матвеевых М.В. и О.В., а устройство дверного проема – на ответчицу Матвееву О.В. Взыскания компенсации за превышение доли ответчица Матвеева О.В. не требует.
Помещения, которые подлежат выделению в собственность каждого совладельца указаны в заключении строительной экспертизы и суд принимает их за основу(л.д.141-143,260-261 т.1).
Требования истицы Садиковой О.В. о признании за ней права собственности на артезианскую скважину не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств того, что истица пробурила эту скважину только своими силами и на свои средства.
Из показаний свидетелей, которые ранее были допрошены и показания которых были оглашены в судебном заседании, следует, что спорную артезианскую скважину совместно пробурили Садикова О.В. и ФИО9
Свидетели ФИО12(л.д.46 т.2), ФИО13(л.д.47 т.2), ФИО14(л.д.60 т.2), ФИО15(л.д.61об-62 т.2) показали, что бурила скважину Садикова О.В., она заказывала специальную машину.
Свидетель ФИО16(л.д.64 т.2), ФИО17(л.д.65 т.2) показали, что устройством скважины занималась ФИО9, оплачивала работу.
Свидетель ФИО9 показала, что они вместе с Садиковой О.В. договорились пробурить скважину, которую расположили на участке перед частью дома ФИО9 Скважиной пользовались все собственники, но зимой обслуживали скважину только ответчицы(л.д.63 т.2).
Свидетель ФИО18 показала, что видела автомашину буровую возле дома сторон, которая работала два-три дня. Скважиной пользовались все(л.д.66 т.2).
Свидетель ФИО19 показала, что скважину устроили Садикова О.В. и ФИО9( л.д.67 т.2). Таким образом, доводы истицы, что только на ее средства и ее силами была пробурена спорная скважина не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что спорная скважина была пробурена совместными силами Садиковой О.В. и ФИО9
Из показаний всех свидетелей следует, что скважиной пользовались все совладельцы дома, но в зимний период скважиной пользовались только Матвеевы, поскольку они постоянно проживают в доме.
Судом установлено, что скважину пробурили совместно Садикова О.В. и ФИО9, которая, подарив свою часть земельного участка с долей жилого дома Матвеевой О.В., передала и свои права на часть артезианской скважины Матвеевой О.В.
Суд считает, что подлежит удовлетворению встречное требование Матвеевой О.В. о признании за ней права собственности на артезианскую скважину, поскольку эта скважина находится рядом с ее частью жилого дома, она постоянно проживает в этом доме, в зимнее время осуществляет уход за данной скважиной. Признание права собственности на спорную скважину за истицей приведет к продолжению в дальнейшем конфликтов по поводу пользования этой скважиной, которая расположена не на земельном участке истицы. Доводы истицы, что она в дальнейшем также намерена постоянно проживать в доме, суд не находит убедительными.
За истицей Садиковой О.В. суд оставляет право требования компенсации за ее долю в стоимости данной скважины на сегодняшнее время.
Встречное требование Матвеевой О.В. о сносе сарая лит. «Г7», принадлежащего Садиковой О.В. не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования Матвеевой О.В. полностью не обоснованы. Данный сарай принят в эксплуатацию, находится в пользовании истицы более 50лет и не представлено доказательств, что данный сарай нарушает чьи-то права. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта ФИО10 Большой процент износа данного сарая не является основанием для удовлетворения требований о его сносе.
Встречные требования Матвеевой М.В. о разделе земельного участка и встречные требования Матвеевой О.В. об установлении границ земельного участка по варианту № 10 землеустроительной экспертизы(л.д. 271 т.1) удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истица возражает против варианта № 10(л.д.272 т.1), поскольку по этому варианту нарушаются ее интересы и изменяется давно сложившаяся граница земельного участка проходящая по линии ее части дома(л.д.191 т.1) и данный довод истицы суд находит убедительным, поскольку изменяются границы земельного участка по этому варианту и для компенсации части земельного участка, который переходит от участка ответчицы Матвеевой О.В. к истице, предлагается изменить границы земельного участка возле дома истицы, которым она пользуется в течение длительного времени, обрабатывает его. Истица возражает против этого и с этим вариантом суд не может согласиться, поскольку нарушаются интересы истицы, что недопустимо.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что общий земельный участок, на части которого стороны имеют свидетельства о праве собственности, не сформирован, он не стоит на кадастровом учете, его внешние границы не были установлены и согласованы. Из материалов дела следует, что у сторон находятся не только земельные участки на праве собственности, но и в аренде, что подтверждается постановлением Главы г.Долгопрудного (л.д. 12,13 т.1). Поскольку общие границы земельного участка не установлены, невозможно решить вопрос о его разделе.
Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО11, который также показал, что общие границы земельного участка не установлены, он не состоит на кадастровом учете. Границы земельного участка, принадлежащего на праве личной собственности Матвеевой О.В., были определены в 2002г. при оформлении договора дарения земельного участка с долей жилого дома, но в последующем он не прошел перерегистрацию и на кадастровом учете также не состоит.
Руководствуясь ст.ст.6, 36 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Садиковой Ольги Владимировны, встречные иски Матвеевой Ольги Владимировны и Матвеевой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Признать за Матвеевой Ольгой Владимировной и Матвеевной Мариной Владимировной право долевой собственности(по 1/2доли за каждой) на самовольное строение лит. «а5» жилого дома № по <адрес>.
Разделить жилой дом № по <адрес>, выделив в собственность Садиковой Ольге Владимировне:
- в лит. «А1» жилую комнату № 1 площадью 17,6 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 9,8 кв.м., прихожая № 3 кв.м.площадью 6,8кв.м.,
- лит. «а1», веранда № 4, площадью 6, 1 кв.м.,
- лит. «а2», веранда № 5 площадью 11,8 кв.м., общей площадью всех частей здания - 52,9кв.м., общей площадью жилого помещения – 35,0кв.м. в том числе жилой -28,2 кв.м., а также надворные строения лит. «Г5», «Г7», «у1».
Выделить в собственность Матвеевой Марине Владимировне:
- в лит. «А» жилая комната № 1 площадью 25,3 кв.м.,
- в лит. «А3» кухню № 6 площадью 12,2 кв.м., лестничную клетку № 5, площадью 2,8 кв.м.,
- в лит. «А-2», мансарда, подсобное помещение № 9 площадью 22,6 кв.м.,
- лит. «а», веранда № 7 площадью 11,6 кв.м.,
- лит. «а-4», веранда №13 площадью 24, 3 кв.м.,
- лит. «а-5», пристройка, площадью 1,8 кв.м., ванную № 5 площадью 3,8 кв.м.(всего 5,6 кв.м.),
- лит. «б», балкон, площадью 0,3 кв.м., площадью всех частей здания – 104, 7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 62,9кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.,
также надворные строения лит. «Г3», «Г4», «Г6», «у».
Выделить в собственность Матвеевой Ольге Владимировне:
-в лит. «А» жилую комнату № 2 площадь. 11,3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 13,0 кв.м.,
-лит. «А3» кухню № 4 площадью 9,6 кв.м.,
-лит. «А-2» мансарда, подсобное помещение № 10 площадью 13,2 кв.м.,
- лит. «а5» помещение № 4 площадью 7,7кв.м.,
- лит. «а3» веранда № 12 площадью 15, 3 кв.м., площадью всех частей здания – 70,1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 47,1 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м., из надворных строений - артезианскую скважину.
Право общедолевой собственности на дома между Садиковой О.В., Матвеевой М.В., Матвеевой О.В. прекращается.
Работы и расходы по устройству перегородки в пристройке лит. «а5» между коридором № 3 и помещением № 4 возложить на Матвеевых М.В. и О.В., устройство дверного проема в помещении № 4 - работы и расходы возложить на Матвееву О.В.
В удовлетворении иска Садиковой О.В. в части сноса самовольной постройки лит. «а5», признания за ней права собственности на артезианскую скважину отказать.
В удовлетворении встречного Матвеевой О.В. об установлении границ земельного участка и сносе строения лит. «Г7» отказать.
В удовлетворении встречного иска Матвеевой М.В. о разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья