Дело № 2-285/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты Александра Васильевича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Васюта А. В. обратился в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ») с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Рыбина О. С. (л. д. 54) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что 02.11.2009 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца «ХОНДА» получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденного транспортное средство было застраховано в СОАО «НСГ» по полису от 04.09.2009 г. В декабре 2009 г. Васюта А. В. обратился за выплатой страхового возмещения. 01 декабря 2009 г. ООО «<данные изъяты>») г. Иваново произвело осмотр поврежденного автомобиля, по окончании которого был составлен акт, в котором указан заказчик – СОАО «НСГ». 23 декабря 2009 г. по направлению из ООО «<данные изъяты>», где непосредственно был застрахован автомобиль, истец заказал оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП «ФИО5 ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по агентскому договору №, заключенному с СОАО «НСГ». Из предоставленного отчета следует, что причиненный при ДТП ущерб составил 390 116 руб. За услуги оценщика истец уплатил 2 700 руб., что подтверждается квитанцией. Со стороны истца все обязанности по порядку предоставления в страховую компанию необходимых документов были исполнены: документы предоставлены в СОАО «НСГ» 25.01.2010 г. Заявлению о страховой выплате присвоен повторно № от 15.02.2010 г. Ремонт застрахованного автомобиля «ХОНДА» произведен в феврале 2010 г. До марта 2010 г. никаких действий со стороны страховой компании по возмещению страховой выплаты не последовало. 02 марта 2010 г. СОАО «НСГ» направило истцу письмо о предоставлении недостающих документов: письменного разрешения от выгодоприобретателя АК СБ РФ Ивановское ОСБ на право получения страхового возмещения. Письменное разрешение АК СБ РФ Ивановское ОСБ № г. Иваново на получение страхового возмещения предоставлено в СОАО «НСГ» 21.04.2010 г. Также Васютой А. В. подписано заявление - оферта к Договору страхования об изменении формы выплаты страхового возмещения по страховому случаю, заменив организацию и оплату ремонта на СТОА по рекомендации Страховщика, на выплату на основании калькуляции Страховщика. 04 мая 2010 г. СОАО «НСГ» направило истцу письмо о предоставлении ТС на осмотр. Но с момента повреждения ТС прошло более пяти месяцев, и ремонт автомобиля был уже произведен. Таким образом, предоставление автомобиля на оценку не представилось возможным. Калькуляция со стороны СОАО «НСГ» не произведена, акт о страховом случае не составлен.
В связи с изложенным, Васюта А. В. просит суд взыскать с СОАО «НСГ»: страховое возмещение – 390 116 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 10.8. Правил страхования СОАО «НСГ») за период с 10.02.2010 г. по 22.11.2010 г., в размере 23 767 руб. 28 коп., стоимость слуг оценщика в размере 2 700 руб., стоимость изготовления копии отчета в размере 500 руб., а также госпошлину.
Представитель истца настаивает на том, что страховая компания была поставлена в известность о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотра автомашины был проведен организацией, состоящей с СОАО «НСГ» в договорных отношениях.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» (л. д. 201) в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и показал, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В выданном СОАО «НСГ» полисе, страхования, который приложен Васютой А. В. к исковому заявлению, имеется подпись истца о получении и ознакомлении с правилами страхования. В соответствии с п. 10.2.8 Правил страхования, страхователь обязан представить поврежденное ТС для осмотра до изменения их состояния (ремонт, утилизация и т.п.). Осмотр, составление Акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление застрахованного ТС на восстановительный ремонт производятся после представления страхователем справки из соответствующих компетентных государственных органов с указанием на повреждения, полученные ТС. Время и место осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причиненные ТС, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить ТС для осмотра по адресу, указанному страховщиком. Как следует из п. 10.12.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в удовлетворении заявления о страховой выплате в случае непредставления страховщику поврежденного ТС для осмотра до изменения его состояния (ремонта и т.п.). Между тем, указанную обязанность истец не выполнил, поврежденный автомобиль на осмотр в СОАО «НСГ» не представил. Утверждения истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был осмотрен в ООО «<данные изъяты>» по направлению СОАО «НСГ», не имеет по собой фактического основания. Истец не представил направление на осмотр в данную организацию, не известил о дате осмотра, ссылка в акте осмотре на страховое дело также не состоятельна, поскольку заявление о страховой выплате от 01.12.2009 г. было получено СОАО «НСГ» 15.02.2010 г., о чем имеется соответствующая отметка. Между тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля 01.12.2009 г. Следовательно, истец не исполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования. Принимая, во внимание тот факт, что истец произвел ремонт поврежденного ТС, СОАО «НСГ» не имеет возможности установить обстоятельства повреждения автомобиля, их происхождение, соотнести объяснения Васюты А. В. с фактическими обстоятельствами дела, что в свою очередь дает право истцу отказать в удовлетворении заявления о страховой выплате.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал экспертом-техником в ООО «<данные изъяты>»). Именно в период его работы был заключен агентский договор между ООО «<данные изъяты>») и СОАО «НСГ». 01 декабря 2009 г. им – ФИО6 - был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Между ООО «МЕТР» и СОАО «НСГ» было заключено соглашение о продаже страховых полисов. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») имелись договорные отношения по составлению актов осмотра и отчетов об оценке. На осмотр транспортного средства вызываются все стороны. Свидетель не помнит, было ли извещено СОАО «НСГ». Информация о произошедшем страховом случае была доведена до сведения куратора от СОАО «НСГ». На основании составленного ООО «<данные изъяты>» акта осмотра, производились расчеты, но уже в г. Москве.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Васюты А. В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
04 сентября 2009 г. между Васютой А. В. и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования транспортного средства «ХОНДА» Гос. номер № (л. д. 9). Неотъемлемой частью данного договора являются «Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев» (л. д. 58-86).
02 ноября 2009 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ХОНДА» Гос. номер №, под управлением водителя Васюты А. В., были причинены механические повреждения (л. д. 28). 19 мая 2010 г. в выплате страхового возмещения Васюте А. В. было отказано (л. д. 37). Причиной этому явилось – не предоставление поврежденного автомобиля «ХОНДА» на осмотр страховщику (его уполномоченному лицу), что предусмотрено п. 10.12.2. Правила страхования СОАО «НСГ».
Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, Васюта А. В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно объяснению представителя истца, после произошедшего ДТП - 01 декабря 2009 г. – специалистами ООО «<данные изъяты>») был проведен осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 11). Между данным юридическим лицом и СОАО «НСГ» имеются договорные отношения, что подтверждается записью в акте осмотра в графе «заказчик» - (СК) «НСГ» (л. д. 11).
23 декабря 2009 г., на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и по заявлению истца, у ИП «ФИО5» была заказана оценка стоимости причиненного ущерба (л. д. 12-25). При этом, между ИП «ФИО5» и ООО «<данные изъяты>» (организации – агента СОАО «НСГ», где Васюта А. В. и приобрел страховой полис КАСКО), существовали договорные отношения (л. д. 33). Как следует из отчета ИП «ФИО5», размер восстановительного ремонта составил 390 116 руб. (л. д. 23). После этого, все документы, предусмотренные Правилами страхования, были переданы Васютой А. В. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (агенту СОАО «НСГ»), который, в свою очередь, предоставил их в страховую компанию.
02 марта 2010 г. из СОАО «НСГ» поступило письменное сообщение о предоставлении недостающих документов – разрешение от выгодоприобретателя ОАО Сбербанк России (Ивановское ОСБ) на получение страхового возмещения. Тогда же Васюте А. В. было предложено подписать заявление-оферту об изменении формы выплаты страховой суммы.
04 мая 2010 г. СОАО «НСГ» обязало истца предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.
19 мая 2010 г. страховая компания отказала Васюте А. В. в выплате денежных средств, в связи с не предоставлением машины для осмотра.
Представитель истца, от имени своего доверителя, категорически не согласился с отказом СОАО «НСГ», полагает, что он является неправомерным и незаконным: все, что предусмотрено Законом и Правилами страхования Васютой А. В. было соблюдено. В связи с чем, ответчик должен не только произвести выплату страхового возмещения, но процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд, изучив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
как указывалось выше, 04.09.2009 г. в г. Иванове представителем страховщика Рыбиной О. С. Васюте А. В. был выдан страховой полис страхования транспортного средства «ХОНДА», в графе «страховщик» которого указан - СОАО «НСГ», <адрес>. Выгодоприобретателем по договору являлось – АК СБ РФ Ивановское ОСБ № г. Иваново. Период страхования с 04.09.2009 г. по 03.09.2010 г. Страховая сумма – 997 550 руб. Форма выплаты страхового возмещения - оплата по направлению на СТОА по рекомендации страховщика (л. д. 9).
27 февраля 2009 г. между СОАО «НСГ» (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) (ранее ООО «<данные изъяты>» - л. д. 119) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется, от имени и за счет Принципала, заключать договоры страхования с физическими и юридическими лицами на основании доверенности, выданной Принципалом, а также совершать фактические и юридические действия, направленные на заключение Принципалом договоров страхования с физическими и юридическими лицами (л. д. 104-119). При этом правом принимать заявления от страхователей, касающихся наступления страхового случая, направлять их на проведение осмотра поврежденных транспортных средств, ООО «<данные изъяты>» наделен не был.
Согласно п. п. 10.2.3., 10.2.4., 10.2.6., 10.2.7. Правил страхования СОАО «НСГ», при наступлении страхового случая страхователь обязан, в случае ущерба, одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов, в течение 3 дней уведомить страховщика о происшествии (л. д. 66). При повреждении транспортного средства дополнительно к заявлению предоставить документы, указанные в п. 10.2.5., а также копию водительского удостоверения и документы, подтверждающие размер причиненных убытков, если Страховщик не воспользовался правом установить размер убытков самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, составление акта осмотра, калькуляции и т. д. (л. д. 66).
Принимая во внимание изложенное, страхователь, после наступления страхового случая, обязан обратиться именно к страховщику - СОАО «НСГ» - находящемуся по адресу, указанному в полисе страхования (графа «страховщик»). То есть о произошедшем ДТП Васюта А. В. должен был сообщить непосредственно в офис страховой компании, а не агенту ООО «<данные изъяты>» (не имеющему полномочий на рассмотрение такого рода вопросов).
Суд не может согласиться с доводами Васюты А. В. о том, что осмотр автомобиля «ХОНДА» был проведен по заказу СОАО «НСГ». Действительно, в графе «заказчик» указано СОАО «НСГ», однако, между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», проводившим такой осмотр, какие-либо договорные отношения отсутствуют (их наличие представителем ответчика отрицается, иного судом не установлено). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен договор между Васютой А. В. и ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2009 г. (дата проведение осмотра), в котором заказчиком указан именно Васюта А. В. (л. д. 202). Показания свидетеля ФИО6 не опровергают и не подтверждают предъявленные исковые требования в этой части.
С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство, в нарушении п. 10.2.7. Правил страхования, не было предоставлено страховщику для осмотра.
23 декабря 2009 г. по заказу Васюты А. В. индивидуальным предпринимателем ФИО5 был составлен отчет об оценке автомобиля «ХОНДА», размер которой составил 390 116 руб. без учета износа (л. д. 12-25). Как указывалось выше, между СОАО «НСГ» и ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») был заключен агентский договор, по которому каких-либо полномочий Агенту на заключение договоров с третьими лицами, предоставлено не было. Тот факт, что между ИП «ФИО5 и ООО «<данные изъяты>»), было заключено соглашение на привлечение клиентов для организации независимой экспертизы (л. д. 33), каких бы то ни было обязанностей для СОАО «НСГ» (стороны по другому договору) не порождает.
В материалах дела имеется заявление Васюты А. В. о страховой выплате. Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования, такое заявление должно быть направлено непосредственно страховщику, суд считает датой его поступления в СОАО «НСГ» - 15.02.2010 г. (л. д. 10 вверху – штамп страховой компании, входящий номер и дата), а не 25.01.2010 г., как предлагалось истцом (л. д. 10 снизу). Там же есть сноска: «проверено по обстоятельствам ДТП, эксперт… 03.03.2010 г.).
Согласно Правилам страхования, после поучения сообщения и заявления о произошедшем страховом случае, страховщик осуществляет действий, указанные в п. 10.7. (л. д. 68).
В силу п. 1.7.2. Правил страхования, выплата производится в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты. Однако, учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось в залоге, Васюте А. В. было предложено, в силу п. 10.6. Правил страхования (л. д. 68), предоставить письменное разрешение от выгодоприобретателя АК СБ РФ Ивановское ОСБ № г. Иваново на получение истцом страхового возмещения (л. д. 34).
21 апреля 2010 г. такое разрешение от АК СБ РФ Ивановское ОСБ № г. Иваново было получено (л. д. 32).
04 мая 2010 г. Васюте А. В. было предложено предоставить поврежденное имущество для осмотра (л. д. 36). Но исполнить указание страховщика истец возможности не имел, поскольку еще 28.01.2010 г. начались ремонтные работы (л. д. 95-104). В этом случае, даже если принять за основу дату поступления заявления в СОАО «НСГ», указанную истцом - 25.01.2010 г. (л. д. 10 снизу) – автомобиль «ХОНДА» также не мог быть представленным страховой компании для осмотра (поскольку направление в ООО «<данные изъяты>» СОАО «НСГ» не давало), так как через три дня подвергся ремонту (28.01.2010 г.).
19 мая 2010 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 37) - п. 10.12.3. Правил страхования: страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в удовлетворения заявления о страховой выплате, в случае не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра до изменения его состояния (ремонта и т. п. – л. д. 69).
В связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях СОАО «НСГ» нарушений (п. 10.8. Правил страхование – л. д. 68), дающих право страхователю на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, так как отказ СОАО «НСГ» в выплате страхового возмещения не противоречил Правилам, с условиями которых согласился страхователь при заключении договора страхования (страховой полис л. д. 9).
Однако, учитывая тот факт, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено соответствие повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», повреждениям, указанным в справке ГИБДД, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХОНДА», суд полагает необходимым, принимая во внимание ст. 929 ГК РФ, взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Васюты А. В. страховое возмещение в размере 369 724 руб. без учета износа (л. д. 165). При этом, ни представитель истца, ни представитель ответчика результаты судебной повторной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили. Суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленный вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают всеми полномочиями на проведение судебных экспертиз и имеют соответствующую квалификацию (л. д. 195-198, 208-210). Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
К необходимым расходам суд относит затраты Васюты А. В., связанные с составлением отчета об оценке ИП «ФИО5» и его копии – 3 200 руб. (л. д. 26-27) - поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с СОАО «НСГ» в пользу Васюты А. В. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета судебных расходов), в размере 6 897 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васюты Александра Васильевича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Васюты Александра Васильевича, в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере 369 724 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., а также госпошлину 6 897 руб. 24 коп. Всего подлежит взысканию – 379 821 руб. 24 коп. (триста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 24 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина