Дело № 2-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Шинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к СОАО «Национальная страховая группа», Эрингис Станиславу Антанасу-Альджюсу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 256809,36 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2008 года на 99 км МКАД имело место ДТП с участием автомобиля Интернейшнл г.р.з. № под управлением ответчика Эрингис С.А-А. и автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика Эрингис С.А.-А. В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены повреждения. ООО «СК «Цюрих», где был застрахован автомобиль ФОРД по договору комбинированного страхования, выплатило (путем перечисления сервисному центру) за ремонт автомобиля Сузуки 256809,36 руб. Ответственность Эрингис была застрахована в СОАО «НСГ», которое не произвело страховую выплату.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Эрингис С.А-А. в судебном заседании требования счел не обоснованными, поскольку истцом не доказан причиненная связь между ДТП и всеми имевшимися на автомобиле повреждениями. Кроме того, расчет ущерба завышен.
СОАО «НСГ» возражало против требований, указав, что перечислило истцу 120000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований к СОАО «НСГ» должно быть отказано, а иск к Эрингис С.А.-А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД (л.д. 6), протоколу об административном правонарушении от 16.10.2008 г. (л.д. 7), постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 (л.д. 6 оборот) 16.10.2008 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине Эрингис С.А-А., который, нарушив п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Интернейшнл, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Сузуки. В результате ДТП автомобилю Сузуки причинены повреждения.
Ущерб автомобилю Сузуки был застрахован у истца согласно договору от 09.09.2008 г. (л.д. 16-18).
В счет возмещения причиненного автомобилю Сузуки ущерба истцом было перечислено 256809,36 руб. (л.д. 14 оборот).
Как следует из объяснений сторон гражданская ответственность Эрингис С.А.-А. по ОСАГО была застрахована в СОАО «НСГ».
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Ответчик СОАО «НСГ» перечислило истцу 120000 рублей (л.д. 57). В связи с этим в удовлетворении иска с СОАО «НСГ» следует отказать.
Таким образом, ущерб сверх 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика Эрингис С.А.-А.
Эрингис С.А.-А. оспаривает размер ущерба, в том числе наличие причинной связи между всему повреждениями на автомобиле Сузуки и имевшим место ДТП.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на Акт осмотра автомобиля Сузуки от 18.10.2008 г. (л.д. 8-10), заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14), а также дополнение к акту осмотра от 13.02.2009 г. (л.д. 111-114).
В первичном акте осмотра отражены не все повреждения, которые вошли в заказ-наряд и были оплачены истцом. Повторный осмотр был проведен спустя почти 4 месяца после ДТП. При этом автомобиль проехал за это время более 7000 км.
Ни в заказе-наряде, ни в повторном Акте осмотра не указано, что повреждения на автомобиле Сузуки образовались в результате указанного ДТП.
Таким образом суд считает, что наличие причинной связи между повреждениями, указанными в повторном акте осмотра, и имевшим место ДТП истец не доказал.
Более того, из заключения проведенных по делу судебном автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы (проведены ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) следует, что установить какие повреждения были причинены автомобилю Сузуки в результате указанного ДТП не представляется возможным, поскольку в представленных материалах не содержится достаточной для этого информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом его износа с учетом указанных в Акте осмотра от 18.10.2008 г. повреждений составляет 152297,71 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании 25.05.2010 г. в качестве свидетеля ФИО5, который по заказу Эрингис С.А.-А. готовил отчет о стоимости ремонта автомобиля Сузуки. Так ФИО5 указал, что оснований для вывода о причинной связи между БТП и повреждениям автомобиля Сузуки, указанными в повторном акте, не имеется.
С учетом представленных сторонами доказательств, и на основании положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает, что истец доказал сумму ущерба в размере 152297,71 руб.
Таким образом, с Эрингис С.А.-А. подлежит взысканию 152297,71 -120000= 32297рублей 71 копейка.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.
Между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат распределению расходы на проведение судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Цюрих» к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Исковые требования ООО «СК «Цюрих» к Эрингис Станиславу Антанасу-Альджюсу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Эрингис Станислава Антанаса-Альджюса в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 32297рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 93 копейки, а всего 33466 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Цюрих» к Эрингис Станиславу Антанасу-Альджюсу отказать.
Взыскать в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение судебных экспертиз всего в сумме 27315 рублей: с ООО «СК «Цюрих» - 23879 рублей 72 копейки, с Эрингис Станислава Антанаса-Альджюса 3435 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья