Дело № 2-1113\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пневмакс» к Губернатору Денису Валерьевичу о возмещении ущерба в размере 142 658 руб.. судебных расходов 7 889 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пневмакс» обратился в суд с иском к ответчику Губернатору Д.В. о возмещении ущерба в размере 468 941 руб.
Иск обоснован тем, что 14 января 2011г. произошло ДТП с участием водителя Губернатора Д.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес –бенц» гос. р. з. № и водителем ФИО5 управлявшим автомобилем марки «Вольво» гос. р. з. №., принадлежащим истцу ООО «Пневмакс».
Вследствие ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Ущерб составил 588 941 рубль.
Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., не возмещенной осталась разница между суммой восстановительных расходов 588 941 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 120 000 руб., равная 468 941 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил иск и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142 658 руб. и обосновал размер ущерба тем, что сумма ущерба составляет разницу стоимости автомобиля «Вольво» до аварии- 612 658 руб за вычетом стоимости автомобиля вырученной истцом от продажи автомобиля в поврежденном состоянии 350 000 руб. и вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 руб. ( т. 2 л.д. 32-36).
Ответчик в суд явился, иск не признал. Свои возражения против иска обосновал тем что не считает себя виновным в ДТП.
Ранее в ходе рассмотрения дела как в судебных заседаниях так и путем подачи заявлений как на доказательство отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик ссылался на представленную им справку о дорожно-транспортном происшествии подписанную инспектором ДПС ОГИБДД г. Долгопрудный ФИО13 от 14. 01. 2011г. ( л.д. 159). А так же возражая против доводов истца ответчик пояснял, что представленное истцом в качестве доказательства вины ответчика постановление по делу об административном правонарушении № от 14 января 2011г. содержит сведения о нарушении ответчиком п.п. 9.9 ПДД РФ, то есть нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части за что наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик указывает, что данное постановление не может служить доказательством факта ДТП на который указывает истец, так как в самом постановлении отсутствует указание на факт столкновения с автомобилем «Вольво». А в справке о ДТП от 14.01.2011г., представленной в суд ООО «Пневмакс» указано на то, что Губернатор Д.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД- ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ). ( т. 1 л.д. 155-158) Так же в свих возражениях ответчик указывает на то, «что водитель автомобиля марки «Вольво « совершил обгон впереди идущей машины с выездом на полосу движении ответчика и одновременно указывает на то что в последний момент водитель «Вольво» почувствовал, что он не может совершить маневр обгона по встречной полосе впереди идущего автомобиля попытался, вывернув руль вправо, уйти от удара. Поэтому удар произошел по скользящей у автомобиля «Мерседес» в переднюю левую часть, у «Вольво» в левую заднюю дверь» ( т. 1 л.д. 156). В своих последующих возражениях от 08 августа 2011 г. ответчик изложил обстоятельства ДТП следующим образом : «Я ехал в свое автомобиле «Мерседес –бенц», принадлежащем моей жене ФИО6. ( я им управлял по доверенности )в седьмом часу вечера. Я ехал по <адрес> в строну МКАДа, дорога была заснеженной и скользкой, шел мелкий снег, поэтому движение было не более, чем 25 км\ч, а по встречной стороне дороги около ТЦ «<данные изъяты>» ( <адрес>) автомобили могли передвигаться в один ряд, так как по обочинам были более чем метровые сугробы, а вдоль дороги еще были припаркованы несколько большегрузных фур. Таким образом, в сторону г. Долгопрудный можно было проехать только в один ряд и на небольшой скорости. Почему при таком затрудненном движении «Вольво « пошел на обгон впереди идущего автомобиля и выскочил мне на встречную полосу, я е знаю.» ( л.д. 203)
Третьи лица ООО СК «РОСНО», ОАО СГ «МСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных извещений ( л.д. 12, 13 т. 2), однако свих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
На основании объяснений представителя истца, ответчика, материалов дела об административном правонарушении ( 74 -82 т. 2) суд установил, что 14 января 2011г. в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя Губернатора Д.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес» и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки «Вольво», принадлежащим истцу. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников этого ДТП Губернатора Д.В. и ФИО5 полученными в рамках расследования административного дела, а так же схемой ДТП, подписанной ФИО5 и Губернатором Д.В. без замечаний. В схеме указаны механические повреждения этих транспортных средств. Так из объяснений Губернатора Д.В. имеющихся в материалах административного дела следует, что Губернатор Д.В. 14. 01.2011г. управлял автомобилем марки «Мерседес», следовал по ул. <адрес> в строну г. Химки, подъезжая к магазину «<данные изъяты> « по касательной столкнулся с автомобилем «Вольво» после чего его автомобиль «Мерседес» занесло направо и автомобиль остановился. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 14.01. 2011г. он управлял автомобилем марки «Вольво», следуя по <адрес> из Москвы в строну <адрес>. Примерно в 18 час. 40 мин напротив дома № по <адрес> со встречной полосы выехал автомобиль «Мерседес» черного цвета. ФИО5 попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль развернуло против часовой стрелки. Мерседес проехал примерно 100 м. и остановился. Объяснения участников ДТП относительно места расположения автомобилей после столкновения автомобилей подтверждаются схемой ДТП.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что после столкновения автомобиль Губернатора Д.В. остановился на проезжей части по ходу движения его автомобиля у металлического отбойника.
В схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии дорожной разметки, дорожных знаков.
Таким образом, установлено, что до ДТП автомобили двигались по встречным полосам движения и столкновение произошло на участке дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, где отсутствовали знаки 5. 15. 1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ « Количество полос движения для безрельсового транспортного средства определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств )»
В схеме ДТП отсутствуют размеры ширины каждой полосы движения, поэтому на основании схемы ДТП определить с учетом места столкновения автомобилей, какой водитель не выполнил требование п. 9.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Однако на основании объяснений свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО9, объяснений участников ДТП в материалах административного дела, постановления по делу об административном правонарушении суд установил, что ответчик Губернатор Д.В. не выполнил требования. 9.1 ПДД РФ, т.е выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, что и повлекло столкновение с автомобилем Марки «Вольво», чем допустил нарушение ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 пояснил о том, что он был очевидцем ДТП, которое произошло с участием водителей ФИО5 и Губернатора Д.В., а так же в качестве понятого свидетель подписал схему ДТП. Из показаний свидетеля следует, что сам свидетель управляя автомобилем следовал по <адрес> на полосу движения по которого выехал автомобиль «Мерседес», свидетель успел увести свой автомобиль в сторону и прямого столкновения не произошло, но автомобиль «Мерседес « задел крыло и зеркало автомобиля свидетеля. В зеркало заднего вида свидетель видел, что автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем марки »Вольво», который следовал сразу за автомобилем свидетеля, удар был сильным, от удара «Вольво» развернуло, а «Мерседес» остановился у отбойника. Свидетель остановил свой автомобиль и подошел к водителю автомобиля «Мерседес», водитель находился один в автомобиле, и на вопрос свидетеля «Ты что делаешь?» водитель «Мерседеса» переспросил: «А что произошло?». Свидетель высказал мнение о том, что водитель «Мерседеса» находился в состоянии опьянения. Свидетель как же высказал мнение, что водитель автомобиля «Вольво» не смог бы уйти от столкновения с автомобилем «Мерседес» так как «Вольво» следовал непосредственно за автомобилем свидетеля.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель являлся очевидцем ДТП, он подписал схему ДТП, его показания не противоречат объяснениям участников ДТП, полученным входе административного дела. Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы ответчика о том, что автомобиль «Вольво» совершал обгон, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «Мерседес». Так же не нашли подтверждение и доводы ответчика о том, что на обочине дороги находился грузовой автомобиль, этот довод опровергается и схемой ДТП. Согласно данным схемы ДТП, грузовых автомобилей ни со стороны обочины, ни со стороны отбойника не имеется, ширина проезжей части ( две полосы движения) составляла на момент ДТП 12, 6 м., т. е в каждом направлении по 6, 3 м., что является достаточным для проезда с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и соблюдения необходимого интервала между транспортными средствами. Таким образом, доводы ответчика о нарушении водителем «Вольво» ПДД РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показаниям супруги ответчика, допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суд не доверяет, поскольку она не была очевидцем ДТП., так она сама указывает на то, что она приехала на место ДТП через 10 мин после произошедшего.
В судебном заседании так же был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 который пояснил, что он выезжал на место ДТП, оформил постановление о привлечении Губернатора Д.В. к административной ответственности за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, выразившееся в том, что водитель автомобиля «Мерседес» Губернатор Д.В. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с «Вольво». Так же свидетель подтвердил. что он выдал справку о ДТП истцу имеющуюся на( л.д. 7 т. 1)
В материалах административного дела имеет постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2011г. вынесенное ФИО9., согласно которому Губернатор Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. п. 9.9 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.( л.д. 74 т. 2).
Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. тротуарам и пешеходным дорожкам.
Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа 500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.
На основании выше приведенных доказательств и обоснований установлено, что данное ДТП произошло вследствие не соблюдения водителем Губернатором Д.В. п. 9.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Р, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем «Вольво».
Не правильное указание инспектором ДПС ФИО9 в постановлении по делу об административном правонарушении нормативного положения ПДД РФ не повлияло на правильность квалификации действия водителя Губернатора по ст. 12. 15 ч.1 КоаП РФ. Это обстоятельство так же не исключает достоверность показаний свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств административного правонарушения, совершенного Губернатором Д.В.
Заявление представителя истца о подложности представленной ответчиком справки о ДТП находящейся на л.д. 159 т. 1 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку такую справку ответчику выдало должностное лицо, имеющее право выдавать справки о ДТП. Так свидетель ФИО10 пояснил, что являясь в должности инспектором ДПС ОГИБДД г. Долгопрудный он по просьбе ответчика выдал ему справку о ДТП, имеющуюся на л.д. 159 т. 1, справку составил на основании данных схемы ДТП.
Этими показаниями объясняется причина вследствие которой в справке отсутствуют сведения о нарушении ответчиком ПДД РФ, КоАП РФ, поскольку в схеме ДТП такие сведения отсутствуют и схема ДТП не является постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, справка, составленная инспектором ДПС Кунаевым на л.д. 159 т. 1 не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины Губернатора Д.В. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между истцом и ООО « СК РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Вольво» на момент данного ДТП, что подтверждается страховым полисом ( т. 1 л.д. 8)
Истец в соответствии со ст. 14. 1 Закона Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику ООО «СК РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик ООО «СК «РОСНО» правомерно признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 04. 03.2011г. в размере 81 868 руб. 10 коп., а затем 26. 04.2011г. выплатил дополнительно 32 373 руб. 85 коп.. общая сумма выплаты составляет 114 241 руб. 95 коп. (, что подтверждается платежными получениями ( л.д. 14, 15 т. 1). В обоснование величины страховой выплаты страховщик ОАО «РОСНО» представил суду копии экспертных заключений независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2011г.. в котором указано на износ автомобиля 100 %, стоимость устранения дефектов без износа 115 108 руб,, в учетом износа - 81 868руб. 10 коп.. В этом отчете отражено, что отчет составлялся на основании акта осмотра автомобиля с фотоматериалами. Так же отражено, что не принят факт срабатывания подушки безопасности, так как это не указано в справке ОГИБДД, а так же образование перекоса проема дверей левой боковины, и это не подтверждается фотоматериалами. ( л.д. 342 -344). Представленный отчет должен состоять из 4 листов, однако представлено только три листа, из нумерации которых суд делает вывод о не предоставлении страховщиком третьего листа, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность указанной в отчете стоимости устранения дефектов, соответствие отчета акту осмотра, который был использован оценщиком. Страховщиком представлен акт осмотра автомобиля составленный инженером экспертом Гуреевым от 22 февраля 2011г. ( л.д. 345, 346 ), акт подписан ФИО5без замечаний. Инженером –экспертом произведен расчет износа и определена величина износа 42, 14 %. По заданию страховщика ООО «Вега –цент» проведена еще одна экспертиза, о чем составлено заключение от 22 апреля 2011г., в котором так же величина износа составляет 100 %, стоимость устранения дефектов без учета износа 173 076, с учетом износа – 114 241руб. 95., именно эту сумму как указано в платежных документах страховщик выплатил истцу. Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства величины восстановительных расходов. поскольку указывая на величину износа автомобиля 100% сумма расходов на устранение повреждений с учетом ссылки на износ явно не соответствует величине износа 100 % Также, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости частей, узлов и деталей не применял износ указанный в акте осмотра. Так согласно заключению от 22 апреля 2001г. стоимость новых узлов, деталей составляет 135 211 руб., а с учетом износа - 76 376 руб. 95 коп. ( стоимость узлов частей и деталей при применении к сумме 135 211 руб. износ равный 42, 14 % составляет 78 233руб. 08 коп. ) Кроме того, не все указанные в акте осмотра от 22. 02. 2011г. повреждения учтены в указанных заключениях, в частности в акте указано на нарушение геометрии проема двери передней левой, двери задней левой, указано на необходимость устранения в связи с этим несложного перекоса. При обнаружении специалистом факта срабатывания подушки безопасности не указано какие работы и запчасти необходимы их стоимости для восстановления системы безопасности автомобиля.
С причинителя вреда ответчика Губернатора Д.В. истец просил взыскать ущерб рассчитанный исходя из средней стоимости автомобиля «Вольво» до аварии равной 612 658 руб. за вычетом вырученной истцом от продажи автомобиля в поврежденном состоянии суммы 350 000 руб. за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 руб. в пределах ответственности страховщика ( ст. 7 Закона), что составляет 142 658 руб.
Суд соглашается с расчетами суммы ущерба представленными истцом, поскольку стоимость автомобиля марки «Вольво» до аварии 612 658 руб. подтверждается заключением специалиста ООО экспертное бюро «<данные изъяты>». По заключению этой организации стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 175 996 руб. 50 коп., истец продал автомобиль за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30 марта 2011г. и актом приема передачи автомобиля от 01. 04. 2011г., приходным кассовым ордером № 598 от 31. 03. 2011г., фактом снятия автомобиля с учета ( т. 1 л.д. 362,363, 364, 365, т.2 л.д.38, 42-47 ). Фактически сумма ущерба истцом определена в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии. при этом продажная стоимость автомобиля значительно меньше стоимости поврежденного автомобиля «Вольво». Такой порядок определения величины ущерба не противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 30 декабря 2008г. № 3-В 08-15). а так же нормативным положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба 142 658 руб. ( 612 658 – 350 000-120 000 = 142 658 руб.)
Истец понес расходы на уплату пошлины в доход государства в размере 7 889 руб. 41 коп.. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, суд применяет п. 1 ст. 101 ГК РФ и определяет сумму судебных расходов подлежащих взысканию и ответчика в пользу истца вследствие удовлетворения иска в размере 4 053 руб. 16 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Пневмакс» к Губернатору Д.В. о возмещении ущерба в размере 142 658 руб. удовлетворить.
Взыскать с Губернатора Дениса Валерьевича в пользу ООО «Пневмакс» 142 658 руб., судебные расходы 4 053 руб. 16 коп., а всего 146 711 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: