Дело № 2-1021\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Нечаевой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец и ответчик 22 ноября 2007г. заключили кредитный договор №. Истец предоставил ответчице кредит в размере 3 700 000 руб. сроком 122 календарных месяца под проценты – 11, 75 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог банку передана указанная квартира, приобретенная ответчицей с использованием кредитных средств.
Истец указывает в иском заявлении на систематическое с 30.07. 2009г. нарушение ответчицей условий договора, устанавливающих обязанности ответчицы своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, с 20.10.2009 г. ответчика прекратила исполнять эти обязательства, в связи с чем истец просит
взыскать задолженность в сумме 4 201 387 руб. 87 коп., из которых:
-3 341 332 руб. 86 коп. сумма основного долга,
- 591 302 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом
-пени за нарушение срока возврата кредита 106 833 руб. 25 коп.
- пени за нарушение срока уплаты процентов 161 919 руб. 16 коп.
В связи не надлежащим исполнением ответчицей кредитного договора истец просил расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога с начальной продажной стоимостью 5 690 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина В. Е. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Нечаева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 203) в суд не явилась, прислала заявление 28 ноября 2011г. в котом указала причины неявки - тяжелое состояние здоровья ее матери, проживающей в другом городе и по этой причине выезд ответчицы к месту жительства ее матери для осуществления ухода. Причины указанные ответчицей как препятствия к явке в суд ничем не подтверждены и не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к личности ответчицы и поэтому не могут расцениваться как препятствия для явки ответчицы в суд, а также обеспечения участия в деле путем представительства интересов ответчицы в суде по данному делу.
В соответствии с кредитным договором № от 22 ноября 2007г. истец ВТБ 24 ( ЗАО) предоставил ответчице денежные средства 3 700 000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. на срок 122 месяца с даны предоставления кредита ( зачисления денежных средств на счет заемщика) - п. 2.1, 2.3 договора, т. е с 22 ноября 2007г. ( л.д. 81) Заемщик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 11.75 % годовых – п. 4.1 договора. В соответствии с п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно ( п. 1.1.1. договора).
В соответствии с п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм пени при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
В соответствии условиями договора и ст. 811 ГК РФ истец 14 марта 2011г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. начисленных процентов, сумм пеней, предусмотренных договором, а так же в соответствии со ст. 452 ГК РФ о расторжении договора с 26 марта 2011г. ( л.д. 56).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а так же длительный период просрочки платежей, суд расценивает допущенные заемщиком нарушения договора как существенные, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Ответчица допускала неоднократно просрочку уплаты установленных договором платежей на срок свыше 15 дней с 30.07. 2009г., а с 20.10.2009г. перестала исполнять принятых на себя обязательств по кредитному договору., поэтому требование истца о взыскании с ответчицы досрочно суммы кредита, процентов, а так же неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты задолженности, представленный истцом ( л.д. 62-80), суд находит расчеты соответствующими условиям кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Право собственности ответчицы на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи, а так же обременение права залогом недвижимости зарегистрировано 04.12.2007г. ( л.д. 158). Права залогодержателя по кредитному договору. обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной ( л.д. 49-54) Владельцем закладной является истец. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество. обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «О ипотеке ( залоге недвижимости) залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору ( займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом ( заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему :
В возмещение убытков и \или в качестве неустойки ( штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ;
В возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Подлежат взысканию :
3 341 332 руб. 86 коп. – сумма основного долга,
591 302 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.
Подлежащая уплате неустойка за нарушение срока уплаты процентов 161 919 руб. 16 коп.. а так же неустойка за нарушение срока возврата кредита 106 833 руб. 25 коп. подлежат уменьшению. Из материалов дела усматривает, что истец знал о том, что с 20. 10.2009г. ответчица прекратила исполнять договор, и в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако с письменным требованием к ответчице, а так же в суд истец обратился только в 2011г.. что привело к увеличению суммы неустойки. Поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку за нарушение срока уплаты процентов до 15 000 руб., неустойку за нарушение на нарушение срока возврата кредита - 10 000 руб.
Общая сумма задолженности составляет : 3 341 332, 86 + 591 302, 60 + 15 000+ 10 000 = 3 957 635 руб. 46 коп.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой пошлины в сумме 37 206 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно отчета об оценке стоимости предмета залога - квартиры по состоянию на сентябрь 2011г. стоимость составляет 5 690 000 руб. ( л.д. 165 -191).
Оснований установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется. Так сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога и составляет 69, 55 % по отношению к стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Нечаевой С.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623\3699-0001539, заключенный 22. 11. 2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевой Светланой Викторовной.
Взыскать с Нечаевой Светланы Викторовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в том числе : сумму основного долга 3 341 332руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 591 302 руб. 60 коп., за нарушение срока уплаты процентов пени 15 000 руб., за нарушение срока возврата кредита пени 10 000 руб.; а так же взыскать судебные расходы 37 206руб. 94 коп., а всего взыскать 3 994 842 руб. 40 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 5 690 000 руб.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: