дело № 2-915/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Шинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчиковой Ирины Викторовны к ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском (уточнив его) к ответчикам, в котором просила взыскать с них убытки в сумме 2075420,31 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 10.01.2008 г. ей с ЗАО «Глобинвестстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем по договору выступало ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость». В адрес последнего истицей было оплачено 4109799,69 руб. Предварительным договором установлено, что срок выполнения обязательств по передаче квартиры истекает 31.12.2009 г. Однако 12.05.2009 г. ответчик направил ей (истице) предложение по заключению допсоглашения к договору об изменении срока исполнения обязательств. В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры указанный договор был расторгнут. По иску истицы решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.09.2010 г. в пользу истицы солидарно с указанных лиц (ответчиков) взыскано 4158548,69 руб. В связи с неисполнением по вине ответчиков обязательств по передаче квартиры она (истца) понесла убытки. Так стоимость аналогичной квартиры в г. Москве в настоящее время согласно отчета об определении рыночной стоимости составляет 6185220 руб. Разница между уплаченной ответчику за квартиру суммой и стоимостью квартиры в настоящее время и составляет убытки. Действиями ответчиков были нарушены ее (истицы) права как потребителя. Также истице причинен моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Николаева Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзывах просили отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения иска.
Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. (л.д. 7-12), определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.09.2010 г. (л.д. 13-16), постановленными по гражданскому делу по иску Романчиковой И.В. к ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, между истицей и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» 19.12.2007 г. был заключен агентский договор, по которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязалось совершить действия по подбору для истицы квартиры и заключению сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ориентировочной стоимостью 4109800 руб. За выполнение агентом своих обязательств предусматривалась уплата вознаграждения в сумме 127107,21 руб. Эти средства были уплачены истицей. 10.01.2008 г. между истицей и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются в будущем в срок до 31.12.2009 г. заключить договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. 12.05.2009 г. ЗАО «Глобинвестстрой» направил в адрес истицы письмо с предложением заключения дополнительного соглашения к предварительному договору о продлении срока заключения договора купли-продажи до конца 2010 года. Это соглашение заключено не было. 12.10.2010 г. истца направила ЗАО «Глобинвестстрой» письмо о возврате уплаченных по договору средств. Данное письмо было оценено указанными выше судебными постановлениями как добровольное (т.е. не обусловленное действиями ответчиков) расторжение истицей заключенного предварительного договора. В связи с тем, что ответчики не возвратили истице уплаченные по предварительному договору средства, эти средства с них были взысканы судом солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица мотивирует свои требования тем, что ответчики в срок не исполнили свои обязательства по заключению договора купли-продажи, и тем самым причинили ей ущерб.
Между тем как установлено указанными судебными постановлениями сама истица 12.10.2009 г. до истечения срока заключения договора купли-продажи (т.е. 31.12.2009 г.) потребовала расторжения предварительного договора. Таким образом, неисполнение предварительного договора обусловлено не действиями ответчиков, а действиями истицы, отказавшейся от дальнейшей реализации предварительного договора.
Суд, исходя из положений приведенной выше ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не вправе вдаваться вновь в оценку указанных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку не реализация предварительного договора обусловлена действиями истицы, а не ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков не имеется.
При этом суд исходит из того, что иных оснований (кроме приведенных выше) для своих требований истица не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романчиковой Ирины Викторовны к ЗАО «Глобинвестстрой», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья